Дело № 2-5037
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре Тюковой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ведерников А.А. в лице своего представителя А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что Дата на автоподъезде к .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г/н № **, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки " Авто 2 ", г/н № **, под управлением водителя Б. ДТП произошло в результате противоправных действий водителя Б. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки " Авто 2 ", г/н № **, застрахована в ООО «СК «Согласие». В связи с чем Ведерников А.А. Дата известил указанную страховую компанию о наступлении страхового случая. Страховой компанией истец был направлен к независимому оценщику. Согласно отчету № ** от Дата, составленного ЗАО ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет .... рубль 93 копейки. Дата Ведерников А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с чем Ведерников А.А. обратился в суд. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере .... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 750 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей.
Истец Ведерников А.А. и его представитель А. уточнили исковые требования, в связи с тем, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения уже после обращения в суд в размере .... рублей. На основании этого просили взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере .... рублей, а также судебные расходы в полном объеме, поскольку не поддерживают требования по иску в части .... рублей в силу того, что ответчик произвел выплату уже после обращения в суд, ссылались на статью 101 ГПК РФ. Также считали ссылку стороны ответчика на статью 100 ГПК РФ по вопросу взыскания расходов на представителя необоснованной, так как стороной ответчика не приведено доказательств завышенности стоимости услуг представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, ссылался на заключение ООО ******, представленное суду в копии, пояснив, что страховая компания руководствовалась именно им при решении вопроса об объеме страховой выплаты истцу. Также просил суд учесть при разрешении спора статью 100 ГПК РФ, поскольку стоимость услуг представителя истца завышена, а ее обоснованность из материалов дела не просматривается.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым относятся автотранспортные средства, возмещается их владельцам на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что Дата на автоподъезде к .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", № **, под управлением водителя Ведерникова А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки " Авто 2 ", № **, под управлением водителя Б.
Виновником ДТП признан Б. в связи с нарушением им пункта 10.1 ПДД, административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена нормами КоАП РФ, что не исключает ответственности причинителя вреда по вопросу возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту – Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со статьей 3 комментируемого закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.
Согласно статье 11 Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Б. застрахована в ООО «СК «Согласие».
Исходя из статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ее положения носят деликтный характер, а именно, зависят от наличия определенных условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом с учетом Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания также освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения, если вина лица, чья ответственность застрахована страховщиком, не будет доказана или будет опровергнута.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом представленных в деле доказательств, суд считает, что виновность Б. в дорожно-транспортном происшествии является достоверно установленной, поскольку само дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, влекущим за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему.
В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой, при этом стоимость самой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Потерпевший обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Судом установлено, что Ведерников А.А. как собственник поврежденного автомобиля, обоснованно считавший себя потерпевшим, своевременно обратился в страховую компанию причинителя ущерба. В свою очередь страховая компания произвела прием документов от Ведерникова А.А, и направила его на осмотр и оценку в ЗАО ***.
Независимым оценщиком ЗАО *** был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт № ** от Дата, на котором присутствовал истец. Исходя из результатов осмотра составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 ", согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубль 93 копейки.
Дата, то есть, уже после поступления иска в суд и возбуждения гражданского дела, ответчик произвел страховую выплату в размере .... рублей, при этом оставшаяся часть страховой выплаты до предъявления искового заявления в суд ответчиком истцу не выплачивалась.
Суд, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что результат оценки никем не оспорен, она составлена компанией, которую истец направлялся непосредственно ответчиком, принимает отчет ЗАО *** в качестве доказательства размера причиненного ущерба, учитывая, что он соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». В то же время, суд считает доводы стороны ответчика о том, что страховая компания исполнила обязанность по возмещению вреда в полном объеме перед истцом необоснованными. Заключение ООО ******, на которое ссылается ответчик, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, представлено суду в копии, составлялось без проведения осмотра автомобиля истца специалистами указанного общества, полномочия которого на производство оценочной деятельности ничем не подтверждены. Следовательно, суд считает указанное заключение недопустимым доказательством по делу.
В силу части 2.1. статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Данные нормы продублированы в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее, по тексту – Правила).
В то же время в соответствии со статьей 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере .... рублей (.... руб.- .... руб.), как и заявлено стороной истца.
В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 Гражданско-процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца, взыскиваются с ответчика.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя истца в размере 750 рублей.
Кроме вышеназванных расходов истец просит взыскать расходы по оплате услуг своего представителя в сумме .... рублей. Однако суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, принимая во внимание позицию стороны ответчика, а также отсутствие доказательств обоснованности размера оплаты услуг со стороны истца, полагает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, исходя из невысокой степени сложности дела и участия лишь в одном судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 71, 98, 100, 101, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ведерникова А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ведерникова А.А. страховое возмещение в сумме .... рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 750 рублей, возврат государственной пошлины в размере .... рублей, а всего – в размере .... рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шуминова