Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года

Дело № 2-5491

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года                                                                       город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,

при секретаре - Солдатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латкина А.Ю. к ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Латкин А.Ю. в лице своего представителя А. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Дата в ...., водитель Б., управляя автомобилем марки " Авто 1", государственный регистрационный знак № **, допустил столкновение с автомобилем марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате автомобилю " Авто 2 " причинены технические повреждения. Виновником в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель Б. вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО». Дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство на осмотр, страховая компания выплатила денежные средства в сумме .... рублей копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту ИП В. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рублей 29 копеек. За услуги эксперта он уплатил .... рубля 00 копеек. Согласно отчету эксперта величина дополнительной утраты товарной стоимости от повреждения последующих ремонтных воздействий составляет .... рублей 93 копейки, за составление отчета уплачено .... рублей. Истцом понесены расходы по снятию и установке бампера при проведении независимой оценки в размере 900 рублей. Полагает, что недоплаченная часть страховой выплаты составила .... рублей 22 копейки, из расчета .... рублей 29 копеек + .... рублей 93 копейки -.... рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере .... рублей 22 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4.000 рублей, расходы по снятию и установке бампера для проведения оценки в размере 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Из представленного письменного отзыва следует, что страховая компания исполнила свои обязательства по данному страховому случаю, выплатив страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО " ООО 1 " № ** от Дата. Полагает, что выплата страхового возмещения была произведена на основании независимого эксперта, поэтому у ОАО СК «РОСНО» нет оснований пересматривать определенную сумму страхового возмещения. Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ОАО СК «РОСНО» нет, поскольку заключение ООО " ООО 1 " полностью соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности. Полагает, что представленный истцом отчет ИП В. не соответствует требованиям федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Правил ОСАГО. Отчет ИП В. не учитывает требования «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. Стоимость нормо-часа по видам работ принималась оценщиком ИП В. не на основании среднерыночных цен по Мурманскому региону, а на основании решения совещания. Кроме того, отчет включает расчет работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, не относящихся к данному ДТП, не являющихся скрытыми и не включенных в перечень повреждений при проведении осмотра ТС ООО " ООО 2 ", отсутствующие в справке о ДТП и в Извещении о ДТП, составленном на месте ДТП. В результате ДТП от Дата транспортное средство истца получило повреждения только облицовки заднего бампера. Требование об утрате товарной стоимости автомобиля также не подлежит удовлетворению в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, поскольку УТС можно отнести только к реальному ущербу, а не к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку требования истца о взыскании УТС на основании договора ОСАГО неправомерно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика за составление отчета об утрате товарной стоимости в размере 1500 рублей. Полагает, что неправомерно и требование истца о взыскании расходов на снятие и установку бампера в размере 900 рублей, поскольку данные расходы относятся к непосредственному ремонту автомобиля. Кроме того, полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей завышены и не соответствуют объему оказанных услуг. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред в пределах 120.000 рублей.

Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

          Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Латкина А.Ю., и автомобиля " Авто 1", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Г., под управлением Б., в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Б., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. Его вина подтверждена Справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата.

Гражданская ответственность Г. застрахована ОАО СК «РОСНО» на основании страхового полиса № **.

Ответчик ОАО СК «РОСНО» признал ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО " ООО 1 " в сумме .... рублей 00 копеек, перечислив денежные средства на счет истца.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 ".

О проведении осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом страховая компания была уведомлена Дата, на осмотр Дата своего представителя не направила.

На основании акта осмотра автомобиля истца от Дата экспертом В. составлен отчет № ** об оценке стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 29 копеек. За составление отчета истец оплатил 2500 рублей (л.д. 35)

Согласно отчету ИП В. № ** УТС утрата товарной стоимости автомобиля истца составила .... рублей 00 копеек. За составление отчета истцом оплачено 1.500 рублей (л.д. 31).

Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля истца должна быть возмещена ответчиком ОАО «РОСНО», как страховщиком гражданской ответственности Г. по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.

Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

Из решения Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года следует, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно.

Также в опровержение доводов ответчика о том, что утрата товарной стоимости не покрывается страховым возмещением, необходимо указать, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, а реальный ущерб в силу статьи 15 ГК РФ - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что в полной мере соотносится с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего, доводы ответчика об исключении из объема страхового возмещения утраты товарной стоимости не основаны на законе.

При рассмотрении представленных сторонами Отчетов об оценках судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Анализируя представленные сторонами оценки в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает Отчет эксперта ИП В., так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Экспертом ИП В. произведен осмотр автомобиля истца и на основании акта осмотра составлен отчет с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Экспертное заключение № ** от Дата ООО " ООО 1 ", который был составлен по заказу ответчика и явился основанием для выплаты истцу страхового возмещения в размере .... рублей 00 копеек, суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

           В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

           К сведениям об оценщике относятся:

- об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;

- об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности;

В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Изучение в судебном заседании Экспертного заключения ООО " ООО 1 " показало, что оно не содержит сведений о том, что оно пронумеровано постранично, прошито, а также скреплено личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Необходимых документов о квалификации оценщика, данное заключение не содержит.

Данное заключение не содержит акта об осмотре поврежденного транспортного средства истца, в заключение сделана ссылка на акт осмотра, однако, не указан номер и дата акта. Соответственно, не ясно, на основании каких исходных данных об описании предмета оценки экспертом производилась оценка и определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Представленный суду акт осмотра от Дата (дата указана не разборчиво) ООО " ООО 2 " не содержит сведений о квалификации лица, производившего осмотр, ссылок в заключении ООО " ООО 1 " на этот акт не имеется.

Из заключения ООО " ООО 1 " не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение было составлено в городе ...., в то время как в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В частности, в заключении ООО " ООО 1 ", выполненным по заказу ответчика, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации менее 5 лет, в Мурманском регионе, то есть по месту ДТП, применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски.

С учетом определения стоимости одного нормо-часа в .... рублей в заключение ООО " ООО 1 ", что существенно ниже стоимости одного нормо-часа в Мурманском регионе, усматривается, что в целом эксперт ООО " ООО 1 " соответствующими ценами при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не руководствовался, что противоречит пунктам 60 и 63 Правил.

Оценщиком ООО " ООО 1 " при производстве в ходе оценки определения стоимости восстановительных работ не указан полный набор работ, который необходим при производстве ремонта по рекомендуемой заводом-изготовителем методике.

В частности, в Заключении ООО " ООО 1 " не указаны и не оценены работы по необходимой в данном случае по технологии ремонта мойки автомобиля перед ремонтными работами, снятию и установке аккумуляторной батарее.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, если не доказано обратное.

Из акта осмотра ООО " ООО 2 " от Дата следует, что при осмотре установлены повреждения: облицовка (окраш.) заднего бампера разрушена в правой части, однако, имеется указание о том, что акт составлен по наружному осмотру, а также имеется особое мнение эксперта о том, что требуется дополнительный осмотр после снятия препятствующих осмотру деталей.

В справке о ДТП от Дата, составленной сотрудниками ГИБДД, указано, что в результате ДТП у автомобиля истца поврежден задний бампер, возможны внутренние повреждения.

Вместе с тем сотрудники ГИБДД не могут и не обязаны фиксировать все объективно полученные в результате ДТП автомобилем повреждения. Именно для этих целей в соответствии со статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проводиться экспертиза или оценка поврежденного транспортного средства, проведение которых предваряет осмотр данного транспортного средства специалистом.

В акте осмотра транспортного средства от Дата ИП В. отражены повреждения, полученные в результате ДТП от Дата. В данном акте в отличие от вышеуказанных справок ГИБДД и акта осмотра от Дата ООО " ООО 2 " полученные автомобилем истца повреждения описаны более подробно, указаны дополнительные повреждения, которые могли быть выявлены только специалистом в результате экспертного или оценочного осмотра.

Для проведения осмотра автомобиля истца в рамках оценки ИП В. производилось снятие бампера с последующей установкой после осмотра и выявления скрытых повреждений, что подтверждено договором заказом-нарядом на работы № ** от Дата.

Данные повреждения соотносятся с характером ДТП, доказательств, указывающих на то, что данные повреждения были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП, в результате иных обстоятельств или умышленных действий истца, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что Заключение ООО " ООО 1 " не отвечает требованиям статей 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, пункта 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), пунктов 60, 63 Правил, статьи 15 ГК РФ, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности указанного отчета и точном описания предмета оценки, допускает неоднозначное толкование результатов оценки и возможность не отражения всех полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений, не применение при расчете восстановительного ремонта автомобиля истца средних сложившихся в соответствующем регионе цен, что в целом влечет занижение подлежащей выплате истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Вышеназванные обстоятельства силу требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности Заключения ООО " ООО 1 ", выполненного по заказу страховщика.

Напротив, в судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете ИП В., что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о ее достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ИП В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 29 копеек, УТС в размере .... рублей 93 копеек. Общая сумма ущерба составила - .... рублей 22 копеек.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в неоспариваемой части в размере .... рублей 00 копеек, с нее в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере .... рублей 22 копейка .

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере .... рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от Дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от Дата (л.д. 44-45).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2500 рублей и 1500 рублей, 900 рублей по оплате услуг ИП Д. по снятию и установке бампера для проведения экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 61 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составили .... рубля 61 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Латкина А.Ю. к ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Латкина А.Ю. страховое возмещение в сумме .... рублей 22 копейки, судебные расходы в сумме .... рублей 61 копейки, а всего - .... рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                               А.В. Кулдыкин