Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2011 года

Дело № 2-4861

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2011 года         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.

при секретаре - Солдатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина И.С. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин И.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование указал, что Дата в .... водитель А., управляя автомобилем марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащим истцу, причинив его автомобилю значительные технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно отчету независимого оценщика ИП Б. от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки с учетом износа составляет .... рубля 89 копеек, за составление отчета он оплатил 5.000 рублей. Он обратился в Страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Дата Мурманский филиал ОСАО «Ингосстрах» направил письменное уведомление об отказе в страховой выплате, мотивировав тем, что ОСАО «Ингосстрах» была сделана заявка в ООО **** на проведение автотехнического исследования касательно факта получения автомобилем " Авто 2 " повреждений при описанных обстоятельствах. Согласно заключению ООО **** № **, с технической точки зрения повреждения автомобиля " Авто 2 " не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, поскольку факт наступления страхового случая, наличие повреждений на автомобиле истца и второго участника ДТП подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, при этом, сотрудники ГИБДД, прибывшие на место происшествия, осмотрели место ДТП, составили схему места ДТП, взяли объяснения водителей и зафиксировали повреждения на автомобилях. Эксперты ООО **** его автомобиль не осматривали, ответчик не ставил его в известность о проведении какого-либо автотехнического исследования и не представлял для ознакомления заключение ООО ****, следовательно, данное заключение не может являться легитимным. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, расходы по оплате услуг оценщика за выдачу копии отчета об оценке в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей, а всего судебные расходы в сумме .... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагая, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Третье лицо А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился, суду пояснил, что он, управляя автомобилем " Авто 1 ", двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца, вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили материал по факту ДТП.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

            Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего В., под управлением водителя А. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Кузьмину И.С..

Виновным в ДТП признан А. нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем " Авто 2 ", его вина подтверждается справкой о ДТП от Дата и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левый задний фонарь, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность А. застрахована по договору ОСАГО в Мурманском филиале ОСАО «Ингосстрах», что подтверждено страховым полисом серии № **.

Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, потерпевший в соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона обратился в ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала с заявлением о возмещении материального ущерба при повреждении транспортного средства в результате ДТП, предоставив все необходимые документы.

Дата истец уведомил страховую компанию об осмотре поврежденного автомобиля.

Аварийный автомобиль истца был осмотрен Дата независимым экспертом ИП Б., по результатам осмотра составлен акт осмотра от Дата, повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, соотносятся с повреждениями автомобиля, отраженными в справке о ДТП.

На основании акта осмотра ИП Б. составил отчет № ** об оценке специальной стоимости: стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства " Авто 2 " по состоянию на Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... рубля 89 копеек, за составление отчета истец оплатил 5.000 рублей.

Страховая компания Дата направила Кузьмину И.С. письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что в ходе изучения обстоятельств ДТП, осмотра автомобиля " Авто 2 ", рег. № ** и характера полученных им повреждений, был выявлен ряд несоответствий, в связи с чем, экспертом было рекомендовано проведение автотехнического исследования. Согласно заключению ООО **** № ** с технической точки зрения повреждения автомобиля " Авто 2 ", рег.№ ** не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД, таким образом, не был подтвержден факт причинения истцу имущественного вреда водителем " Авто 1 " А.

Свидетель Г., сотрудник ОСАО «Ингосстрах», в судебном заседании пояснил, что он рассматривал поступившее в страховую компанию заявление Кузьмина И.С. о выплате страхового возмещения, у него возникли сомнения относительно виновности водителя А. в ДТП, он осмотрел автомобиль " Авто 1 ", и направил материалы на трассологическую экспертизу. Полагает, что право для оплаты страхового возмещения у истца отсутствует.

Свидетель Д., сотрудник ООО ****, в судебном заседании пояснил, что им была проведена экспертиза по документам, представленным ОСАО «Ингосстрах» по факту ДТП с участием автомобиля " Авто 1 " и " Авто 2 ", а также по результатам осмотра автомобиля " Авто 1 ". Автомобиль " Авто 2 " им не осматривался. Сопоставив представленные материалы, он пришел к выводу, что автомобиль " Авто 2 " не мог получить повреждения от удара хвостовиком автомобиля " Авто 1 ", поскольку зона повреждения автомобиля " Авто 2 " находится выше того уровня, на котором находится фаркоп автомобиля " Авто 1 ".

В судебном заседании водитель А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил, что он, двигаясь задним ходом на автомобиле " Авто 1 ", допустил столкновение со стоящим автомобилем истца " Авто 2 ", передняя часть которого из-за рельефа местности была несколько приподнята, а задняя часть - приспущена, при этом, удар произошел в заднюю часть автомобиля истца. Допустив столкновение, он остановился и осмотрел автомобиль " Авто 2 ", отметив, что от удара был разбит бампер, крыло, фонарь и крышка багажника с левой стороны, на его автомобиле на бампере была небольшая вмятина, поскольку он ударил автомобиль истца фаркопом. Фаркоп его автомобиля, при этом, фактически вошел внутрь автомобиля истца.

Из пояснений свидетеля Е., сотрудника ГИБДД, прибывшего на место ДТП Дата, следует, что на месте ДТП стояли два автомобиля - " Авто 2 " и " Авто 1 ", автомобили были сцеплены и при осмотре было обнаружено, что фаркоп " Авто 1 " вошел внутрь корпуса " Авто 2 ". На " Авто 2 " были повреждения, характерные для данного ДТП, они были свежими, оснований сомневаться в том, что данные повреждения возникли именно вследствие данного ДТП, не имелось. Повреждения, которые отражены в справке о ДТП, это именно те повреждения, которые были зафиксированы в результате осмотра, справка составлена им. Также свидетель пояснил, что автомобиль " Авто 2 " был под уклоном, так как передняя часть автомобиля стояла на пригорке. Поэтому задняя часть автомобиля была ниже, чем обычно для данного автомобиля. Кроме того, в ходе осмотра " Авто 2 " в его багажнике им было обнаружено 2 мешка цемента, поэтому осадка задней части автомобиля была еще более приспущена. Также свидетель пояснил, что автомобиль " Авто 1 " столкнулся с автомобилем " Авто 2 " своей задней частью, а именно фаркопом. На схеме же ДТП им было ошибочно указано, что " Авто 1 " столкнулась с автомобилем истца своей передней частью.

Свидетель Ж., инспектор ДПС, в судебном заседании пояснил, что на место ДТП он и Е. прибыли по сообщению дежурной части. В момент осмотра автомобили стояли рядом. Фаркоп " Авто 1 " ударил в " Авто 2 ". Фаркоп был внутри машины " Авто 2 ". На " Авто 2 " были видимые повреждения - левое крыло, фонарь. Справку о ДТП составлял не он, а Е. Повреждения, указанные в справке, соответствует тем повреждения, которые они увидели при осмотре. Повреждения были свежие. Повреждения на " Авто 2 " были за счет фаркопа " Авто 1 ". На дороге был уклон. " Авто 2 " стоял на горочке, задняя часть его была опущена по отношению к " Авто 1 ". При осмотре места ДТП владельцы автомобилей были на месте ДТП. Повреждения на " Авто 2 " были свежими, старых повреждений он не увидел. Автомобили столкнулись своими задними частями, на схеме ДТП ошибочно указано, что автомобиль " Авто 1 " столкнулся с автомобилем истца своей передней частью.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата в **.00 час водитель автомобиля " Авто 1 ", под управлением А., при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем " Авто 2 ", в результате ДТП у автомобиля " Авто 1 " поврежден задний бампер, у автомобиля " Авто 2 " повреждены крышка багажника, задний бампер, левое заднее крыло, левый задний фонарь, возможны скрытые повреждения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, которые согласуются между собой, а также с показаниями водителя - виновника ДТП и водителя - потерпевшего, Отчетом ИП Б., у суда не имеется.

По мнению суда, данные доказательства не опровергаются Заключением специалиста ООО **** № ** «Трассологическое исследование характера следообразований на поверхности автомобиля " Авто 2 ", государственный номер № **», поскольку данное заключение составлено экспертом по документам, без осмотра автомобиля истца, без выезда на место дорожно-транспортного происшествия и без проведения необходимых инструментальных замеров, без учета фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и без учета рельефа местности, на которой произошло столкновение.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, если не доказано обратное.

Повреждения, полученные автомобилем истца, соотносятся с характером ДТП, доказательств, указывающих на то, что данные повреждения были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП, в результате иных обстоятельств или умышленных действий истца, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца получил повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра ИП Б., именно в результате ДТП от Дата, по вине водителя А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, то есть Дата наступил страховой случай.

             Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.

Установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ИП Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа .... рубля 89 копеек, за составление отчета истцом уплачено 5000 рублей, общая сумма ущерба от ДТП составила .... рублей 89 копеек.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, и с учетом требований истца, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ИП Б. в пределах лимита, установленного Законом, в размере 120.000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере .... рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от Дата и квитанцией от Дата (л.д. 29-30), с учетом конкретно выполненной представителем работы - составление искового заявления, консультации, участие в трех судебных заседаниях, а также с учетом степени сложности дела и требований разумности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: по оплате госпошлины в размере .... рублей 89 копеек (л.д. 2); расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей (л.д. 27); расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузьмина И.С. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кузьмина И.С. страховое возмещение в размере .... рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика за выдачу копии отчета об оценке в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей, а всего - .... рублей 00 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

    Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                               А.В. Кулдыкин