Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2011 года

Дело № 2-4857

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года       город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,

при секретаре - Солдатовой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожникова С.С. к Гарееву А.З. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рогожников С.С. обратился в суд с иском к Гарееву А.З. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Гареева А.З., и автомобиля " Авто 2 " , государственный регистрационный знак № **, под управлением Рогожникова С.С. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гареева А.З., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения, автомобилю " Авто 2 " причинены технические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ИП А. ущерб, причиненный автомобилю " Авто 2 " , с учетом износа составил .... рублей 35 копеек, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла .... рубля 68 копеек, стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость, поэтому ремонт нецелесообразен, за составление отчета им уплачено 8.686 рублей, таким образом, ущерб в результате ДТП составил .... рублей 68 копеек. Гражданская ответственность Гареева А.З. застрахована в страховой компании ООО " ООО 1 ", которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере .... рублей. Невыплаченная сумма за причиненный ущерб составляет .... рублей 68 копеек. Он обратился к Гарееву А.З. с претензией о возмещении ущерба в результате ДТП. В добровольном порядке ответчик ущерб не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика за причиненный ущерб .... рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, 600 рублей за составление нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 10 копеек, а всего - .... рублей 78 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указав, что ущерб от ДТП составил .... рублей 46 копеек, в том числе .... рубля 68 копеек - рыночная стоимость автомобиля до ДТП, 8.686 рублей и 3000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, минус .... рубля 22 копейки - стоимость годных остатков. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере .... рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере .... рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, 600 рублей за составление нотариальной доверенности, 2.000 рублей оплата услуг эвакуатора, .... рублей оплата за стоянку поврежденного автомобиля, .... рубль 09 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик Гареев А.З. и его представитель Урослова Е.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица ООО " ООО 1 " в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что филиалом ООО " ООО 1 " в Мурманской области произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере .... рублей, в связи с чем, полагает, что исковые требования Рогожникова С.С. к Гарееву А.З. удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

            В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпунктом «а» пункта 63 Правил предусмотрен размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего, который определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло столкновение двух автомобилей: " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Гареева А.З., и автомобиля " Авто 2 " , государственный регистрационный знак № **, под управлением Рогожникова С.С.

Столкновение произошло по вине водителя Гареева А.З., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, постановлением № ** от Дата, протоколом об административном правонарушении от Дата, постановлением о наложении административного штрафа от Дата. Из административного материала пол факту ДТП от Дата следует, что Гареев А.З. свою вину в ДТП не оспаривает.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в Мурманском филиале ООО " ООО 1 ".

Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, потерпевший обратился в ООО " ООО 1 " в лице Мурманского филиала с заявлением о возмещении материального ущерба при повреждении транспортного средства в результате ДТП, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания ООО " ООО 1 " в лице Мурманского филиала признала случай страховым и на основании страхового акта № ** от Дата выплатила страховое возмещение в размере .... рублей, что подтверждено копией страхового акта (л.д. 35), руководствуясь заключением ООО " ООО 2 " об определении доаварийной цены ТС и размера годных остатков.

Истец Дата уведомил страховую компанию об осмотре поврежденного транспортного средства независимым экспертом ИП А., который Дата произвел осмотр, составил акт осмотра транспортного средства, на основании которого составил отчет.

Согласно отчету ИП А. консультационно-оценочного центра *** № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 " с учетом износа составляет .... рублей 35 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет .... рубля 68 копеек, восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно в связи с большими материальными затратами.

За составление отчета истцом уплачено 8.686 рублей (л.д. 15).

Согласно отчету ООО " ООО 3 " № ** от Дата, составленному по отчету о стоимости ремонта № ** от Дата ***, стоимость годных остатков составляет .... рубля 22 копеек.

За составление отчета истцом уплачено 3.000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Перечень указанных расходов соотносится с расходами, указанными в статье 15 ГК РФ, которые являются расходами, направленными на восстановление нарушенных прав потерпевшего, то есть относятся к реальному ущербу.

Истцом представлены доказательства понесенных в результате данного ДТП расходов по оплате услуг эвакуатора Дата в размере 2.000 рублей, что подтверждено заказ нарядом ИП Б. и кассовым чеком.

Таким образом, ущерб истца от дорожно-транспортного происшествия, согласно представленным отчетам независимых экспертов ИП А. и ООО " ООО 3 ", а также документов, подтверждающих фактические расходы, составил .... рублей 46 копеек, исходя из расчета .... рубля 68 копеек (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) + 8.686 рублей (услуги оценщика) - .... рубля 22 копейки (стоимость годных остатков) + 3000 рублей (услуги оценщика) + 2000 рублей (услуги эвакуатора).

В силу статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.        

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Гареева А.З. материального ущерба в размере .... рублей 46 копеек, с учетом выплаченного страхового возмещения ООО " ООО 1 " в размере .... рублей, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен, ничем не обоснован, доказательств в обоснование данного возражения ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что годные остатки автомобиля истца необходимо определить на основании представленного страховщиком Заключения № ** от Дата ООО " ООО 2 " в размере .... рублей, суд не принимает по следующим основаниям.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО " ООО 1 " в лице Мурманского филиала был извещен судом о месте и времени судебного заседания заблаговременно, у него судом были запрошены материалы выплатного (страхового) дела. Страховщик в судебное заседание своего представителя не направил, представил в судебное заседание, наряду с отзывом, факсимильную копию Заключения № ** от Дата ООО " ООО 2 ".

Изучение в судебном заседании Заключения ООО " ООО 2 " показало, что оно не содержит сведений о том, что оно пронумеровано постранично, прошито, а также скреплено личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Данное заключение не содержит акта об осмотре поврежденного транспортного средства истца, в заключение нет ссылок на акт осмотра, с указанием его даты и номера. Соответственно, не ясно, на основании каких исходных данных об описании предмета оценки экспертом производилась оценка и определялась доаварийная стоимость автомобиля и размер годных остатков.

Заключение ООО " ООО 2 " не содержит сведений о квалификации оценщика, лицом, подготовившим Заключение, данное Заключение не подписано.

В указанном Заключении об оценке не приведено описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, не описано применение подходов к оценке с приведением расчетов. В заключение об оценке не содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю заключения об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В заключение об оценке не содержится обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В заключение об оценке не содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Рассматриваемое Заключение не позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что Заключение «Автоконсалтинг плюс» не отвечает требованиям статей 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, пункта 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), пунктов 60, 63 Правил, статьи 15 ГК РФ, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности указанного отчета и точном описании предмета оценки, допускает неоднозначное толкование результатов оценки.

Вышеназванные обстоятельства силу требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности данного Заключения, что препятствует его использованию для целей определения размера годных остатков автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства в обоснование причиненного истцу ущерба, отчеты независимого оценщика ИП А. и ООО " ООО 3 ", поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлены в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате платной стоянки поврежденного автомобиля за период с Дата по Дата в размере .... рублей. Данные расходы истец подтверждает справкой ИП Б. от Дата и заказа-наряда ИП Б. от Дата.

Однако данные документы не являются платежными документами и не могут быть приняты в качестве доказательства фактически понесенных истцом расходов, кассовый чек по оплате автостоянки истцом не приложен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования об оплате услуг платной стоянки в период с Дата по Дата, у суда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

С учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает справедливым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере .... рублей 37 копеек, с учетом конкретно выполненной представителем работы - составление искового заявления, консультации, участие в судебных заседаниях, а также с учетом степени сложности дела и требований разумности.

Истцом понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 484 рублей 45 копеек.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере .... рубля 10 копейки, которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 09 копеек.

Истцом при подаче уточненного искового заявления, в котором были увеличены исковые требования, не была доплачена государственная пошлина.

В частности, исходя из цены иска в размере .... рублей 46 копеек в соответствии со п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежащая уплате составляет .... рублей 93 копейки, истцом уплачено .... рублей 10 копеек.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 189 рублей 83 копеек в силу статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с истца, поскольку в объеме этих требований истцу было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рогожникова С.С. к Гарееву А.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гареева А.З. в пользу Рогожникова С.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .... рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг по составлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 484 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 09 копеек, а всего - в размере .... рублей 37 копеек.

Исковые требования Рогожникова С.С. к Гарееву А.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания расходов по оплате платной стоянки в размере .... рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рогожникова С.С. в пользу муниципального образования город Мурманск неуплаченную истцом при подаче уточненного иска часть государственной пошлины в размере 189 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                             А.В. Кулдыкин