Дело № 2-4941 Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Кулдыкина А.В., при секретаре - Солдатовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью рекламное информационное агентство «ХИТ», Беликову С.В., Беликову П.С., Беликовой Н.А,, Беликовой Е.С., Администрации города Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска об устранении препятствий в пользовании общим долевым имуществом многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: Яценкова Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к А., Беликову С.В., Администрации города Мурманска об устранении препятствий в пользовании общим долевым имуществом многоквартирного дома. В обоснование иска указала, что А. и Беликов С.В. с разрешения администрации города Мурманска в Дата установили перегородку из кирпича на лестничной площадке .... этажа, в результате общедолевое имущество, а именно: шкаф с электроизмерительными и иными приборами, сети электроснабжения, радиовещания и телефонной связи, оказались закрытыми от свободного доступа других собственников квартир многоквартирного дома. Она, как собственник квартиры № **, лишена возможности свободно пользоваться указанным общедолевым имуществом при содержании своей квартиры. Доступ в образованное перегородкой помещение прекращен посредством очередной замены замка двери входа, без передачи ей ключа. Считает, что ей причинен вред, поскольку нарушается постоянно ее право пользования беспрепятственно и свободно общим долевым имуществом, частью лестничной площадки .... этажа и шкафом с электроизмерительными и иными приборами, обслуживающими ее квартиру. Просила суд признать нарушение ее права пользоваться беспрепятственно и свободно указанным общим долевым имуществом и обязать ответчиков устранить всякие его нарушения. В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель просила заменить ненадлежащего ответчика А. на надлежащего ответчика - ООО «Рекламное агентство «ХИТ», в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на жилое помещение (квартиру) № ** в доме № ** по .... Также истица уточнила исковые требования. Просила суд признать факт нарушения ее права на пользование частью лестничной площадки .... этажа и щитом на ней свободно, независимо, беспрепятственно в доме № ** по ...., признать факт утраты силы действия разрешения администрации города Мурманска № ** от Дата, в связи с изменением законодательства, принять соответствующие меры к устранению допущенных нарушений приведением в прежнее состояние лестничной площадки .... этажа в доме № ** по .... В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений. Представитель истицы Канаев В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные истицей, а также дополнил их, просил суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании общим долевым имуществом собственникам жилого помещения, выдать ключ для обеспечения беспрепятственного доступа к общему имуществу от имеющейся двери. Истицей указанные дополнения к иску были поддержаны. Представитель ответчика ООО рекламное информационное агентство «ХИТ» Скус В.И. в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда, суду пояснил, что квартира № ** приобретена Обществом на основании договора купли-продажи от Дата, в настоящее время готовятся документы для проведения ремонта в квартире, которая будет использоваться под офис, о проблеме, возникшей между бывшим собственником квартиры и Яценковой Т.В. ему было не известно, он готов предоставить ключ для обеспечения доступа к общему имуществу с разрешения Беликова С.В., поскольку у последнего в тамбуре находятся личные вещи. Ответчики Беликов С.В., Беликова Н.А., Беликов П.С., Беликова Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному месту жительству, которое совпадает с местом их регистрации по месту жительства и с местом нахождения принадлежащей им собственности в виде квартиры № ** дома № ** по ...., причину неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили. Представитель ответчика администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика - Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что Комитет является структурным подразделением администрации города Мурманска и начал осуществлять свою деятельность с 01.06.2005 года, ни чьим правопреемником не является, в настоящее время осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Комитете в редакции, действующей с 01.07.2011 года. Разрешение УЖКХ администрации города Мурманска от Дата № ** об установке перегородки из кирпича, отделяющей квартиры № **,№ ** от лестничной площадки в доме № ** по .... не является документом Комитета. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от Дата по делу № ** Яценковой Т.В. в иске к Администрации города Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о признании незаконным вышеуказанного письма, разрешающего установку перегородки, отказано. С 01.07.2011 года Комитет не обладает функциями по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений. Функции по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений и нежилых помещений, приемки выполненных работ после переустройства и перепланировки жилых помещений осуществляет Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска. Просит суд исключить КРГХ администрации города Мурманска из числа лиц, участвующих в деле. Представитель третьего лица - Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, из которого следует, что иск Яценковой Т.В. о признании нарушения права пользования общедолевого имущества многоквартирного дома № ** по .... не подлежащим удовлетворению. Решение, выданное УЖКХ АГМ № ** от Дата, разрешает установку перегородки из кирпича, отделяющей ....,.... от лестничной площадки в .... по Дата На момент выдачи разрешения в действующем законодательстве отсутствовала норма, предписывающая необходимость в обязательном порядке получать согласие собственников жилых помещений в многоквартирном доме, кроме того, на момент выдачи УЖКХ разрешения истица Яценкова Т.В. не являлась собственником помещения в многоквартирном доме № ** по ...., следовательно, указанное разрешение не могло затрагивать ее права. Кроме того, Дата решением Октябрьского районного суда города Мурманска в удовлетворении исковых требований Яценковой Т.В. к Администрации города Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о признании незаконным письма УЖКХ администрации города Мурманска от Дата № ** и нарушении прав и свобод собственника квартиры в многоквартирном доме было отказано. Решение вступило в законную силу. Полагает, что заявление об устранении препятствий в пользовании общим долевым имуществом многоквартирного дома № ** по ...., подано необоснованно и не подлежит удовлетворению. Третье лицо - управляющая компания ООО «Октябрьское ЖЭУ» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание представило составленный по поручению суда комиссионный Акт от Дата, который подтверждает, что тамбур квартир № ** и № ** дома № ** по ...., где находится общедомовое имущество, отделен от лестничной площадки перегородкой с дверью, в которой установлен внутренний замок. Ключа от данного замка Яценкова Т.В. не имеет. Также ООО «Октябрьское ЖЭУ» представлена информация начальника ООО «ДЭУ 2», которая является эксплуатирующей организацией, обслуживающий дом № ** по ...., из которой следует, что ключ от указанной выше перегородки находится в ООО «ДЭУ 2» и владельцу квартиры № ** этого дома неоднократно предлагалось забрать данный ключ, однако, владелец от этих предложений отказалась. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда города Мурманска № ** по иску Яценковой Т.В. к Администрации города Мурманска, КРГХ г. Мурманска о признании незаконным письма № ** от Дата, решения Октябрьского районного суда города Мурманска от Дата по иску Яценковой Т.В. к УЖКХ, МП ****, А. о приведении помещений в прежнее состояние и взыскании морального вреда, а также решения Октябрьского районного суда города Мурманска от Дата по заявлению Яценковой Т.В. о признании незаконным распоряжения, суд приходит к следующим выводам. В силу пункта 2 статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права возникают, в том числе, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей. Пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В судебном заседании установлено, что Яценкова Т.В. является собственником квартиры № ** в доме № ** по ...., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от Дата серии МО № **. На основании разрешения № ** от Дата, выданного УЖКХ Администрации города Мурманска, на лестничной площадке в доме № ** по .... установлена перегородка из кирпича, отделяющая квартиры № ** и № **. В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от Дата исковые требования Яценковой Т.В. к УЖКХ, МП ****, А. о приведении помещений в прежнее состояние и взыскании морального вреда, были оставлены без удовлетворения, то есть истцу отказано в ликвидации перегородки из кирпича, отделяющей квартиры № ** и № ** от лестничной площадки в доме № ** по .... и в взыскании морального вреда. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от Дата установлено, что разрешение УЖКХ, подписанное заместителем комиссии по перепланировке помещений от Дата № **, является законным и не подлежит отмене. Решение вступило в законную силу. Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от Дата также установлено, что письмо УЖКХ администрации города Мурманска от Дата № **, подписанное заместителем председателя комиссии по перепланировке помещений, не подлежит признанию незаконным. Решение также вступило в законную силу. Таким образом, оснований для признания факта утраты силы действия разрешения администрации города Мурманска № ** от Дата, у суда не имеется. Законность данного разрешения неоднократно проверялась судами, и имеются вступившие в законную силу решения суда, которые обязательны для настоящего суда. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требования истицы о приведении в прежнее состояние лестничной площадки первого этажа в доме № ** по .... Одним из пунктов разрешения УЖКХ администрации города Мурманска от Дата № ** на установку перегородки установлено, что необходимо обеспечить доступ к электрощиту во вновь образованном коридоре квартир № **,№ ** жильцам квартиры № ** (выдать ключ от входной двери). По сообщению истицы, ей был выдан ключ от вновь образованного коридора квартир № **,№ **, что подтверждено актом передачи от Дата, и от Дата, однако, впоследствии собственниками квартиры № ** и № ** замок был сменен, и имеющийся у Яценковой Т.В. ключ не открывал данный замок, что подтверждено актом от Дата (л.д. 43). Судом установлено, что за установленной перегородкой в закрытом тамбуре квартир № ** и № ** в двери установлен замок, доступ третьих лиц ограничен. В данном помещении установлен этажный электрощит, в котором расположены приборы индивидуального учета электроэнергии квартиры № **, принадлежащей Яценковой Т.В. Ключ от двери в перегородке тамбура у Яценковой Т.В. отсутствует, данный факт подтвержден также актом от Дата, а также пояснениями свидетелей Б. и В. Дубликат ключа от двери перегородки в межквартирный тамбур квартир № **, № ** имеется в обслуживающей дом организации ООО «ДЭУ 2», однако, доказательств того, что у Яценковой Т.В. имеется ключ от двери перегородки для свободного доступа к электрощиту, обслуживающему ее квартиру, ответчиками не представлено. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата собственниками квартиры № ** в доме № ** по .... являются Беликова Н.А., Беликов С.В., Беликов П.С., Беликова Е.С., собственником квартиры № ** в доме № ** по .... является ООО рекламное информационное агентство «ХИТ» (л.д. 34, 68). Таким образом, судом достоверно установлено, что в связи с прекращением доступа к электрощиту с коммуникациями и оборудованием по электроснабжению квартиры № **, ответчиками - собственниками квартиры № ** Беликовым С.В., Беликовым П.С., Беликовой Н.А., Беликовой Е.С., а также собственником квартиры № ** - ООО рекламное информационное агентство «ХИТ» нарушены права истицы Яценковой Т.В., как собственника квартиры № **, в пользовании общим долевым имуществом многоквартирного дома, расположенным за перегородкой из кирпича, отделяющей квартиры № ** и № ** от лестничной площадки в доме № ** по .... Следовательно, требования истицы об обязании ответчиков - собственников квартир № ** и № ** в доме № ** по .... не чинить ей препятствий в пользовании общедолевым имуществом многоквартирного дома, обязании выдать ей ключ от внутреннего замка двери перегородки из кирпича, отделяющей квартиры № ** и № ** от лестничной площадки, в доме № ** по ...., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Требования истицы к Администрации города Мурманска и ее структурным подразделениям - Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска) об устранении препятствий в пользовании общим долевым имуществом многоквартирного дома удовлетворению не подлежат, поскольку действиями данных ответчиков права истицы в данном случае не нарушены, законность принятого ранее органом местного самоуправления города Мурманска решения о разрешении установления перегородки из кирпича судом неоднократно проверялась. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО рекламное информационное агентство «ХИТ», Беликовой Н.А, Беликовой Е.С., Беликова С.В., Беликова П.С. в пользу Яценковой Т.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 100 рублей по 20 рублей с каждого, поскольку в удовлетворении остальных требований истице отказано. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Яценковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью рекламное информационное агентство «ХИТ», Беликову С.В., Беликову П.С., Беликовой Н.А,, Беликовой Е.С., Администрации города Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска об устранении препятствий в пользовании общим долевым имуществом многоквартирного дома, удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью рекламное информационное агентство «ХИТ», Беликова С.В., Беликова П.С., Беликову Н.А,, Беликову Е.С. не чинить препятствий Яценковой Т.В. в пользовании общим долевым имуществом многоквартирного дома, расположенным за перегородкой из кирпича, отделяющей квартиры № ** и № ** от лестничной площадки, в доме № ** по .... Обязать Общество с ограниченной ответственностью рекламное информационное агентство «ХИТ», Беликова С.В., Беликова П.С., Беликову Н.А,, Беликову Е.С. выдать Яценковой Т.В. ключ от внутреннего замка двери перегородки из кирпича, отделяющей квартиры № ** и № ** от лестничной площадки, в доме № ** по .... В остальной части исковых требований Яценковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью рекламное информационное агентство «ХИТ», Беликову С.В., Беликову П.С., Беликовой Н.А,, Беликовой Е.С. об устранении препятствий в пользовании общим долевым имуществом многоквартирного дома, отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью рекламное информационное агентство «ХИТ», Беликова С.В., Беликова П.С., Беликовой Н.А,, Беликовой Е.С. в пользу Яценковой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, по 20 рублей с каждого. Исковое заявление Яценковой Т.В. к Администрации города Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска об устранении препятствий в пользовании общим долевым имуществом многоквартирного дома, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу. Председательствующий А.В. Кулдыкин