Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года

Дело № 2- 5367

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года                                                           город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,

при секретаре - Солдатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шувалова В.Н. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шувалов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Дата на автодороге .... в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю " Авто 1 ", регистрационный знак № **, причинены значительные технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А., управлявшего автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО ***. Гражданская ответственность Шувалова В.Н. застрахована в ОАО СК «РОСНО». Он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере .... рублей 69 копеек. Не согласившись с суммой выплаты, ввиду ее явной недостаточности для проведения ремонта автомобиля, для расчета суммы причиненного ущерба он обратился в независимую экспертную организацию ООО " ООО 1 ". Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рублей 33 копеек, утрата товарной стоимости составила .... рублей 56 копеек, за составление отчета истец оплатил 6.500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неоплаченную часть страхового возмещения в размере .... рублей 20 копеек, стоимость услуги по составлению отчета 6.500 рублей, оплаченную госпошлину в размере .... рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца Сидоров С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, из представленного письменного отзыва следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что истец в случае несогласия с суммой должен обращаться в страховую компанию причинителя вреда - ОАО ***. Страховое возмещение выплачено истцу по заключению ООО " ООО 2 " на основании акта осмотра, составленного ООО " ООО 3 ". Полагает, что ОАО СК «РОСНО» в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязательства, возложенные на страховщика Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, возражал против взыскания утраты товарной стоимости, поскольку УТС не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, полагает, что УТС можно отнести только к упущенной выгоде. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона РФ от 21 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 48.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статьям 60, 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

          Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В судебном заседании установлено, что Дата в ** часов 50 минут на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Б., под управлением А., и автомобиля " Авто 1 ", регистрационный знак № **, под управлением собственника Шувалова В.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Его вина подтверждается правкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата и Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата.

Гражданская ответственность А. застрахована в ОАО ***.

Дата Шувалов В.Н. обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность по страховому полису № ** на период с Дата по Дата, поскольку Дата произошел страховой случай, соответствующий пункту 48.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы о наступлении страхового случая.

Дата специалистом ООО " ООО 3 " произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства. Дата составлен акт дополнительного осмотра.

На основании актов осмотра от Дата ООО " ООО 3 ", ООО " ООО 2 " по заказу ОАО СК «РОСНО» составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № ** от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 69 копеек.

Дата страховая компания, признав случай страховым, выплатила на основании акта о страховом случае страховое возмещение в размере .... рублей 69 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту в ООО " ООО 1 " для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 ".

Дата оценщиком ООО " ООО 1 " В., при участии Шувалова В.Н., произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра № **

Согласно Отчету ООО " ООО 1 " № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 33 копеек, утрата товарной стоимости составляет .... рублей 56 копеек. За составление отчета истец оплатил 6.500 рублей.

При рассмотрении представленных сторонами Отчетов об оценках судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет эксперта ООО " ООО 1 ", так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. №254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ на основании сведений официального дилера " Авто 1 " в ...., так как автомобиль истца находится на заводской гарантии.

Экспертное заключение № ** от Дата ООО " ООО 2 " суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения, по следующим основаниям.

В частности, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

К сведениям об оценщике относятся:

- об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;

- об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Изучение в судебном заседании Экспертного заключения № ** от Дата ООО " ООО 2 " показало, что оно не содержит сведений о том, что оно пронумеровано постранично, прошито, а также скреплено личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Необходимых документов о квалификации оценщика, данное заключение не содержит.

Данное заключение не содержит акта об осмотре поврежденного транспортного средства истца, в заключение сделана ссылка на акт осмотра, однако, не указан номер и дата акта. Соответственно, не ясно, на основании каких исходных данных об описании предмета оценки экспертом производилась оценка и определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Представленные суду акты осмотров от Дата ООО " ООО 3 ", не содержат сведений о квалификации лица, производившего осмотр, ссылок в заключении ООО " ООО 2 " на эти акты не имеется.

Из заключения ООО " ООО 2 " не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение было составлено в городе ...., в то время как в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В частности, в заключении ООО " ООО 2 ", выполненным по заказу ответчика, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации менее 5 лет, в ...., то есть по месту ДТП, на основании информации официального дилера для гарантийного автомобиля применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, .... рублей - при кузовных, а при окрасочных (подбор колера) - .... рублей.

С учетом определения стоимости одного нормо-часа в .... рублей в заключение ООО " ООО 2 ", что существенно ниже стоимости одного нормо-часа в ...., усматривается, что в целом эксперт ООО " ООО 2 " соответствующими ценами при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не руководствовался, что противоречит пунктам 60 и 63 Правил.

Оценщиком ООО " ООО 2 " при производстве в ходе оценки определения стоимости восстановительных работ не указан полный набор работ, который необходим при производстве ремонта по рекомендуемой заводом-изготовителем методике.

В частности, в Заключении ООО " ООО 2 " не указаны и не оценены работы по необходимой в данном случае по технологии ремонта мойки автомобиля перед ремонтными работами, снятию и установке аккумуляторной батарее, коврика пола багажного отделения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, если не доказано обратное.

В акте осмотра транспортного средства от Дата ООО " ООО 1 " отражены повреждения, полученные в результате ДТП от Дата. В данном акте в отличие от справки ГИБДД полученные автомобилем истца повреждения описаны более подробно, указаны дополнительные повреждения, которые могли быть выявлены только специалистом в результате экспертного или оценочного осмотра.

Данные повреждения соотносятся с характером ДТП, доказательств, указывающих на то, что данные повреждения были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП, в результате иных обстоятельств или умышленных действий истца, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что Заключение ООО " ООО 2 " не отвечает требованиям статей 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, пункта 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), пунктов 60, 63 Правил, статьи 15 ГК РФ, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности указанного отчета и точном описания предмета оценки, допускает неоднозначное толкование результатов оценки и возможность не отражения всех полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений, не применение при расчете восстановительного ремонта автомобиля истца средних сложившихся в соответствующем регионе цен, что в целом влечет занижение подлежащей выплате истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Вышеназванные обстоятельства силу требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности Заключения ООО " ООО 2 ", выполненного по заказу страховщика.

Напротив, в судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете ООО " ООО 1 ", что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о ее достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ООО " ООО 1 ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа .... рублей 33 копеек, утрата товарной стоимости составляет .... рублей 56 копеек, за составление отчета истцом уплачено 6500 рублей (л.д. 17), общая сумма ущерба от ДТП составила .... рублей 89 копеек.

Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.

Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

Из решения Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года следует, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно.

Также в опровержение доводов ответчика о том, что утрата товарной стоимости не покрывается страховым возмещением, необходимо указать, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, а реальный ущерб в силу статьи 15 ГК РФ - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что в полной мере соотносится с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего, доводы ответчика об исключении из объема страхового возмещения утраты товарной стоимости не основаны на законе.

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере .... рублей 20 копеек (.... рублей 89 копеек - .... рублей 69 копеек).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае с ОАО «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 72 копеек, исходя из расчета от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198, 233- 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шувалова В.Н. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Шувалова В.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 20 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 72 копеек, а всего - .... рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                                                                                 А.В. Кулдыкин