Дело № 2-5380 Принято в окончательной форме 13 декабря 2011 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Тюковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтухина Ю.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Желтухин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г.р.з. № ** принадлежащего на праве собственности А., под управлением водителя Б., и автомобиля марки " Авто 2 ", г.р.з. № **, под его управлением. В результате виновных действий водителя Б., выразившихся в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю " Авто 2 ", г.р.з. № **, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО ***, а его страховщиком является ОАО «РСТК», куда он обратился за выплатой страхового возмещения в рамках ОСАГО в соответствии со статьей 14.1 специального закона. Страховой компанией случай был признан страховым, и ему было выплачено страховое возмещение в сумме .... рубля 53 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту за составлением отчёта о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту ИП В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет .... рубля. Таким образом, страховая компания не в полной мере исполнила свои обязательства, в связи с чем он просит взыскать с ответчика .... рублей 47 копеек страхового возмещения. Также просит взыскать неустойку в размере .... рублей 32 копейки, рассчитанные за .... дней просрочки от недоплаченных .... рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере 6.000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета по направлению страховой компании в размере 2.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 61 копейка и расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще уведомлявшимся о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Чехонин М.Н. уточнил, что поскольку ответчиком представлено доказательство того, что истцу произведена вторая выплата страхового возмещения в размере .... рублей, то исковые требования поддерживает за вычетом данной суммы, а также суммы расходов на оплату услуг по оценке по направлению ответчика в размере 2.000 рублей, так как они уже включены в сумму страхового возмещения, выплаченного его доверителю. Расчет неустойки в соответствии со статьей 13 закона об ОСАГО произведен ошибочно, поэтому в данной части оставляет решение на усмотрение суда с учетом того, что за основу просит взять .... рублей 47 копеек, недоплаченных истцу по состоянию на Дата. Также пояснил, что считает действия страховой компании противоречащими специальному закону об ОСАГО, нарушающими права его доверителя. Считал необоснованным назначение экспертизы, поскольку выплата страховой компанией произведена без учета собственного отчета о размере ущерба. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица ООО ***. Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебном заседании с иском не согласился, пояснил суду, что страховая компания свои обязательства исполнила перед истцом, отчет ЗАО ***** полагал обоснованным, а отчет ИП В. нет, поэтому страховая компания может согласиться с иском только в части стоимости ремонта определенному отчетом ЗАО *****. Также пояснил, что стоимость ремонта автомобиля истца по отчету ЗАО ***** установлена в размере .... рублей 39 копеек, однако страховая компания посчитала обоснованным выплатить истцу только .... рубля 53 копейки страхового возмещения и 2.000 рублей за составление отчета по ее направлению, которые оплатил истец, поскольку автомобиль истца старый. Полагал необходимым назначение экспертизы для определения размера ущерба истца. При удовлетворении иска полагал обоснованным применение статьи 100 ГПК РФ при определении суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию в пользу истца. Не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца и представителя третьего лица ООО ***. Третье лицо А. и третье лицо Б., привлеченные судом к участию в деле, изначально полагали, что требования истца необоснованны, поскольку автомобиль слишком старый, в дальнейшем пояснили, что поскольку страховая компания не произвела выплату и по своему отчету, то истец имеет право на получение страхового возмещения в заявленном им объеме. Б. не отрицал своей вины в ДТП. По назначению экспертизы оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица ООО ***. Третье лицо ООО ***, привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представило, будучи надлежаще уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица ООО ***. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, выплатное дело по обращению Желтухина Ю.А., суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г.р.з. № ** принадлежащего на праве собственности А., под управлением водителя Б., и автомобиля марки " Авто 2 ", г.р.з. № **, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от Дата. В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом. Согласно статье 14.1 закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Исходя из положений данной статьи, учитывая, что условия, предусмотренные данной нормой имелись в наличии - столкновение двух транспортных средств, вред причинен только имуществу и гражданская ответственность Б. застрахована в ООО ***, Дата истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой, при этом стоимость самой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 закона в размере 120.000 рублей. В соответствии со статьей 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу статьи 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Страховая компания выполнила свои обязательства в части того, что приняла заявление о наступлении страхового случая, направила истца на осмотр в ЗАО *****, специалистами которого автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт от Дата, а также отчет о стоимости восстановительного ремонта № **, согласно которому она определена в размере .... рублей 39 копеек с учетом износа. Как установлено в судебном заседании, ответчик фактически самостоятельно определил размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку актом о страховом случае № ** от Дата к выплате истцу определена сумма страхового возмещения в размере .... рубля 53 копейки, включая 2.000 рублей расходов на оплату услуг ЗАО *****. Соответственно, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение следует взыскивать по отчету ЗАО *****, так как самим ответчиком данный отчет не принят за основу при производстве выплаты, следовательно, у суда отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба истца, отчет не фигурирует в акте о страховом случае как основание для выплаты, и таким образом, в деле отсутствуют относимые доказательства, подтверждающие позицию стороны ответчика и противоречащие позиции стороны истца. В то же время истцом представлен отчет № ** ИП В., которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере .... рубля с учетом износа. О том, что истец в самостоятельном порядке намерен обратиться за оценкой, страховая компания была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, врученным представителю страховой компании Дата. Дата в 15 часов, как и указано в уведомлении, автомобиль истца осмотрен ИП В., о чем составлен акт осмотра, на основании которого составлен вышеупомянутый отчет. Представитель страховой компании на осмотр не явился. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. Анализируя представленный отчет ИП В. о стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание тот факт, что отчет ЗАО ***** не является относимым доказательством, суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба отчета, представленного стороной истца, поскольку,он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании надлежащим образом проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, установленных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от 13 сентября 2008 года. Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает уточненные требования Желтухина Ю.А. к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере .... рублей 47 копеек (.... рубля - .... рубля 53 копейки). Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 13 закона об ОСАГО, суд приходит к следующему. Сторона истца представила расчет процентов от суммы первоначально заявленных исковых требований в размере .... рублей 47 копеек, взяв за основу период просрочки, начиная с Дата по Дата - дату поступления первой выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части и размер ставки рефинансирования 8,25%. Учитывая, что стороной истца разрешение вопроса о взыскании неустойки оставлено на усмотрение суда с определением периода просрочки до даты первой выплаты, суд производит самостоятельный расчет, стороной ответчика своего расчета не представлено. Поскольку заявление о страховом случае истцом подано Дата, а отчет ЗАО ***** представлен ответчику Дата, как указал сам истец в исковом заявлении и не оспорено стороной ответчика в ходе судебного заседания, с Дата начинается отсчет 30 дней, установленных статьей 13 закона об ОСАГО для производства страховой выплаты или отказе в ней для Страховщика. Следовательно, до Дата включительно ответчик должен был произвести выплату истцу в неоспариваемой части. Однако согласно платежным поручениям, представленным в материалах дела за № ** от Дата и № ** от Дата выплата истцу даже в неоспариваемой части поступила за установленным законом сроком. В силу вышеизложенного, у истца наступило право требовать взыскания с ответчика суммы неустойки. Соответственно, расчет неустойки производится судом до даты первой выплаты - Дата от суммы, указанной стороной истца, с учетом того, что на Дата - период, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25%, как указано в расчете стороны истца. Таким образом, формула расчета строится следующим образом: страховое возмещение х на ставку рефинансирования ЦБ х на количество дней просрочки / на 75. выглядит следующим образом: .... рублей 47 копеек х 8,25% х .... дней просрочки В соответствии со статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае частичного удовлетворения расходы взыскиваются пропорционально удовлетворяемой части исковых требований. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по составлению отчёта ИП В. в размере 6.000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы по госпошлине .... рубля 61 копейка, исчисленные стороной истца от суммы недополученного страхового возмещения в размере .... рублей 47 копеек, заявленных к взысканию изначально, без учета размера неустойки, ошибочно не включенной в цену иска. Поскольку в конечном итоге цена иска стороной истца уточнялась в сторону уменьшения и составляет 68,41% от первоначально заявленных исковых требований, то расчет суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца рассчитывается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляет 68,41% от уплаченной при подаче иска в суд госпошлины, соответственно - .... рубль 12 копеек. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ. Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип разумности, а также возражения ОАО «РСТК», полагает надлежащим взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, а также комиссию банка за перечисление денежных средств в размере 270 рублей, поскольку дело является невысокой степени сложности, а представитель истца участвовал только в одном судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Желтухина Ю.А. страховое возмещение в размере .... рублей 47 копеек, неустойку в размере .... рублей 84 копейки, судебные расходы, включая: расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6.000 рублей, банковскую комиссию в размере 270 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубль 12 копеек, всего .... рубля 43 копейки. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд .... в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова
/ 75 = .... рублей 84 копейки, которые взыскиваются судом с ответчика. Следовательно, цена иска составляет .... рублей 47 копеек - недоплаченное страховое возмещение + .... рублей 84 копейки - неустойка = .... рубля 31 копейка.