Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года Дело № 2-2826 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года город Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Кулдыкина А.В., при секретаре - Солдатовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металон-КМ», Бакулевой Н.М., Бакулевой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и по встречному исковому заявлению Бакулевой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 о расторжении договора поручительства, УСТАНОВИЛ: ОАО Сбербанк России в лице Мурманского отделения № 8627 обратился в суд с иском к ООО «Компания Металон - КМ», А., Бакулевой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что Дата между Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 и ООО «Компания Металон-КМ» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № **, в соответствии с которым Банк открыл ООО «Компания Металон-КМ» кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до Дата с переменным лимитом, но не более максимального лимита, в размере .... рублей, под ....% годовых, уплата процентов производится ежемесячно. Выдача кредита производилась перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика на основании распоряжений заемщика. Кредитные ресурсы перечислялись банком заемщику на основании платежных поручений всего на сумму .... рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставил Банку: <данные изъяты> - Поручительство А. и поручительство Бакулевой Н.В. на полную сумму обязательств по кредитному договору. По состоянию на Дата в связи с неисполнением обязательств по погашению Кредитного договора и обслуживанию долга по договору сумма задолженности ООО «Компания Металлон-КМ» составила .... рублей 99 копеек. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере .... рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать солидарно с залогодателей расходы по уплате госпошлины в размере 4.000 рублей по требованиям неимущественного характера. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик А. умер Дата. По сообщению Нотариуса нотариального округа .... Б., наследниками после умершего А. являются Бакулева Н.М. и Бакулева Н.В.. Судом Бакулева Н.М. и Бакулева Н.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее А., наследником которого они являются. В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования, в итоге просит суд взыскать солидарно с ООО «Компания Металон-КМ», Бакулевой Н.В. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ** от Дата в сумме .... рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> Взыскать солидарно с ООО «Компания Металон-КМ», Бакулевой Н.М., Бакулевой Н.В. государственную пошлину по неимущественному требованию в сумме 4.000 рублей. В судебном заседании представитель истца Боломожнов С.Ю. настаивал на уточненных исковых требованиях. По существу встречного иска, заявленного Бакулевой Н.В., Банк возражал, просил оставить встречные исковые требования без удовлетворения. Ответчик ООО «Компания Металон-КМ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, судебные повестки возвращаются в суд с отметкой почты за истечением срока хранения. Ответчица Бакулева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. Представитель ответчицы Бакулевой Н.В. - адвокат Жейнов В.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора поручительства. В обоснование встречного иска указал, что Дата между Банком и ООО «Компания Металон-КМ» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № **, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до Дата с переменным лимитом, но не более лимита .... рублей, а ООО «Компания Металон-КМ» обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Компания Металон-КМ предоставила Банку в качестве залога - товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу, объекты недвижимости, принадлежащие А., а также поручительство юридического лица - Некоммерческой организации *** в пределах общей ответственности поручителя перед Банком, ограничивающейся суммой .... рублей, а также поручительство физических лиц - А. и Бакулевой Н.В. на полную сумму обязательств по кредитному договору. Дата один из поручителей А. умер. После смерти одного из поручителей с Бакулевой Н.В. каких-либо дополнительных соглашений Банком не заключалось, она не давала согласия в какой бы то ни было иной форме осуществлять обязательство с учетом увеличения ее ответственности и наступления неблагоприятных последствий. Полагает, что поручительство Бакулевой Н.В. по кредитному договору между Банком и ООО «Компания Металон-КМ» прекратилось вследствие наступления неоговоренных с ней неблагоприятных последствий из-за смерти одного из поручителей, что повлекло за собой, как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства, договор поручительства подлежит расторжению. Просит суд расторгнуть договор поручительства № ** от Дата между Бакулевой Н.В. и ОАО «Сберегательным банком России». В судебном заседании представитель Бакулевой Н.В. - Жейнов В.Ф. возражал против удовлетворения иска Банка и поддержал встречное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем. Ответчица Бакулева Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление и встречное исковое заявление. Из возражений следует, что с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также в части уплаты госпошлины она не согласна по следующим основаниям. Указала, что задолженность ООО «Компания Металон-КМ» составляет .... рублей, истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков и обратить взыскание на товарно-материальные ценности, заложенные по договору залога, принадлежащие ООО «Компания Металон-КМ», стоимостью .... рублей, в случае обращения взыскания на заложенное имущество, полученная сумма покрывает размер задолженности. Полагает, что обращение взыскания на объекты недвижимости, заложенные по договору последующей ипотеки, оформленные на А., и принадлежащие на праве собственности наследникам А. - Бакулевой Н.В. и Бакулевой Н.М., может привести к неосновательному обогащению для истца. Просит в иске отказать. Из возражений Бакулевой Н.М. на встречное исковое заявление следует, что основания для расторжения договора поручительства отсутствуют, в удовлетворении встречных исковых требований Бакулевой Н.В. просит отказать. Представитель 3-его лица Некоммерческой организации *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнения по искам не представил. Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение явившихся сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 819, 809, 811 Гражданского Кодекса РФ, а встречные исковые требования Бакулевой Н.В. о расторжении договора поручительства удовлетворению не подлежащими. Согласно статье 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено судом, Дата между АК Сберегательный банк РФ в лице Мурманского отделения № 8627 и ООО «Компания Металон-КМ» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № **. В соответствии с п. 1 Договора кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до Дата с переменным лимитом, указанным в приложении № ** к договору, не более лимита .... рублей, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктами 4, 5 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке .... процентов годовых. Уплата процентов производится ежемесячно. При этом пунктом 7 Договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России) в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов и внесения иных платежей Заемщик предоставил Банку имущественное обеспечение по договору залога № ** на металлопрокат (арматура, сталь листовая, сталь угловая, сталь оцинкованная, трубы профильные и прочий металлопрокат) залоговой стоимостью .... рублей, принадлежащий ООО «Компания Металон-КМ», а также поручительство юридического лица НО *** на сумму .... рублей (договор поручительства № ** от Дата, договоры поручительства физических лиц А. (договор № ** от Дата) и Бакулевой Н.В. (договор № ** от Дата). В качестве дополнительного обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей ООО «Компания Металон-КМ» по Договору, А. передал Банку в залог объекты недвижимости, что отражено в Дополнительном соглашении № ** к договору № ** об открытии возобновляемой кредитной линии от Дата от Дата. Дата между Банком и А. заключены договоры последующей ипотеки № ** и № **, согласно которым Залогодатель А. ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору Предметом залога. Предметами залога являются объекты недвижимости, принадлежащие А. на праве собственности: часть открытой площадки склада № ** (север), участок № **, общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ...., и часть открытой площадки склада № ** юг, общей площадью .... кв. м, расположенной по адресу: ...., участок № **. Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком, перечислив денежные средства на счет ООО «Компания Металон-КМ» платежными поручениями № ** от Дата на сумму .... рублей, № ** от Дата на сумму .... рублей, № ** от Дата на сумму .... рублей, № ** от Дата на сумму .... рублей, № ** от Дата на сумму .... рублей, № ** от Дата на сумму .... рублей, всего на сумму .... рублей. В соответствии с п. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение № ** к Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ** от Дата) Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и /или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, ухудшения финансового состояния Заемщика, обесценения обеспечения, угрозы утраты обеспечения или утраты обеспечения, предусмотренного п. 8 Договора, по обстоятельствам за которые Кредитор не отвечает, неисполнения Заемщиком обязательств по предоставлению дополнительного обеспечения. Как указано в исковом заявлении, Дата Банком в результате выездной проверки наличия залогового обеспечения по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ** от Дата было выявлено существенное снижение запасов товаров в обороте - металлопрокат (арматура, сталь листовая, сталь угловая, сталь оцинкованная, трубы профильные и прочий металлопрокат) о чем был составлен акт осмотра, подписанный представителями Банка и Заемщиком. Пунктом 8.1 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего извещения Кредитора представить дополнительное обеспечение либо погасить необеспеченную сумму кредита в случае, если в период действия Договора действительная залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 8.1 Кредитного договора стала меньше обязательств по договору. Дата Заемщику ООО «Компания Металон -КМ» Банком было вручено требование о необходимости в течение 10 рабочих дней предоставить дополнительное обеспечение либо погасить необеспеченную сумму кредита. Однако ответчик ООО «Компания Металон-КМ» не исполнила свои обязательства перед Банком. Дата Банком в адрес Заемщика и залогодателя ООО «Компания Металон-КМ» направлено требование о досрочном возврате задолженности по Договору в течение 5 рабочих дней, одновременно в адрес Поручителей были направлены уведомления о направлении Заемщику требования о возврате кредита. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако обязательства по Кредитному договору, договорам залога и поручительства надлежащим образом не исполнены. По состоянию на Дата задолженность составила .... рублей 99 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу .... рублей, сумма процентов .... рублей 86 копеек, сумма задолженности по комиссии .... рублей 58 копеек, сумма пени .... рубля 55 копеек. После направления иска в суд, Дата в счет погашения задолженности по кредиту внесена сумма .... рублей. Некоммерческая организация *** исполнила свои обязательства перед Банком по договору поручительства № ** от Дата, что подтверждено представителем истца в судебном заседании и представленной выпиской по счету. По состоянию на Дата, задолженность по Кредитному договору составляет .... рублей, в том числе просроченный основной долг .... рублей 57 копеек, просроченная плата за пользование лимитом кредитной линии .... рубль 10 копеек, просроченная плата за обслуживание кредита .... рубля 47 копеек, неустойка за просроченную задолженность .... рублей 86 копеек. В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства № ** от Дата, заключенного между Банком и Бакулевой Н.В., Бакулева Н.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение ООО «Компания Металон-КМ» всех обязательств по договору открытия возобновляемой кредитной линии № ** от Дата. Согласно п. 1.2. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. Согласно п. 5.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Договор поручительства подписан Бакулевой Н.В., данный факт сторонами не оспаривался. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Статьей 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Требование Бакулевой Н.В. о расторжении договора поручительства в связи с тем, что один из поручителей по данному кредитному договору А. умер, то есть для нее наступили неблагоприятные последствия, что повлекло за собой увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности и снижения основного обязательства, не основано на законе. Судом установлено, что в кредитный договор, заключенный между Банком и ООО «Компания Металон-КМ» от Дата, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не вносились, сумма обязательства не увеличилась, то есть обязательство не изменилось. Смерть А., с которым также был заключен договор поручительства, не может являться основанием для прекращения договора поручительства, заключенного между Банком и Бакулевой Н.В., поскольку Бакулева Н.В. обязалась отвечать по обязательствам ООО «Компания Металон-КМ» по кредитному договору от Дата. В данном случае, смерть одного из поручителей снижает лишь уровень обеспеченности обязательства, но не изменяет самого обязательства. Оценив на основе полного, объективного исследования всех материалов дела позицию каждой стороны, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Банка о солидарном взыскании с ООО «Компании Металон-КМ» и Бакулевой Н.В. суммы задолженности в размере .... рублей законно обоснованно и подлежит удовлетворению, а встречное исковое требование Бакулевой Н.В. к Банку о расторжении договора поручительства удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. По сообщению нотариуса нотариального округа .... Б. от Дата следует, что после умершего Дата А. заведено наследственное дело № **, согласно которому наследниками после умершего А. являются Бакулева Н.М. и Бакулева Н.В.. В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Из материалов дела следует, что Заемщиком более трех раз в течение 12 месяцев допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. Следовательно, имеются законные основания для обращения взыскания на предметы залога: - на недвижимое имущество, заложенное по договору последующей ипотеки № ** от Дата, зарегистрированное на праве собственности за А., объект недвижимости - часть открытой площадки склада № ** (север), участок № **, общей площадью .... кв. м, расположенное по адресу: ...., кадастровый номер № **. Согласно пункту 1.4. Договора последующей ипотеки стороны определили залоговую стоимость имущества, предаваемого в залог, в размере .... рублей. Суд принимает при определении начальной продажной стоимости залоговую стоимость имущества в размере .... рублей; - на недвижимое имущество, заложенное по договору последующей ипотеки № ** от Дата, зарегистрированное на праве собственности за А., объект недвижимости - часть открытой площадки склада № ** юг, общей площадью .... кв. м, расположенное по адресу: ..... участок № **, кадастровый номер № **, установив в качестве начальной продажной цены залоговую стоимость .... рублей. Согласно частям 2 и 3 статьи 349 Гражданского Кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Дата между Банком и ООО «Компания Металон-КМ» заключен Договор залога № **, согласно которому Банк принял в залог движимое имущество указанное в приложении № **, а именно металлопрокат (арматура, сталь листовая, сталь угловая, сталь оцинкованная, трубы профильные и прочий металлопрокат), закупочная цена которого установлена .... рублей. По соглашению сторон залоговая стоимость Предмета залога составляет .... рублей с применением дисконта 50%, местонахождение залогового имущества: .... Поскольку вопрос о взыскании сумм по кредитному договору рассматривается судом в отсутствие залогодателя, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным. При установлении начальной продажной стоимости указанного залогового имущества, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки. Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Как установлено в судебном заседании, Договор залога между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Металон-КМ был заключен Дата, залоговая стоимость имущества установлена на момент заключения договора в размере .... рублей, что составляет 50% от .... рублей - закупочной цены по состоянию на Дата в отношении предмета залога по договору: <данные изъяты>. Однако, как следует из договора залога от Дата, в договоре залога не приведена количественная и подробная качественная характеристика заложенного имущества, то есть, не указаны количество металлопроката, как в целом, так и каждого вида металлопроката по отдельности, и его подробное описание, а указана лишь общая закупочная цена имущества по состоянию на Дата в размере .... рублей. Банком была проведена оценка рыночной стоимости имущества, переданного Залогодателем Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. Согласно Отчету № **, выполненному ООО ******, об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества <данные изъяты> от Дата, рыночная стоимость имущества металлопроката, принадлежащего ООО «Компания Металон -КМ», составляет .... рублей. Однако к указанному Отчету приложен акт осмотра заложенного имущества, который не подписан представителями ООО «Компания Металон-КМ» и представителями Банка (лист отчета № **). При таких обстоятельствах, не ясно, какое именно имущество осматривалось и оценивалось оценщиком, соответственно, не ясно, на основании каких исходных данных об описании предмета оценки, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, оценщиком производилась оценка и определялась стоимость залогового имущества. При указанных обстоятельствах, суд признает, что Отчет № **, выполненный ООО ******, об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества не отвечает требованиям статей 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, пункта 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), что вызывает обоснованные сомнения в достоверности указанного отчета и точном описании предмета оценки, его количественных и качественных характеристиках, допускает неоднозначное толкование результатов оценки. Также суд приходит к выводу о том, что, поскольку в договоре о залоге количественные и подробные качественные характеристики залогового имущества не указаны, по существу невозможно установить, соответствует ли перечень, описание и количество заложенного имущества по договору о залоге перечню, описанию и количеству имущества, которое фигурирует в Отчете об оценке № **, выполненном ООО ******. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с определенной в договоре залога, который заключен между сторонами, залоговой стоимостью, то есть в размере .... рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ООО «Компания Металон-КМ» и Бакулевой Н.В. солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 79 копеек, исходя из первоначальной цены иска в .... рублей 99 копеек, поскольку часть требований была удовлетворена после подачи искового заявления в суд, согласно расчету в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ . С ООО «Компания Металон-КМ», Бакулевой Н.В., Бакулевой Н.М. солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за удовлетворенные неимущественные требования (обращение взыскания на предметы залога) в размере 4.000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № ** к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металон-КМ», Бакулевой Н.М., Бакулевой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, удовлетворить. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металон-КМ», Бакулевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере .... рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за удовлетворенные имущественные требования в размере .... рублей 79 копеек, а всего - .... рублей 79 копеек. Обратить взыскание на предмет залога, а именно: на товарно-материальные ценности - товары, находящиеся в обороте, согласно Приложению № ** к Договору залога № ** от Дата, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № ** и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Металон-КМ», принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металон-КМ», находящиеся по адресу: ...., установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере .... рублей. Обратить взыскание на предмет залога, а именно: на недвижимое имущество - часть открытой площадки склада № ** (север), участок № **, общей площадью .... кв. м., расположенное по адресу: ...., кадастровый номер № **, зарегистрированное на праве собственности за А., установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере .... рублей. Обратить взыскание на предмет залога, а именно: на недвижимое имущество - часть открытой площадки склада № ** (юг), назначение: сооружение, общей площадью .... кв. м., расположенное по адресу: ...., участок № **, кадастровый номер № ** зарегистрированное на праве собственности за А., установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере .... рублей. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металон-КМ», Бакулевой Н.М., Бакулевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за удовлетворенные неимущественные требования в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. Встречное исковое заявление Бакулевой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 о расторжении договора поручительства, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий А.В. Кулдыкин