Дело № 2-5056 Принято в окончательной форме 14 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Тюковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголь А.А., Щеголь А.Г. к Комитету имущественных отношений Администрации г. Мурманска о признании права на .... доли в совместной собственности за каждой, УСТАНОВИЛ: Щеголь А.А. и Щеголь А.Г. в лице своего представителя Мелещенко А.И. обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений Администрации г. Мурманска о признании права на .... доли в совместной собственности за каждой. В обосновании иска указано, что Дата между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Мурманска и А., Б., Щёголь А.А. и Щёголь А.Г. был заключен договор на бесплатную передачу квартиры в совместную собственность граждан, состоящую из .... комнат, общей площадью .... кв.м. по адресу: ..... Так как А. и Б. умерли, истцы не могут получить свидетельство о праве собственности и распорядиться своим имуществом, так как требуется согласие других участников договора приватизации, учитывая, что собственность оформлена как совместная. На основании изложенного просят признать за каждой из истцов право собственности на .... доли указанного жилого помещения. В судебное заседание истцы не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, направили в суд своего представителя. Представитель истцов Мелещенко А.И. в судебном заседании иск поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что Щеголь А.А., являлась *** умерших сособственников, а Щеголь А.Г. - *****. Обращение с иском в суд состоялось только потому что его доверители не хотят разбираться с правом собственности в рамках законодательства о наследовании, дабы не создавать конфликтных ситуаций с иными родственниками умерших. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истцов, представителя ответчика, третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области, а также третьего лица В. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, оставил принятие решения на усмотрение суда. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о правах собственности на вышеназванное жилое помещение. Третье лицо Г., привлеченный к участию в деле по инициативе суда, пояснил, что является наследником А. в силу оставленного ею завещания, из которого следует, что умершая, которой он приходился ******, оставила ему в собственность спорную квартиру. Однако свидетельства о праве на наследство он не получил до настоящего времени, о том, что помимо умерших, имеются иные собственники жилого помещения, ему известно, и он не возражает против их исковых требований. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истцов, представителя ответчика, третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области, а также третьего лица В. Третье лицо В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Со слов Г., В. болен и не может явиться в суд, однако не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны иных участников процесса, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке сторон. Выслушав представителя истцов, третье лицо Г., исследовав материалы дела, наследственные дела № ** на Б. и № ** на А., суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В судебном заседании установлено, что Дата между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Мурманска и А., Б., Щёголь А.А. и Щёголь А.Г. был заключен договор на бесплатную передачу квартиры в совместную собственность граждан, состоящую из .... комнат общей площадью .... кв.м., в том числе жилой площадью .... кв.м., по адресу: ...., без определения долей. Указанный договор приватизации был надлежаще зарегистрирован в соответствии с действовавшими на момент его заключения нормами законодательства в ГУПТИ МО Дата за № **, книга № **. Двое участников вышеназванного договора приватизации, а именно: Б. и А. скончались Дата и Дата, соответственно, что подтверждается актовыми записями о смерти № ** от Дата и № ** от Дата. Как установлено судом на основании сведений, полученных из Управления Росреестра по Мурманской области, при жизни вышеназванных лиц, а также и после их смерти, ни они, никто либо иной за регистрацией права собственности в Управление не обращались, также отсутствуют сведения о том, что собственниками вышеназванного жилого помещения определялось бы долевое соотношение. Согласно данным ГОУ «МФЦ МО», в квартире № ** дома № ** по .... отсутствуют зарегистрированные лица. Изучив наследственные дела № ** на Б. и № ** на А., суд приходит к выводу, что данное жилое помещение после смерти Б. никем не наследовалось, фактически свидетельство о праве наследство в отношении него не выдавалось. Также и после смерти А., не смотря на то, что ею было оставлено завещание на Г. в отношении указанного жилого помещения, права собственности наследником не оформлены, свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры не получено. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Истцы за выдачей свидетельств о государственной регистрации права собственности также не обращались, поскольку в данном случае необходимо согласие других участников договора приватизации, которые умерли, что явилось препятствием для осуществления данного действия. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ссылка представителя истцов на статью 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является обоснованной. В силу данной нормы в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное. Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: ...., было приватизировано в общую совместную собственность Дата, то есть до Дата, то доли участников общей долевой собственности на данное жилое помещении, в том числе доли умерших, признаются равными. Соответственно, за каждым из участников договора приватизации, в том числе - умершими Б., и А., при условии выражения ими волеизъявления на определение долей, следовало бы определить право собственности по .... доли за каждым. Поскольку договор приватизации никем не оспорен, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, суд полагает обоснованным признать за каждой из истцов право собственности на .... доли жилого помещения, учитывая, что в данном случае права и законные интересы третьих лиц - наследников Б. и А. нарушены не будут. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Щеголь А.А., Щеголь А.Г. к Комитету имущественных отношений Администрации г. Мурманска о признании права на .... доли в совместной собственности за каждой - удовлетворить. Признать за Щеголь А.А. право собственности на .... доли жилого помещения - квартиры № **, общей площадью .... кв.м., в том числе - жилой площадью .... кв.м., расположенной в доме № ** по .... Признать за Щеголь А.Г. право собственности на .... доли жилого помещения - квартиры № **, общей площадью .... кв.м., в том числе - жилой площадью .... кв.м., расположенной в доме № ** по .... Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова