Дело № 2-5352 Принято в окончательной форме 13 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Тюковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буюровой А.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, управлявшегося собственником Буюровой А.А. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ООО " ООО 1 " и управлявшегося А. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД УВД по .... установили виновность в ДТП А., нарушившего пункт 9.10 ПДД, за что А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Буюрова А.А., поскольку в результате ДТП автомобилю, управлявшемуся ею, были причинены технические повреждения, которые могут быть устранены путем ремонта, обратилась в ОАО «Страховая группа «МСК», которым застрахована гражданская ответственность стороны, виновной в ДТП, за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, организовала осмотр поврежденного автомобиля у ИП Б. Однако выплату возмещения не произвела до настоящего времени. Буюрова А.А. в самостоятельном порядке обратилась к ИП В. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Отчетом № ** от Дата установлено, что размер стоимости составляет .... рубля 58 копеек. В связи с изложенным, истец в лице своего представителя Г. обратилась с иском, в котором просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере .... рубля 58 копеек, расходы на оплату услуг ИП В. в размере 5.400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме .... рубля 08 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей и почтовые расходы в размере 389 рублей 14 копеек. В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснив, что истец просит рассматривать дело в ее отсутствие. Полагает, что страховая компания не надлежаще исполнила свои обязательства перед его доверителем, учитывая, что отчет ИП Б. не отражает реального размера причиненного истцу ущерба, возражал против назначения судебной экспертизы. Представитель страховой компании в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что страховая компания частично признает иск, но только в соответствии с объемом ущерба, определенного ИП Б. в размере .... рублей 24 копеек, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба истца, поскольку имеется два разных отчета. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца. Суд, с учетом статьи 167 и мнения представителей сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Суд принимает в силу статей 39 и 173 ГПК РФ частичное согласие ответчика с заявленным иском, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования Буюровой А.А. подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, управлявшегося собственником Буюровой А.А. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ООО " ООО 1 " и управлявшегося А. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД УВД по .... установили виновность в ДТП А., нарушившего пункт 9.10 ПДД, за что А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Исходя из статьи 1079 ГК РФ, ее положения носят деликтный характер, а именно, зависят от наличия определенных условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом с учетом Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания также освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения, если вина лица, чья ответственность застрахована страховщиком, не будет доказана или будет опровергнута. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что виновность А., свою вину в ДТП не оспорившего, является достоверно установленной, в соответствии со статьями 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом. В силу части 2 статьи 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность виновной в ДТП стороны, застрахована в установленном Законом порядке в ОАО «Страховая группа «МСК», что подтверждено стороной ответчика в судебном заседании. В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой, при этом стоимость самой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, оставляющей согласно статье 7 Закона 120.000 рублей. Указанные положения Закона продублированы в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. Статьей 11 Закона оговорено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. То же самое указано в пункте 43 Правил, в то же время, с уточнением, что срок обращения с требованием о возмещении установлен пунктом 42, согласно которому водители - участники ДТП должны вручить или направить в адрес страховщика извещения о ДТП, оформленные в соответствии с пунктом 41 Правил в кратчайший срок, но не позднее 15 дней любым способом. Судом установлено, что Буюрова А.А., как потерпевшая своевременно уведомила страховую компанию о случившемся ДТП и обратилась к страховщику за страховой выплатой, выполнив требования статей 11, 12 и 13 Закона. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и организовала осмотр и оценку размера причиненного истцу ущерба, однако выплату истцу не произвела. Истец решила воспользоваться своим правом на организацию самостоятельной оценки причиненного ей ущерба, обратившись к ИП В., о чем уведомила страховую компанию, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца, с учетом износа по состоянию на день дачи заключения составляет .... рубля 58 копеек, за составление отчета истцом уплачено 5.400 рублей, что подтверждено документально. В то же время сторона ответчика ссылается на отчет ИП Б. № ** от Дата, которым размер ущерба установлен в .... рублей 24 копейки. Учитывая статьи 56, 60 и 67 ГПК РФ, суд анализирует оба отчета и приходит к выводу о том, что отчет ИП Б. не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в нем имеется ссылка на расценки по нормо-часам, утвержденным решением собрания представителей автоэкспертных организаций и страховых компаний от Дата в размере 200, 800 и 900 рублей, в то время как отчет ИП В. опирается на решение от Дата, то есть, более близкого по времени к ДТП и фактически действующего на момент оценки. Данным решением определено, что для автомобилей иностранного производства возраст которых превышает 5 лет, а автомобиль истца произведен в США и возраст его составляет .... лет, стоимость нормо-часа на слесарно-кузовные работы установлена в размере .... рублей, в то время как ИП Б. берет за основу .... рублей, стоимость подбора колера одинакова - .... рублей, в то же время, окраска оценена в отчете истца в размере .... рублей за нормо-час, а в отчете ответчика - .... рублей. Кроме того, к отчету об оценке ИП Б. не прилагаются документы, подтверждающие его квалификацию и наличие прав на осуществление оценочной деятельности, отчет представлен суду в копии, не прошедшей надлежащего заверения, что вступает в противоречие со статьей 71 ГПК РФ, в то время как отчет истца представлен в оригинале. В силу части 2.1. статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Данные нормы продублированы в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее, по тексту - Правила). Применяя положения специального Закона (статья 7) и изданных в его исполнение Правил, суд полагает справедливым удовлетворить требования истца о взыскании со страховой компании .... рубля 58 копеек - стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а с учетом включаемой в размер возмещения стоимости оплаты услуг независимой оценки в размере 5.400 рублей, что прямо предусмотрено Правилами, общая сумма страхового возмещения составляет .... рубля 58 копеек. В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме .... рубля 08 копеек, почтовые расходы на уведомление ответчика о проведении осмотра независимым оценщиком в размере 389 рублей 14 копеек, взыскиваемые судом с ответчика в пользу истца. Кроме того, в силу статьи 100 ГПК РФ и выраженного в исковом заявлении истцом в письменной форме ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных договором возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и ООО " ООО 2 " Дата, актом приемки оказанных юридических услуг и оригиналом платежного документа, подтверждающего факт несения истцом расходов по оплате в размере .... рублей, в пользу истца судом взыскивается вышеназванная сумма оплаты услуг по договору. На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 56, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 173, 194-197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Буюровой А.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Буюровой А.А. страховое возмещение в размере .... рубля 58 копеек, судебные расходы в составе: возврат госпошлины в размере .... рубля 08 копеек, почтовые расходы в размере 389 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, а всего .... рубля 80 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова