Дело № 2-5351 Принято в окончательной форме 13 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Тюковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикова Д.Н. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, управлявшегося собственником А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Серикову Д.Н. и управлявшегося Б. по доверенности. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД УВД по .... установили виновность в ДТП А., нарушившей пункт 8.3 ПДД, и привлеченной к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Сериков Д.Н., в лице своего представителя Б., поскольку в результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, которые могут быть устранены путем ремонта, обратился в страховую компанию ООО «Первая страховая компания» (далее - ООО «ПСК»), которой застрахована гражданская ответственность водителя А., за выплатой страхового возмещения. Одновременно с обращением уведомил страховую компанию о месте, времени и дате проведения осмотра его поврежденного автомобиля независимым оценщиком ИП В. Дата ИП В. провел осмотр поврежденного автомобиля, на основании акта осмотра составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет .... рубля 37 копеек, за составление отчета уплачено 3.500 рублей, таким образом, общая сумма материального ущерба составила .... рубля 37 копеек. Данный отчет был передан в страховую компанию, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения либо отказ в ней в адрес Серикова Д.Н. или его доверенного лица не поступили. В связи с изложенным, истец в лице своего представителя Поваровой Е.А. обратился с иском, в котором просит взыскать со страховой компании страховую выплату в .... рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме .... рубль 53 копейки. В судебное заседание истец, надлежаще извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, направив в суд своего представителя Поварову Е.А., которая пояснила, что истец не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель истца до рассмотрения дела по существу исковые требования уточнила, поскольку ей не было известно о том, что ответчик уже произвел частичную выплату страхового возмещения в размере .... рублей 37 копеек. Просила удовлетворить исковые требования в уточненном виде, взыскав с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей, пересчитав размер госпошлины пропорционально уточненной цене иска и взыскать прочие судебные расходы. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица А. Представитель страховой компании в судебном заседании с иском не согласился, представил копию платежного поручения № ** от Дата, согласно которому компания перечислила доверенному лицу истца - Б. сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере .... рублей 37 копеек. Просил в иске отказать, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. При удовлетворении иска, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просил снизить сумму расходов на представителя, исходя из статьи 100 ГПК РФ. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица А. А., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание, будучи надлежаще уведомлена, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания или рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд, с учетом статьи 167 3 ГПК РФ, мнения представителя истца и представителя ответчика, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает уточненные исковые требования Серикова Д.Н. подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, управлявшегося собственником А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Серикову Д.Н. и управлявшегося Б. по доверенности. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД УВД по .... установили виновность в ДТП А., нарушившей пункт 8.3 ПДД, и привлеченной к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП. Исходя из статьи 1079 ГК РФ, ее положения носят деликтный характер, а именно, зависят от наличия определенных условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом с учетом Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания также освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения, если вина лица, чья ответственность застрахована страховщиком, не будет доказана или будет опровергнута. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что виновность А., не признавшей свою вину в ДТП, о чем ею даны соответствующие объяснения на месте, а также сделана собственноручная роспись на схеме ДТП, однако не оспорившей ее в установленном законом порядке, а также не давшей соответствующего отзыва и не явившейся в судебное заседание, является достоверно установленной, в соответствии со статьями 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом. В силу части 2 статьи 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность А. застрахована в установленном Законом порядке в ООО «ПСК», с выдачей страхового полиса серии № **. В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой, при этом стоимость самой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, оставляющей согласно статье 7 Закона 120.000 рублей. Судом установлено, что Сериков Д.Н. в лице своего доверенного лица Б., как собственник поврежденного автомобиля, обоснованно считавший себя потерпевшим, своевременно уведомил страховую компанию о случившемся ДТП и обратился к страховщику за страховой выплатой, выполнив требования статей 11, 12 и 13 Закона. В соответствии со статьей 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу статьи 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Доказательств того, что страховая компания произвела действия по осмотру и оценке поврежденного автомобиля истца на предмет установления размера ущерба, в деле не имеется и судом в ходе судебного разбирательства не добыто. В то же время доверенное лицо истца в Дата в самостоятельном порядке, что не запрещено Правилами, обратился к ИП В. для производства независимой оценки причиненного ущерба, о чем поставил в известность страховую компанию, вручив письмо-приглашение, поступившее в страховую компанию Дата, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика. Однако на осмотр автомобиля, состоявшийся Дата, представитель компании не явился. Согласно отчету о специальной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) транспортного средства № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца, с учетом износа по состоянию на день дачи заключения составляет .... рубля 37 копеек, за составление отчета истцом уплачено 3.500 рублей, таким образом, общая сумма ущерба составляет .... рубля 37 копеек. Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ. Доказательств и доводов, заслуживающих внимания в противовес данному отчету ответчиком суду не представлено, кроме того, суд учитывает, что данный отчет был представлен в страховую компанию, которая в одностороннем порядке снизила размер ущерба истца до .... рублей 37 копеек, составив страховой акт № ** на указанную сумму страховой выплаты. Доказательств обоснованности такого снижения суду ответчиком не представлено. Кроме того, истцу не были возмещены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3.500 рублей. В то же время суд принимает во внимание, что стороной истца в связи с представленными стороной ответчика доказательствами, уточнены исковые требования в сторону их уменьшения до .... рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца в силу Закона, Правил и вышеизложенных обстоятельств. В соответствии со статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истцом уплачена госпошлина в сумме .... рубль 53 копейки, рассчитанная от первоначальных исковых требований и подтвержденная документально. Суд полагает обоснованным взыскать указанную сумму с ответчика, учитывая уточнение иска, сумма госпошлины рассчитывается в пропорции от изначально заявленной цены иска. Поскольку взыскиваемая судом сумма составляет 19,8% от цены иска до ее уточнения стороной истца, то и расходы по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 19,8% от уплаченной истцом суммы при подаче иска, то есть, .... рублей 10 копеек. Кроме того, в силу статьи 100 ГПК РФ и выраженного в иске ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, суд полагает обоснованным взыскать .... рублей с учетом позиции стороны ответчика, а также того, что дело не является сложным, кроме того, исковые требования уточнялись в связи с частичным исполнением ответчиком своих требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Серикова Д.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Серикова Д.Н. страховое возмещение в размере .... рублей, возврат госпошлины .... рублей 10 копеек, расходы на представителя в сумме .... рублей, а всего - .... рубля 10 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова