Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2011 года Дело № 2-5548/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего Жугановой Н.В. при секретаре Гамаюновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волык Я.И. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Волык Я.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля " Авто 2 ", под управлением водителя А., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... рубля, величина утраты товарной стоимости - .... рублей 62 копейки. За составление ответов он уплатил 7 000 рублей. Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - Страховая компания ОАО «РОСНО» отказал в выплате истцу страхового возмещения на том основании, что ТС не было предоставлено для осмотра страховщику. Просил взыскать с ответчика ОАО «СК «РОСНО» страховое возмещение в сумме .... рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, нотариальные услуги в сумме 690 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме .... рубля 92 копейки. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Буянов М.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, исковые требования не признал, поскольку в нарушение Правил ОСАГО истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, что дает ответчику право отказать в выплате страхового возмещения. Кроме того, указал, что представленный истцом отчет ООО **** не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем не может быть принят за основу выплаты страхового возмещения. Также полагал необоснованным требования истца о взыскании УТС, поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, с требованием о взыскании которого истец вправе обратиться к причинителю вреда. Считал завышенными расходы на оплату услуг представителя. Просил в удовлетворении иска отказать. Третье лицо А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № ** от Дата (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности Волык Я.И. и под его управлением, и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности Б. и под управлением водителя А., который нарушил пункт 12.8 Правил дорожного движение РФ и был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Вина водителя А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «Страховая компания «РОСНО». Согласно отчетам о рыночной стоимости и величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства " Авто 1 " № ** и № ** от Дата, составленным ООО ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет .... рублей 62 копейки. За составление отчетов истцом уплачено 7 000 рублей. При обращении истца в ОАО «СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате, ему было в этом отказано со ссылкой на отсутствие оснований для производства выплаты страхового возмещения, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО истец поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил. Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом из содержания п. п. 1, 3, 4 указанной статьи следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае. Пунктом 6 указанной нормы Закона установлено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, только если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таким образом, непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению. Кроме того, Дата ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 16), однако своего представителя на осмотр не направил. Из материалов дела следует, что факт причинения вреда имуществу потерпевшего (истца) в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая и размер ущерба, подтвержден документально, а именно справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД. Оценивая представленные отчеты № ** и № ** от Дата ООО ****, суд признает данные отчеты обоснованными и достоверными, поскольку они включают в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. В то же время, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих определенный оценщиком размер ущерба. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Удовлетворяя требование истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстанавливаются функции автомобиля, такое воздействие реально снижает его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий. В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками. Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере .... рублей 62 копейки (.... руб. + .... руб. + 7 000 руб.). Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили .... рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от Дата, квитанцией № ** от Дата (л.д.61,62). При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумными взыскать в пользу истца .... рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рубля 92 копейки и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 690 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Иск Волык Я.И. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Волык Я.И. страховое возмещение в сумме .... рублей 62 копейки, судебные расходы в сумме .... рублей 92 копейки, а всего .... рублей 54 копейки.