Дело № 2-5249/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Дата Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего Жугановой Н.В. при секретаре Гамаюновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панычевой О.Г. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Панычева О.Г. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что Дата у д. № ** по .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца " Авто 1 " причинены технические повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения водителем А. пункта 10.1 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Согласно отчету ООО " ООО 1 " № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 62 копейки, по дополнительному отчету к отчету № ** от Дата стоимость составляет .... рублей 62 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет .... рублей 84 копейки. Дата ответчик выплатил ей страховое возмещение в сумме .... рубль 92 копейки. Просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере .... рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 75 копеек. В судебном заседании представитель истца Панычев Д.В. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нём изложенным. Представитель СОАО «ВСК» Ревенко И.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДТП было признано страховым случаем и истцу произведена соответствующая страховая выплата на основании отчёта ООО " ООО 2 ". Просил отказать в удовлетворении иска. Третье лицо А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что Дата у дома № ** по .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 2 ", под управлением А., автомобиля марки " Авто 1 ", принадлежащего на праве собственности Панычевой О.Г. и под управлением Б. и автомобиля марки " Авто 3 ", под управлением В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля " Авто 2 " А., нарушившего п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от Дата. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». Согласно отчетам № ** от Дата, Дата, № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей 24 копейки , стоимость утраты товарной стоимости составляет .... рублей 84 копейки. За составление отчетов истцом уплачено 6 000 рублей. Всего сумма причинённого ущерба составляет .... рублей 08 копеек (.... рублей 08 копеек + 6 000 рублей). Дата СОАО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере .... рубль 92 копейки, на основании отчета ООО " ООО 2 " № **. Оценивая представленные сторонами отчеты по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет ООО " ООО 1 " № ** и дополнительный отчёт к № ** обоснованными и достоверными, поскольку они включают в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывают стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля. Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Представленный ответчиком отчет ООО " ООО 2 " суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку отчет составлен без осмотра аварийного автомобиля, стоимость ремонтных и окрасочных работ значительно занижена в сравнении со сложившимися ценами Мурманского региона, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию оценщика ООО " ООО 2 ". В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей. Согласно пункту 5 статьи 12 указанного федерального Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Удовлетворяя требование истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстанавливаются функции автомобиля, такое воздействие реально снижает его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий. В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками. Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества. Размер действительного ущерба, причиненного истцу составил .... рублей 08 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа .... руб. + УТС .... руб. + расходы по составлению отчета 6 000 руб.). Таким образом, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере .... рублей 16 копеек (.... руб.- .... руб.). Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рубля 75 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. ЖугановаИск Панычевой О.Г. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Панычевой О.Г. страховое возмещение в сумме .... рублей 16 копеек, судебные расходы в сумме .... рубля 75 копеек, а всего .... рублей 91 копейку.