Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2011 года Дело № 2-5109/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего Жугановой Н.В. при секретаре Гамаюновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северенковой Т.А. к Филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области о компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, УСТАНОВИЛ: Северенкова Т.А. обратилась в суд с иском к филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области о компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В обоснование указала, что работает в Мурманском филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области в должности ****. В период с Дата по Дата ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. При обращении к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска на личном транспорте, в оплате проезда ей было отказано на том основании, что Типовым положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ФГУП «Охрана» МВД России, работающих в РКС от Дата № ** оплата проезда на личном транспорте не предусмотрена. Полагала отказ неправомерным, нарушающим нормы трудового законодательства. Просила взыскать с ответчика компенсацию расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно в сумме .... рублей 19 копеек, проценты за несвоевременную выплату за период с Дата по Дата в сумме .... рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме .... рублей. В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Гук Р.Г. в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что истицей пропущен 3-х месячный срок исковой давности обращения в суд. Кроме того, ФГУП «Охрана» МФД России не является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, в связи с чем, гарантии, предусмотренные статьей 325 Трудового кодекса РФ по компенсацию расходов на проезд к месту отпуска и обратно, устанавливаются локальными нормативными правовыми актами предприятия. Однако оплата проезда на личном транспорте на предприятии не производится в соответствии с Типовым положением «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ФГУП «Охрана» МВД России, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей». Просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Судом установлено, что Северенкова Т.А. работает в Мурманском филиале ФГУП «Охрана» МВД России с Дата по настоящее время в должности ****. В период с Дата по Дата Северенкова Т.А. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается отпускным удостоверением от Дата (л.д.4). К месту проведения отпуска в .... края и обратно Северенкова Т.А. следовала на личном транспорте, принадлежащем на праве собственности супругу истицы А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, отметками отпускного удостоверения о прибытии к месту отдыха и убытии, справкой № ** от Дата о расходе топлива и расстояния до места проведения отдыха (л.д.3,4,8). Дата по прибытию в .... Северенкова Т.А.. обратилась в филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области с заявлением об оплате стоимости проезда к месту пребывания отпуска и обратно в виде затрат на бензин. Отказывая истице в оплате расходов стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном транспорте, ответчик сослался на Типовое положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ФГУП «Охрана» МВД России, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей» от 05.03.2010 года № 159, которым компенсация расходов по оплате проезда к месту использования отдыха на личном автомобильном транспорте не предусмотрена. В соответствии с частью 8 статьи 325 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ). В соответствии с подпунктами «а,б» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями; оплату стоимости проезда автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу при наличии документов (билетов), подтверждающих расходы. В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Из материалов дела следует, что ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области в силу положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к предприятиям и организациям бюджетной сферы, является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (коммерческая организация), что подтверждается Уставом ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области, утвержденным приказом МВД России от Дата № **. Согласно справке ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области № ** от Дата финансирование деятельности предприятия из средств федерального бюджета и бюджетов бюджетной системы РФ не осуществляется. Приказом № ** от Дата филиала ФГУП «Охрана» по Мурманской области утверждено Положение «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей» (далее - Положение). Согласно пункту 1.3 Положения работники предприятия, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года за счет предприятия в пределах Российской Федерации любым общественным видом транспорта. Пунктом 2.6 Положения предусмотрен порядок и размеры расходов, подлежащих компенсации, при этом оплата проезда на личном транспорте не предусмотрена. В силу пп. «б» пункта 2.6 Положения расходы, подлежащие компенсации, включают в себя расходы на оплату стоимости проезда автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу при наличии документом (билетов), подтверждающих расходы. Таким образом, суд приходит к выводу, что Положением филиала ФГУП «Охрана» МВД России работники не лишены права на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако компенсация расходов на оплату проезда личным транспортом данным Положением не предусмотрена, что не противоречит действующему трудовому законодательству. Следовательно, оснований для взыскания компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно на личном транспорте исходя из произведенных истцом затрат на бензин, у суда не имеется. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным требованием. В обоснование уважительности причин пропуска срока истицей указано на то, что с Дата по Дата она, как член профсоюза, неоднократно обращалась к председателю профкома, который обещал разобраться с оплатой проезда, в период с Дата по Дата находилась в очередном отпуске за пределами ...., в связи с чем в суд обратилась только в Дата. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями. Так, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из объяснений истицы, об отказе в оплате проезда она узнала в Дата. Неоднократное обращение к председателю профсоюза, не препятствовало её обращению в суд. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствии оснований для его восстановления. При указанных обстоятельствах требования о компенсации за задержку выплаты стоимости проезда, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Северенковой Т.А. к Филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области о компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Жуганова