Дело № 2-4568.

именем Российской Федерации

Дата Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Макаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балана А.В. к ООО «СПб Электросервис», Маслову К.Ю., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о признании недействительными результатов торгов по реализации арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи акций,

установил:

Балан А.В. обратился в суд с иском к ООО «СПб Электросервис» и Маслову К.Ю. о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника А. - именных бездокументарных акций ОАО ***, номинальной стоимостью .... рублей, о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного между ООО «СПб Электросервис» и Масловым К.Ю. Дата.

         В обоснование заявленных требований указал, что имел намерение участвовать в торгах, но отказался от этого, учитывая, что торги должны были состояться Дата, в соответствии с п.4 ст.91 Закона «Об исполнительном производстве» полную выкупную сумму необходимо внести в течение 5 дней, то есть в срок до Дата, а достаточные денежные средства до Дата у него отсутствовали. Как ему стало известно впоследствии, денежные средства от продажи арестованного имущества Маслову К.Ю. поступили на расчетный счет организатора торгов в Дата, то есть после истечения указанного срока.

         Считает, что допущенным нарушением порядка проведения торгов в части срока внесения выкупной суммы затронуты его имущественные права и интересы, поскольку при таких обстоятельствах он подал бы заявку на участие в торгах и реализовал бы свое право на приобретение выставленного на торги имущество.

          Просил на основании ст. 93 Закона «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными результаты торгов и договор купли-продажи акций.

         Истец уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Со слов представителя Миронова А.Ю, истец Балан А.В. не настаивал на личном участии в судебном заседании, доверив ему представлять его интересы.

         В судебном заседании представитель истца Миронов А.Ю., также представляя интересы третьего лица ОАО ***, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям. Кроме того, суду пояснил, что Балан А.В., являясь акционером ОАО ***, был заинтересован в приобретении реализуемых на торгах акций. Истец располагал средствами, достаточными для внесения задатка, и рассчитывал на получение в Дата денежных средств для внесения основного платежа за акции, в том числе за счет погашения третьими лицами задолженности перед ним.

         Представитель ответчиков ООО «СПб Электросервис» и Маслова К.Ю. Тимофеева А.В. возражала против удовлетворения иска, полагая заявленные требования не основанными на законе. Кроме того, указала на отсутствие заинтересованности истца в участии в торгах. Привела доводы о том, что истец заявку на участие в аукционе не подавал, о том, сколько участников будет принимать участие в торгах, какую цену предложит каждый из участников и будет ли его цена самой высокой, знать не мог, в связи с чем, полагать, что он будет объявлен победителем аукциона, оснований не имелось. Опровергая доводы истца о том, что у него имелись на день внесения задатка денежные средства, достаточные для внесения задатка в сумме .... рубля 40 копеек, и впоследствии для оплаты основного платежа в сумме .... рубля 00 копеек, суду пояснила, что в Дата в отношении истца возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму .... рубля 67 копеек. В рамках исполнительного производства установлено, что у Балана А.В. отсутствуют какие-либо денежные средства, имущество, на которое возможно обратить взыскание. Просила в удовлетворении иска отказать.

         Третье лицо А. в судебном заседании заявил о необоснованности иска, полагал, что истец, оспаривая законность результатов торгов, злоупотребляет своими правами, поскольку не имел заинтересованности участвовать в торгах, на его, А., предложение приобрести акции, ответил отказом.

         Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области уведомлен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОСП ****ского округа г.Мурманска просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отклоняет иск по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

         В соответствии со статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги по продаже имущества должника в рамках исполнительного производства проводятся в соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации о порядке проведения торгов, если иное не следует из положений о порядке проведения торгов, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иным федеральным законом.

     Общие правила проведения торгов установлены статьями 447 и 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

      В соответствии с пунктом 6 статьи 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьей 448 данного Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

        Общие правила проведения торгов по продаже имущества должника в рамках исполнительного производства, в том числе, определены статьями 447-448 Гражданского Кодекса РФ и сводятся к следующему.

        Торги проводятся в форме открытого аукциона (часть 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в конкурсе или аукционе принимают участие не менее двух участков (пункт 5 статьи 447 Гражданского Кодекса РФ), извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее, чем за тридцать дней до их проведения, извещение должно содержать сведения о времени, месте, форме торгов, их предмете и порядке проведения, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной продажной цене, организатор торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

        Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

        Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания договора утрачивает внесенный им задаток.

        Как усматривается из материалов дела, Дата судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного ****ским судом города Мурманска, заявления взыскателя ОАО *** вынесено постановление от Дата о наложении ареста на ценные бумаги, являющиеся собственностью должника А.

         Постановлением судебного пристава-исполнителя Дата ценные бумаги переданы на торги Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области для реализации.

         В соответствии с условиями государственного контракта от Дата номер № ** организатором торгов являлось ООО «СПб Электросервис».

       Извещение о проведении торгов Дата сделано их организатором - территориальным управлением Росимущества в Мурманской области в лице ООО «СПб Электросервис» Дата, извещение содержит сведения о времени, месте, форме торгов, их предмете, порядке проведения, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной продажной цене, что подтверждается содержанием указанного извещения (л.д.86).

         В аукционе приняли участие 2 участника - Маслов К.Ю. и Б., каждый из участников внес задаток, Маслов К.Ю. определен победителем, поскольку им была предложена более высокая цена, с участником, предложившим более высокую цену - Масловым К.Ю., выигравшим торги, подписан протокол, имеющий силу договора, от подписания договора стороны договора не уклонялись (л.д. 89-93).

       Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что организация торгов не соответствовала требованиям закона (статей 447-448 Гражданского Кодекса Российской Федерации), что торги проведены с нарушением правил, предусмотренных статьями 447-448 Гражданского Кодекса РФ, статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей сроки и определяющей порядок проведения торгов.

       Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания для признания результатов торгов недействительными.

        В качестве основания для признания торгов недействительными, истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком Масловым покупная цена в полном объеме оплачена по истечении срока, предусмотренного статьей 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

           В соответствии со статьей 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

По смыслу указанной нормы, объявление публичных торгов несостоявшимися обусловлено обстоятельствами, при которых они не достигли своей цели, - продажа имущества должника по наиболее высокой цене. Указанное согласуется с положениями статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 ч.1 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

          Как следует из материалов дела, Дата по результатам торгов был составлен протокол, имеющий силу договора купли-продажи, согласно которому предметом протокола является продажа продавцом и оплата покупателем имущества должника, которое продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги.

         В соответствии с пунктом 2.3 протокола, устанавливающим стоимость имущества и порядок оплаты, Маслов обязался уплатить в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора в безналичном порядке за вычетом суммы задатка .... рублей 60 копеек.

         В силу пункта 2.4 договора, надлежащим выполнением обязательств покупателя по оплате имущества является поступление денежных средств в порядке, сумме и в сроки, указанные в пункте 2.3 протокола.

         Главой 3 протокола предусмотрен порядок передачи имущества, основания перехода права собственности.

        В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 протокола, имущество передается покупателю путем оформления акта приема-передачи и считается переданным в собственность покупателя с момента оформления акта приема-передачи.

        В силу пункта 4.2 протокола, не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, установленные пунктом 2.3, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества, в этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по протоколу, письменно уведомив покупателя о прекращении действия протокола.

        Согласно пункту 4.3 протокола, если покупатель отказывается от принятия имущества, то протокол прекращает свое действие с момента уведомления покупателем продавца об отказе в получении имущества, при этом покупатель выплачивает продавцу штраф в размере внесенного задатка.

         Анализ указанных положений протокола свидетельствует о том, что каждая сторона имеет право, при наличии определенных обстоятельств, отказаться от исполнения условий договора. Право на объявление торгов несостоявшимися, при наличии определенных обстоятельств, принадлежит организатору торгов.

         В данном случае положения протокола полностью соответствуют требованиям статьи 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части того, что организатор торгов (продавец) в случае неоплаты имущества в установленный им срок, вправе объявить торги несостоявшимися, то есть не достигнувшими своей цели - продажи (реализации) имущества должника в целях удовлетворения требований взыскателя.

         Дата в связи с тем, что в установленный срок оплата не поступила, продавец в адрес покупателя, в соответствии с пунктом 4.2, 4.3 протокола направил покупателю претензию, в которой установил новый срок для оплаты имущества - Дата.

       Дата Масловым К.Ю., как стороной договора, продавцу направлено заявление о предоставлении отсрочки оплаты до Дата.

       При том, что ни одна из сторон договора не заявила ни об отказе от имущества, ни об отказе в передаче имущества, покупателем Масловым Дата в полном объеме произведена оплата стоимости приобретенного имущества по договору (л.д. 102, 103), о чем Дата составлен и подписан передаточный акт (л.д.94).

          Платежным поручением от Дата денежные средства за реализацию имущества должника А. перечислены ООО «СПб Электросервис» на счет ОСП ****ского округа г.Мурманска.

         С учетом изложенного, действия организатора торгов в части предоставления Маслову К.Ю. отсрочки платежа, с учетом того, что покупатель исполнил свои обязанности ранее указанного дополнительного срока, не могут быть признаны судом незаконными, а нарушение покупателем срока оплаты существенным нарушением условий договора, повлиявшим на результат торгов, поскольку достигнут результат, для которого торги были организованы и проведены, - реализация имущества должника в целях восстановление имущественных прав взыскателя.

        Отклоняя иск, суд также исходит из следующего.

        Положения статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяют субъектный состав лиц, имеющих право на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными, последствия признания их недействительными.

         В силу статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

         Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

         По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), заказчик торгов.

         В соответствии со статьей 3 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

         В силу приведенных норм, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

       Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

        Как установлено в судебном заседании, истец участником торгов не являлся, заявки на участие в торгах не подавал, ему не было отказано в приеме заявки. Такое бездействие истца свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности в результате торгов.

         Кроме того, проверяя доводы представителей сторон, суд предложил истцу в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства тому, что при равных с ответчиком Масловым К.Ю. условиях он имел возможность исполнить обязанность по оплате стоимости приобретенного по результатам торгов имущества в срок до Дата.

          Такие доказательства суду представлены не были.

          В то же время, доводы представителя ответчика о наличии у Балана А.В. задолженности перед иными лицами в размере .... рубля 67 копеек подтверждаются материалами дела (л.д. 222, 223) и стороной истца не опровергнуты.

         При таких обстоятельствах, истец не может быть признан судом заинтересованным лицом в смысле, придаваемым ему статьей 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Балана А.В. к ООО «СПб Электросервис», Маслову К.Ю., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о признании недействительными результатов торгов по реализации арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи акций отказать.

Отменить принятые определением суда от Дата обеспечительные меры по иску в виде запрета ОАО *** производить открытие лицевого счета на имя Маслова К.Ю., вносить записи о переходе права собственности на именные акции ОАО *** в количестве .... штук, бездокументарной формы выпуска, номинальной стоимостью .... рубль, дата государственной регистрации выпуска Дата, регистрационный номер № **.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней.

                            Председательствующий: Д.В. Бырина