Дело № 2-4506.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дата Октябрьский районный суд города Мурманск

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Макаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоухиной М.А. к Увакиной А.А., Увакиной Т.С., действующей в интересах несовершеннолетних А. и Б., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Солоухина М.А. обратилась в суд с иском к Увакиной А.А., Увакиной Т.С., действующей в интересах несовершеннолетних А. и Б., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требования указала, что в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего Дата по вине водителя а/м " Авто 1 ", Гн № **, В., ее автомобилю " Авто 2 ", Гн № **., причинены технические повреждения. По заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа, составляет .... рубля 65 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - .... рубля 91 копейка. Соответственно, восстановительный ремонт ТС экономически не целесообразен. Причинитель вреда В. скончался на месте ДТП. Страховщик его гражданской ответственности ОАО «МСК» произвел ей страховое возмещение в размере .... рублей. Однако, данной суммой не покрывается причиненный ей ущерб, который складывается из разницы между стоимость восстановительного ремонта и страховой выплатой .... рубля 65 копеек, расходов по эвакуации ТС с места ДТП в размере 3000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 7000 рублей. Просит взыскать указанные суммы солидарно с наследников В. в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, а также возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования 417 рублей, по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 59 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей.

             До разрешения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования в части ущерба, связанного с утратой ТС, просил взыскать разницу между определенной оценщиком рыночной стоимостью автомобиля и страховой выплатой - .... рубля 91 копейку . На удовлетворении требований истца в остальной части настаивал.

             Истец Солоухина М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

             Представитель истца Юферов В.О. иск поддержал. Суду пояснил, что поврежденное ТС истца не подлежало восстановлению, фактически не имело ценности, и во избежание расходов на хранение годных остатков они были утилизированы. Полагал, что рассчитанная оценщиком стоимость годных остатков не должна учитываться при определении судом размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку годные остатки были реализованы Солоухиной М.А. безвозмездно.

              Ответчик Увакина А.А. в судебном заседании признала иск частично. Полагала неправомерным требование истца Солоухиной М.А. о взыскании ущерба без учета стоимости годных остатков, которые остались в ее распоряжении.

              Представитель третьего лица Комитета по образованию Администрации г.Мурманска Д. полагала, что данным иском права и законные интересы несовершеннолетних детей А. и Б., являющихся наследниками причинителя вреда, не нарушаются. В последствии, в случае обращения взыскания на наследуемое жилое помещение, правом пользования которым обладают несовершеннолетние, его отчуждение будет возможным только с согласия органа опеки и попечительства.

             Ответчик Увакина Т.С., действующая в интересах несовершеннолетних А. и Б., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, суд определил рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, наследственное дело № ** умершего В., суд удовлетворяет иск частично.

     На основании материалов дела судом установлено, что Дата в районе .... км федеральной автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м " Авто 1 ", Гн № **, под управлением В., автомобиля " Авто 2 ", Гн № **., принадлежащего истцу и под управлением Г.

    Виновным в ДТП был признан водитель В., что подтверждается постановлением СУ при УВД по .... от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Автомобилю истца " Авто 2 ", Гн № **, в результате ДТП были причинены технические повреждения. По заключению оценщика ИП Е., подтвержденного заключением ООО ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет .... рубля 65 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - .... рубля 91 копейка. Соответственно, восстановительный ремонт ТС экономически не целесообразен.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает правомерным исключить из заявленного объема ущерба стоимость годных остатков в определенной оценщиком ООО **** размере .... рубля 19 копеек, поскольку истец имел возможность реализовать их по указанной цене, однако распорядился ими по собственному усмотрению. Кроме того, суд не располагает сведениями, подтверждающими пояснения представителя истца о безвозмездном отчуждении годных остатков его доверителем. Таким образом, суд определяет к возмещению истцу сумму .... рубля 72 копейки.

Кроме того, материалами дела подтверждаются расходы истца по оплате услуг эвакуации аварийного ТС с места ДТП в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг хранения аварийного ТС в размере 7000 рублей, которые в силу приведенных норм подлежат возмещению в пользу истца.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в указанном размере должен нести ответчик В. Однако он в результате данного ДТП скончался.

    Страховщик его гражданской ответственности ОАО «МСК» произвел истцу страховое возмещение в размере .... рублей.

     В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к рассматриваемому правоотношению обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба .... рубля 72 копейки (.... руб.+3000руб.+7000руб.-.... руб.) лежит на ответчиках в силу следующего.

Согласно ст. 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № ** умершего В. следует, что его наследниками являются А. и несовершеннолетние А. и Б., чьи интересы в силу закона представляет Увакина Т.С.

В состав наследства вошло имущество: <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что наследники приняли наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, определенная судом ко взысканию сумма не превышает стоимости имущества, перешедшего наследникам.

       В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Истцом понесены расходы в связи с обращением в суд по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 59 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 417 рублей, которые подтверждены документально и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований (62,6%) за счет ответчиков.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             решил:

          иск Солоухиной М.А. к Увакиной А.А., Увакиной Т.С., действующей в интересах несовершеннолетних А. и Б., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

          Взыскать в пользу Солоухиной М.А. солидарно с Увакиной А.А., Увакиной Т.С., действующей в интересах несовершеннолетних А. и Б., в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, .... рубля 72 копейки, судебные расходы .... рублей 45 копеек, всего .... рубля 17 копеек.

          Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманск в течение 10 дней.

Председательствующий: Д.В. Бырина