Дело № 2-2832.

именем Российской Федерации

Дата Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Макаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к ООО «ВистА», Белоус А.А., Савинкину В.В., ООО «Компания» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

некоммерческая организация «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (НКО «ФОРМАП») обратилась в суд с иском к ООО «ВистА», Белоус А.А., Савинкину В.В., ООО «Компания» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

          В обоснование требований указано, что Дата между ОАО " Банк " (Банк, Кредитор) и ООО «ВистА» (Заемщик) был заключен Договор о кредитной линии № **, по которому лимит выдачи кредита составил .... рублей, под процентную ставку ....% годовых от суммы кредита, на срок до Дата.

         Согласно п. 5.6 Договора в обеспечение исполнения обязательства были предоставлены: договор ипотеки № ** от Дата, заключенный между Банком и ООО «Компания»: автозаправочная станция - нежилое, общая площадь .... кв.м., адрес объекта: ...., условный номер- № **; договор поручительства № ** от Дата, заключенный между Банком и НКО «ФОРМАП», по которому НКО «ФОРМАП» несет солидарную ответственность по Кредитному договору по уплате основного долга и процентов, ограниченную суммой в размере .... рублей; договор поручительства № ** от Дата, заключенный между Банком и Савинкиным В.В.; договор поручительства № ** от Дата,заключенный между Банком и Белоусом А.А.; договор поручительства № ** от Дата, заключенный между Банком и ООО «Компания».

По причине систематических нарушений Заемщиком условий Договора о кредитной линии Банк досрочно расторгнул с Дата Договор о кредитной линии. В связи с неисполнением Заемщиком требований Банка по досрочному исполнению обязательств Дата ссудная задолженность в сумме .... рублей 37 копеек и начисленные за Дата проценты в сумме .... рублей 21 копеек были вынесены на счета по учету просроченных задолженностей.

На основании договора поручительства № ** от Дата, заключенного между Банком и НКО «ФОРМАП», Банком НКО «ФОРМАП» было выставлено требование о погашении просроченной задолженности по договору о кредитной линии в размере ..... Во исполнение обязательств по договору поручительства истец НКО «ФОРМАП» Дата на корреспонденский счет ОАО " Банк " зачислил денежные средства в размере .... рублей в счет погашения задолженности ООО «ВистА» перед ОАО " Банк " по договору о кредитной линии.

В соответствии с положениями статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2. Договора поручительства № ** от Дата к истцу, как исполнившему обязательство поручителю, перешли права кредитора, в частности права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Дата в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности, образовавшейся в связи с исполнением обязательств за ООО «ВистА» перед ОАО " Банк " по Кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Дата в адрес НКО «ФОРМАП» от ОАО " Банк " поступило письмо № ** о том, что Дата ОАО " Банк " заключило с ОАО ***** договор уступки требования (цессии), по условиям которого Банк уступил, а ОАО ***** приняло все права требования к ООО «ВистА» по Договору о кредитной линии № ** от Дата, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Дата ОАО ***** передал НКО «ФОРМАП» по акту приема-передачи документов, удовлетворяющие требование поручителя к должнику, и права, обеспечивающие это требование.

       Поскольку задолженность перед НКО «ФОРМАП» ответчиками не погашена, просил суд взыскать с ООО «ВистА» в пользу НКО «ФОРМАП» сумму .... рублей, взыскать солидарно с Белоуса А.А., Савинкина В.В., ООО «Компания» в пользу НКО «ФОРМАП» сумму .... рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество (**** - нежилое,
общая площадь .... кв.м., инв. № **, адрес объекта: ...., условный номер: № **) по Договору ипотеки № ** от Дата, заключенный между Банком и ООО «Компания». Установить начальную продажную цену предмета залога не мене .... рублей.

         До рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования, ссылаясь на п. 2 ст. 325 ГК РФ, просил взыскать с ООО «ВистА» в пользу НКО «ФОРМАП» .... рублей. Взыскать солидарно с ООО «ВистА», Белоуса А.А, Савинкина В.В., ООО «Компания» в пользу НКО «ФОРМАП» .... рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество (**** - нежилое, общая площадь .... кв.м., инв. № **, адрес объекта: ...., условный номер: № **) по договору ипотеки № ** от Дата, заключенный между Банком и ООО «Компания». Установить начальную продажную цену на предмет залога в размере не мене .... рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме по .... руб. Взыскать с ООО «Компания» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с требованиями неимущественного характера в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по указанным выше основаниям.

Ответчик Савинкин В.В. и его представитель возражали против удовлетворения иска, считая надлежащим ответчиком ООО «ВистА».

Представитель ООО «Компания» возражал против иска по тем основаниям, что долг в полном объеме не погашен, кредитором в силу договора цессии является ООО *****, который имеет преимущественное право взыскания за счет заложенного имущества.

Представитель третьих лиц ООО ***** ОАО " Банк " возражал против удовлетворения иска, полагая, что заявленным требованием нарушаются права основного кредитора, к которому по договору цессии перешло право требования Банка по договору о кредитной линии и все права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Ответчик ООО «ВистА» уведомлялись судом в установленном законом порядке (п.4 ст. 116 ГПК РФ) по известному месту нахождения (л.д. 75, 148).

Ответчик Белоус А.А. извещался судом по известным местам пребывания, в том числе по последнему известному постоянному месту жительства (л.д. 94, 104, 105), согласно телефонограмме от Дата, - просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании (л.д. 107).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

         Как установлено судом на основании материалов дела, Дата между ОАО " Банк " и ООО «ВистА» был заключен Договор о кредитной линии № **, по которому лимит выдачи кредита составил .... рублей, под процентную ставку ....% годовых от суммы кредита, на срок до Дата.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства № ** от Дата, заключенным между Банком и НКО «ФОРМАП»; договором поручительства № ** от Дата, заключенным между Банком и Савинкиным В.В.; договором поручительства № ** от Дата, заключенным между Банком и Белоусом А.А.; договором поручительства № ** от Дата, заключенным между Банком и ООО «Компания», а также договором ипотеки № ** от Дата, заключенным между Банком и ООО «Компания», предмет залога: **** - нежилое, общая площадь .... кв.м., адрес объекта: ...., условный номер № **, принадлежащая ООО «Компания».

Поручительство НКО «ФОРМАП» являлось солидарным с заемщиком ( п. 2.1 Договора поручительства № ** от Дата, и было ограничено суммой .... руб. Во исполнение своего поручительства истец выплатил Банку в счет погашения задолженности ООО «ВистА» по кредитному договору .... рублей.

Фонд обратился в суд с иском к заемщику ООО «ВистА», поручителям Белоусу А.А., Савинкину В.В., ООО «Компания» о взыскании с ответчиков - поручителей солидарно суммы погашенной истцом как поручителем задолженности по кредитному договору, за исключением доли заемщика ООО «ВистА», и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Компания».

Отказывая истцу в удовлетворении требований к Белоусу А.А., Савинкину В.В., ООО «Компания», являющимся поручителями ООО «ВистА» в кредитном обязательстве, суд приходит выводу о том, что к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику.

Право требовать исполнения обязательства другими поручителями к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит.

Истец в обоснование иска приводит довод о том, что в соответствии с положениями статей 387, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе к НКО «ФОРМАП» прав кредитора к истцу также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства ООО «ВистА», в том числе право требования по исполнению обязательства к поручителям.

Суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 и ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу положений статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьец 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права (кроме права залогодержателя), обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу ответчика сумму погашенной им как поручителем задолженности по кредитному договору .... рублей с ООО «ВистА».

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд основывается на следующем.

Исходя из анализа приведенного выше законодательства, после исполнения поручителем основного обязательства кредитор обязан передать ему соответствующие документы, на основании которых поручитель может предъявить регрессный иск. К поручителю переходят права, вытекающие из обязательств, обеспечивающих требование кредитора. Поручитель вправе в порядке регресса получить возмещение своих требований из стоимости предмета залога только в случае, когда основное обязательство обеспечивалось, кроме поручительства, залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 7 договора об ипотеке № ** от Дата, заключенным между Банком и ООО «Компания», залогодержатель имеет право без согласия залогодателя передать свои права по договору с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем совершения уступки требования, чем ОАО " Банк " воспользовалось, заключив Дата с ОАО ***** договор уступки требования (цессии), по условиям которого Банк уступил, а Общество приняло все права требования к ООО «ВистА» по договору о кредитной линии, с дополнительными соглашениями, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

        Требования по договору о кредитной линии № ** к истцу перешли в размере .... рублей не в порядке уступки прав требования, а на основании закона в связи с исполнением обязательств по договору поручительства.

При этом, согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

В данном случае основное обязательство было обеспечено залогом имущества, принадлежащего не должнику ООО «ВистА», а ответчику ООО «Компания», истец в соответствии с договором поручительства нёс солидарную с должником по кредитному договору ответственность в ограниченном размере .... рублей, тогда как общая сумма предоставленного заемщику кредита составила .... рублей, а стоимость предмета залога, определенная договором сторон, составила .... рублей. Залоговое имущество является неделимым.

При погашении только части задолженности по кредитному договору поручитель, исполнивший обязательство, не может занять место самого кредитора в основном обязательстве. Погасив частично обязательства должника перед Банком, истец приобрел право требования от должника-заемщика исполнения обязательства только в объеме выплаченной Банку денежной суммы. При этом, не представляется возможным установить, была ли обеспечена залогом именно та часть обязательства, ответственность за неисполнение которой принял на себя истец.

Как установлено судом, задолженность заемщика ООО «ВистА» по кредитному договору перед ОАО ***** в полном объеме не погашена, что истцом не оспаривалось. В силу указанных выше правовых норм, залогодержатель (по условиям договора цессии) ОАО ***** имеет право преимущественно перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            Иск некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (НКО «ФОРМАП») к ООО «ВистА», Белоус А.А., Савинкину В.В., ООО «Компания» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «ВистА» в пользу НКО «ФОРМАП» задолженность в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей, всего .... рублей.

В остальной части исковых требований некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (НКО «ФОРМАП») отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд .... в течение десяти дней.

                                 Председательствующий: Д.В. Бырина