Дело № 2-5293/2011 Изготовлено 12 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Быриной Д.В. при секретаре Винниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко В.В. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, установил: Пархоменко В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что Дата, в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный № **, под управлением собственника автомобиля, Пархоменко В.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем А. п.6.2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля " Авто 1 " застрахована ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере .... рублей 60 копеек. Полагает данную сумму несоразмерной полученному ущербу, поскольку, согласно отчету оценщика Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых частей, составляет .... рубль 56 копеек. За составление указанного отчета была оплачена денежная сумма в размере 5500 рублей. Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере .... рублей 50 копеек, расходы за составление отчета об оценке в размере 5500 рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств в размере 55 рублей, государственную пошлину в размере .... рубля 55 копеек. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Кравцов Н.А., действуя на основании доверенности, иск поддержал по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом в полном объеме. Размер страхового возмещения определен на основании отчета об оценке ООО " ООО 1 " г....., составленного без фактического осмотра аварийного транспортного средства истца. Просил отказать в удовлетворении иска. Третье лицо А., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия в судебном заседании. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что Дата, в .... произошло столкновение двух автомобилей: " Авто 1 ", гос.peг.знак № **, под управлением А., и " Авто 2 ", гос.peг.знак № **, под управлением Пархоменко В.В.. ДТП произошло по причине не соблюдения А. п. 6.2 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении № ** в отношении А. по ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность А. застрахована ответчиком СОАО «ВСК», полис ОСАГО № **. Дата, Пархоменко В.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступившем страховом случае. Дата, поврежденный автомобиль, по направлению СОАО «ВСК», был осмотрен специалистом ООО " ООО 2 ". Факт наступления страхового случая ответчик ОАО «Военно-страховая компания» признал и произвел страховое возмещение истцу в размере .... рублей 60 копеек на основании отчета ООО " ООО 1 " № ** от Дата о стоимости ремонта, что подтверждается страховым актом № ** от Дата. Доказательств, обосновывающих размер страхового возмещения, суду ответчиком не представлено. Заключение ООО " ООО 1 " г..... не может быть признано судом таковым, поскольку представлена его копия, без документов, подтверждающих право указанного предприятия осуществлять оценочную деятельность. Кроме того, заключение дано без фактического осмотра поврежденного транспортного средства истца. Пархоменко В.В. не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Б. для определения размера ущерба О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля " Авто 2 " ответчик СОАО «ВСК» был извещен. По результатам осмотра Дата был изготовлен отчет об оценке № **, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет .... рубль 56 копеек, за осмотр поврежденного автомобиля и составление отчета об оценке, Пархоменко В.В. уплатил 5500 рублей, комиссия банка за перевод денежных средств составила 55 рублей. Суд признает отчет, составленный ИП Б. обоснованным и достоверным, поскольку он включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля. Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Полномочия ИП Б. на проведение оценки подтверждены документально. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку страховая сумма в рамках обязательного страхования в данном случае не может превышать 120000 рублей, а ответчик СОАО «ВСК» произвел страховую выплату в сумме .... рублей 60 копеек, взысканию в пользу истца подлежит .... рубля 40 копеек (120 000 рублей - .... рублей 60 копеек). Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. В силу указанных норм возмещению за счет ответчика подлежат подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 91 копейка (исходя из цены иска), по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, по оплате банковских услуг, 55 рублей. Суд признает правомерным отнесение расходов истца на оплату услуг оценщика к судебных расходам, поскольку истец вынужден был обратиться за оценкой стоимости ремонта аварийного транспортного средства в целях судебной защиты своего права на страховое возмещение. Указанные судебные расходы признаются судом необходимыми в силу требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к исковому заявлению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Иск Пархоменко В.В. к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Пархоменко В.В. страховое возмещение в размере .... рубля 40 копеек, судебные расходы в размере .... рубль 91, всего .... рублей 31 копейка. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней. Председательствующий: Д.В. Бырина