Дело № 2-2885. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Быриной Д.В. при секретаре Макаровой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспарова В.А. к Администрации города Мурманска, Управлению Росреестра по Мурманской области о признании общей долевой собственности на нежилое помещение, признании незаконной государственной регистрации права собственности, установил: Каспаров В.А. обратился в суд первоначально с иском к Администрации города Мурманска о признании за ним права общей долевой собственности на нежилое помещение подвала, общей площадью .... кв.м, с кадастровыми номерами № **, № **, № ** и № ** в доме № ** по .... В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры № ** в доме № ** по .... В соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации собственникам помещений в данном многоквартирном доме, в том числе и ему, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения подвала, в котором имеются коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме. Собственники помещений в данном многоквартирном доме, в том числе и он, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом. Уменьшение либо отчуждение данного общего имущества возможно только с согласия всех собственников, в том числе с его согласия. Между тем, в Дата ему стало известно о том, что в период с Дата по Дата Управлением Федеральной государственной регистрационной службы по Мурманской области (впоследствии - Управление Росреестра в Мурманской области) произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования город Мурманск на спорные нежилые помещения, чем нарушены его права и права остальных собственников помещений в данном многоквартирном доме. Впоследствии дополнил иск требованием к Администрации города Мурманска, Управлению Росреестра по Мурманской области о признании незаконной государственной регистрации права собственности муниципального образования город Мурманск на указанные нежилые помещения. В обоснование привел доводы о том, что данные спорные помещения являются техническим подвалом, так как в них расположены и имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенные для обслуживания более од ного помещения в данном многоквартирном доме, и в силу положений ч.1 ст.36 ЖК РФ такие по мещения являются общей долевой собственностью собственников жилья в многоквартирном доме, а в силу положений ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквар тирном доме возможно только с согласия всех собственников. Собственниками жилья в многоквартирном доме решений о передаче этих подвальных помещений муниципальному образованию город Мурманск не принималось, соответственно, законных оснований для регистрации за ответчиком права собственности на подвальные помещения в доме № ** по .... не имелось. В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ спорные помещения на момент составления акта приема-передачи имущества, составляющего государственную казну РФ, передаваемого в собственность муниципального образования города Мурманск, утвержден ного Дата руководителем Территориального управления Росимущества по Мурманской области, явившегося основанием к оспариваемой государственной регистрации, спорные помещения уже при надлежали на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Со гласно разделу IV Технического паспорта здания (строения) № ** по .... от Дата, изменение функционального назначения спорных подвальных помещений не предусмотрено, спорные помещения использовались для обслуживания дома. На дату инвентаризации дома в нем уже были приватизированы жи лые помещения, в том числе, принадлежащая истцу квартира № **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, следовательно, на дату Дата данные подвальные помещения находились в общей долевой собственности собственников поме щений в указанном доме и не могли быть позже этой даты переданы в собственность муниципаль ного образования города Мурманск. Полагает, что при таких обстоятельствах регистрация прав собственности ответчика на указанные помещения технического подвала является незаконной и подлежит признанию тако вой в судебном порядке по основаниям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, - просили признать за Каспаровым В.А. право общей долевой собственности на нежилое помещение подвала, общей пло щадью .... кв.м с кадастровыми № **, № **, № ** и № ** в доме № **, расположенным по ....; признать незаконной государственную регистрацию права собственности Муниципального об разования город Мурманск на нежилое помещение площадью .... кв.м с кадастровым № ** в доме № **, расположенном по ....; признать незаконной государственную регистрацию права собственности Муниципального об разования город Мурманск на нежилое подвальное помещение площадью .... кв.м с кадастровым № ** в доме № **, расположенном по ....; признать незаконной государственную регистрацию права собственности Муниципального об разования город Мурманск на нежилое подвальное помещение площадью .... кв.м с кадастро вым № ** в доме № **, расположенном по ....; признать незаконной государственную регистрацию права собственности Муниципального об разования город Мурманск на нежилое подвальное помещение площадью .... кв.м с кадастровым № ** в доме № **, расположенном по .... В обоснование привели указанные выше обстоятельства. Кроме того, суду указали на то, что в подвальных помещениях расположены общедомовые инженерные коммуникации - система канализации, горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения, приборы учета потребления, что подтверждается заключением эксперта. Спорные помещения предназначены исключительно для обслуживания инженерных коммуникаций. Запись о праве единоличной собственности муниципалитета на такие помещения, относящиеся к общему имуществу, лишает других собственников и обслуживающую жилищный фонд организацию доступа в эти помещения в целях безаварийной эксплуатации оборудования. Представитель ответчика Администрации г.Мурманск в судебном заседании возражал против иска по тем основаниям, что истец не обладает полномочиями на предъявление данного иска. Муниципальное образование г.Мурманск владеет спорными помещениями на законных основаниях. Ранее спорные нежилые помещения являлись федеральной собственностью и находились у федерального государственного унитарного предприятия *** на праве хозяйственного ведения. На основании распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области от Дата № ** «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия ***, изданного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 г. № 1124-р, данные объекты недвижимости были переданы в муниципальную собственность на основании акта, утвержденного Дата руководителем Территориального управления Росимущества по Мурманской области, то есть в соответствии с правовыми актами, что не вызвало сомнений у государственного органа при осуществлении государственной регистрации. Представитель ответчика Управления Росреестра по Мурманской области возражал против иска, ссылаясь на то, что истец не обладает самостоятельными полномочиями на предъявление данного иска, и в случае удовлетворения судом требований истца о признании за ним права общей долевой собственности, в отсутствие решения (протокола) общего собрания собственников, иного соглашения участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, судебное решение не будет являться основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности. Кроме того, полагал учреждение ненадлежащим ответчиком по делу в силу того, что как государственный орган Управление не является ни субъектом спорного материального правоотношения, ни носителем спорной обязанности. Указал на то, что на государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества представителем администрации г.Мурманска были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.ст. 16, 17, 18 Закона о регистрации. Сведениями и документами, препятствующими проведению государственной регистрации, Управление не обладало, сомневаться в представленных документах не было оснований Представитель третьего лица ТСЖ «Стратегия» поддержал требования истца. Представители третьих лиц Комитета имущественных отношений г.Мурманска, ММУП ****, МОУДОД ***** просили рассмотреть дело без их участия в судебном заседании. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отклоняет иск по следующим основаниям. Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного. Как следует из материалов дела, истец Каспаров В.А. является собственником квартиры № ** в доме № ** по .... Право собственности на нежилые помещения, общей площадью .... кв.м, зарегистрировано за ответчиком Администрацией города Мурманска. Так, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся следующие сведения о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества: Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимого имущества произведена по заявлению представителя муниципального образования г. Мурманск на основании Акта приема-передачи имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, передаваемого в собственность муниципального образования город Мурманск, утвержденного Руководителем Территориального управления Росимущества по Мурманской области Дата На государственную регистрацию были представлены: <данные изъяты>. Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иные федеральный законы, издаваемые в соответствии с ним и другие нормативные правовые акты Российской Федерации. Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя с предоставлением правоустанавливающего документа и квитанции об оплате государственной пошлины. Документы, представляемые на государственную регистрацию должны соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 16, 17, 18 Закона о регистрации. В государственной регистрации может быть отказано по основаниям, перечисленным в п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, при этом перечень оснований для отказа является исчерпывающим. Вместе с тем, доводов о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, стороной истца не приведено, в связи с чем, произведенная ответчиком Управление Росреестра по МО государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за муниципальным образованием г. Мурманск не может быть признана недействительной. Истец считает, что в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные нежилые помещения являются общим имуществом собственников всех помещений в здании, поскольку на момент приватизации первой квартиры в доме они предназначались и использовались в целях, связанных исключительно с обслуживанием дома. В состав спорного имущества истцом включены, в том числе, помещение, назначение: нежилое, общая площадь .... кв. м, этаж подвал, 1, условный номер № **, и часть здания - гараж, этаж: подвал; общая площадь .... кв. м, кадастровый номер № **. Согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на объект недвижимого имущества - помещение, условный номер № **, зарегистрировано право хозяйственного ведения за Мурманским муниципальным унитарным предприятием ****, дата госрегистрации Дата. На объект недвижимого имущества - часть здания - гараж, кадастровый номер № **, зарегистрировано право оперативного управления Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей *****, дата госрегистрации Дата. Между тем, как следует из материалов дела, в том числе выписки из технического паспорта, копии экспликации помещений, помещение, условный номер № **, общей площадью .... кв.м, из которых подвальными являются лишь .... кв.м., до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда и по настоящее время использовалось и используется исключительно для нужд ****, которое, как следует из пояснений представителя третьего лица и не оспорено истцом, ранее относилось к ******, затем входило в состав ПО *******, а с Дата является самостоятельным муниципальным предприятием. Данное обстоятельство также подтверждается представленными суду копией экспликации помещений из проектной документации от февраля Дата «Комплексный капитальный ремонт **** № ** по адресу: ..... (План помещений до перепланировки), Техническим отчетом по испытанию и наладке вентиляции от Дата, в составе которого также имеется план подвального помещения, занимаемого и используемого исключительно ****. Судом также установлено, что оспариваемое подвальное помещение не сообщается с остальными помещениями дома и имеет самостоятельный выход - из помещения ****. МОУДОД ***** владеет помещением - часть здания - гараж, кадастровый номер № **, на основании Договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от Дата № **, Дополнительного соглашения к договору № ** от Дата «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» от Дата № **. Государственная регистрация данного права произведена Дата на основании указанного договора, приказа Администрации города Мурманска КИО от Дата № **, Акта-авизо от Дата № **. На данное помещение ГУПТИ МО выдан технический паспорт от Дата. По сведениям Управления Росреестра по МО, ранее Дата на основании выписки из реестра федерального имущества от Дата, реестровый номер № **, было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества. Соответственно, эти спорные помещения являются самостоятельным объектом гражданских прав, с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности. Учитывая, что данные помещения изолированы, имеют самостоятельное целевое назначение, не связанное с обслуживанием общего имущества дома, и используются в этих целях, даже нахождение в спорных помещениях общедомовых коммуникаций (сетей) не является основанием для отнесения помещений к техническим. Доказательств того, что данные помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома, ни на момент приватизации первой квартиры в доме, ни в настоящий момент в материалы дела не представлено. Как следует из заключения эксперта № **, № ** Независимого научно-исследовательского учреждения ********, в подвальных помещениях, общей площадью .... кв.м, с кадастровыми номерами № **, № **, № ** и № **, в доме № **, по .... имеются инженерные коммуникации и оборудование (теплообменники, элеваторный узел, запорная, регулировочная арматура, измерительная аппаратура, санитарно-технические приборы, кабельные распределители ВРУ (вводно-распределительные устройства), предназначенные для обслуживания и обслуживающие более одного помещения в данном жилом многоквартирном доме. Безаварийная эксплуатация инженерных коммуникаций и оборудования в данном жилом многоквартирном доме без систематического доступа к ним обслуживающего персонала организации по обслуживанию жилищного фонда, невозможна. Вместе с тем, как пояснил составивший заключение эксперт, теплоцентр, находящийся в подвальном помещении, общей площадью .... кв. м, обслуживает только одно помещение в доме - предприятие общественного питания ООО **********; система вентиляции, с вентиляционным коробом, установлена для обслуживания одного помещения **** и является недействующей. Описанное экспертом помещение теплоцентра, площадью .... кв.м, не относится к спорным. Свой вывод о невозможности безаварий ной эксплуатации инженерных коммуникаций и оборудования в многоквартирном доме № **, по ...., в том числе инженерного оборудования расположенного в подвалах, без систематического доступа к ним обслуживающего персонала, эксперт основывает на установленном им факте того, что значительная часть инженерных коммуникаций, находящихся в помещения подвала (розливы, задвижки, стояки, электрические сети) имеют значительный физический износ и требуют замены. Между тем, данное обстоятельство носит временный характер, а потому, само по себе, не может определять целевое назначение помещений, в которых такое оборудование расположено. Установленные выше обстоятельства, с учетом приведенных правовых норм, дают основания для вывода суда о том, что нахождение в спорных помещениях инженерного оборудования не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному, поскольку истец не представил доказательств необходимости постоянного использования и технического обслуживания оборудования, расположенного в спорных помещениях, для нужд других помещений дома, невозможности осуществления контроля за техническим состоянием оборудования, в том числе, в силу ограничения свободного доступа в них со стороны ответчика. Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске Каспарову В.А. суд признает следующее обстоятельство. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу данных норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. Доля истца в спорных помещениях не определена и не выделена. Заявленное истцом требование подразумевает признание спорного имущества общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме № ** по .... Однако, остальные собственники таких требований не заявляли, полномочия на предъявление иска Каспарову В.А. не делегировали. При указанных обстоятельствах, исковые требования Каспарова В.А. не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Каспарова В.А. к Администрации города Мурманска, Управлению Росреестра по Мурманской области о признании общей долевой собственности на нежилое помещение, признании незаконной государственной регистрации права собственности отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней. Председательствующий: Д.В. Бырина