Дело № 2-5289

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Макаровой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабарика Г.М. к Амаеву М.-С. Б. , А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бабарика Г.М. обратился в суд с иском к Амаеву М-С. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля " Авто 1 ", г.н № **, под его управлением, и автомобиля " Авто 2 ", г.н № **, принадлежащего на праве собственности А., под управлением Амаева М.-С.Б. Столкновение произошло по вине Амаева М.-С.Б., который нарушил требования п. 1.3 ПДД. В результате виновных действий ответчика Амаева М.-С.Б. его автомобилю причинены технические повреждения.

Страховщик гражданской ответственности Амаева М.-С.Б. СОАО ***** выплатил страховое возмещение в сумме .... рублей 96 копеек, тогда как согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет .... рубля 05 копеек. Оплата стоимости услуг автоэкспорта за составление отчета составила 3000 рублей. Расходы по автостоянке составили .... рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием составил .... рубля 05 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № ** **** административного округа г. Мурманска от Дата с СОАО ***** в пользу Бабарика Г.М. страховое возмещение в размере .... рублей 04 копейки. Просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного ДТП в сумме .... рубля 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме .... рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей.

К участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен А., являющийся собственником автомобиля " Авто 2 ", г.н № **.

           Истец и его представитель уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики уведомлялись судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

     При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи СУ № ** **** округа г.Мурманска № **, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Бабарика Г.М. автомобиля " Авто 1 ", г.н № **, под его управлением, и автомобиля " Авто 2 ", г.н. № **, под управлением ответчика Амаева М.-С.Б.

Столкновение произошло по вине Амаева М.-С.Б., который нарушил требования п. 1.3 ПДД, что подтверждается материалами проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Соответственно, имеются условия для наступления материальной ответственности Амаева М.-С.Б., поскольку установлен факт причинения им в результате неправомерных действий ущерба имуществу истца.

Страховщиком гражданской ответственности ответчика Амаева М.-С.Б. СОАО ***** в порядке возмещения добровольно произведена страховая выплата в размере .... рублей 96 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № ** **** административного округа г. Мурманска от Дата с СОАО ***** в пользу Бабарика Г.М. взыскано страховое возмещение в сумме .... рублей 04 копейки.

Таким образом, страховое возмещение, выплаченное страховщиком гражданской ответственности ответчика Амаева М.-С.Б. СОАО ***** составило в общей сумме .... рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков разницу между суммой ущерба, определенной оценщиком ООО ***, и произведенной страховой выплатой в размере .... рубля 05 копеек.

Оценив представленные истцом в качестве доказательства отчеты оценщика ООО *** № **, № ** от Дата, суд приходит к выводу о том, что он отвечает приведенным правовым нормам, а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, поскольку составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.

Суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, расходы истца на оплату услуг данного оценщика в размере 10000 рублей, а также расходы по автостоянке в размере .... рублей исходя из следующего.

Согласно пп. «б» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потеплевшим, в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания данной нормы следует, что перечень "иных расходов" не органичен, следовательно, не является исчерпывающим.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика были произведены потерпевшим, в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении также подлежат удовлетворению в рамках правоотношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Таким образом, суд признает, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.

Согласно п.п.«б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. и, несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества. Таким образом, возмещение ущерба в виде страховой утраты автомобилем товарного вида в результате ДТП, в пределах страховой суммы должно быть произведено страховщиком.

Таким образом, Правила позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Соответственно, с ответчика Амаева М.-С.Б. подлежит взысканию разница между установленным размером ущерба .... руб. и произведенным страховщиком гражданской ответственности ответчика Амаева М.-С.Б. СОАО ***** страховым возмещением в размере ...., что составляет .... рубля 05 копеек.

Учитывая, что виновным в причинении ущерба является ответчик Амаев М.-С.Б., управляющий транспортным средством на основании доверенности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с собственника автомобиля А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере .... рубля 26 копеек подлежат возмещению за счет ответчика Амаева М.-С.Б.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются расходы истца по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ, отсутствие возражений со стороны ответчика и возмещает расходы истца в полном размере.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Амаева М.-С.Б. в пользу Бабарика Г.М. в возмещение ущерба .... рубля 05 копеек, судебные расходы в сумме .... рубля 26 копеек, всего .... рублей 31 копейка.

В иске Бабарика Г.М. к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Д.В. Бырина