Дело № 2-5196

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дата Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Макаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миначева Ф.А. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

         Миначев Ф.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, в результате которого его автомобилю " Авто 1 ", г.н. № **, причинены технические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «РОСНО». Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, при этом гражданская ответственности водителей застрахована, он обратился к страховщику своей гражданской ответственности ОАО СК «РОСНО», который признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме .... рублей 47 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ИП А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет .... рублей 69 копеек, величина утраты товарной стоимости - .... рублей 18 копеек. За составление отчета им уплачено 4000 рублей. Просил взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в сумме .... рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рубля 42 копейки, нотариальные услуги в сумме 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы за мойку автомобиля в размере 280 рублей.

         В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске. Суду пояснили, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем оценщиком ИП А. при оценке стоимости восстановительного ремонта ТС приняты во внимание стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа официального дилера " Авто 1 " в г.Мурманске ООО " ООО 1 ", в то время как в представленном ответчиком отчете, на основании которого было произведено частичное страховое возмещение, необоснованно занижены указанные показатели. В услуги представителя, расходы по оплате которых истец просит возместить за счет ответчика, вошли: направление претензии в адрес ответчика, составление искового заявления, представительство интересов истца в судебном заседании. Просили удовлетворить требования в полном объеме, возместить заявленные истцом судебные расходы, к которым также отнести почтовые расходы истца в размере 52 рубля 90 копеек.

         Представитель ответчика, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд отклонил письменное ходатайство представителя ответчика ОАО СК «Росно» об отложении судебного заседания в связи с неисполнением судом требований п.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении в адрес ответчика копии документов, приложенных к исковому заявления, по следующим основаниям.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, судебную повестку о явке в судебное заседание Дата ответчик ОАО СК «Росно» получил Дата, то есть заблаговременно. Между тем ответчик, зная о предъявленном к нему иске из направленной судом Дата копии искового заявления Миначева Ф.А., в течение семи рабочих дней не обратился к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела либо о предоставлении ему копии материалов дела. Такое требование было изложено стороной в письменном ходатайстве об отложении судебного заседания, предъявленном представителем ответчика непосредственно перед началом судебного заседания Дата. При этом, представитель ответчика не явился в судебное заседание. При указанных обстоятельствах, признав что ответчик недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО " ООО 2 " уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

         Третье лицо Б. просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п.2).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 48.1. Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 48.2. Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков, предусмотренное статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками. При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (пункт 5, 6 статьи 14.1 Закона).

           В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный знак № **, принадлежащего Миначеву Ф.А. и под управлением В., и автомобиля " Авто 2 ", государственный знак № **, принадлежащего Б. и под его управлением.     

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б., в действиях которого установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, постановлением № ** по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства " Авто 1 ", государственный знак № **, застрахована в к ОАО СК «РОСНО».

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства " Авто 2 ", государственный знак № **, застрахована ООО " ООО 2 ".

Соответственно, имелись условия для обращения истца к ответчику в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме .... рублей 47 копеек на основании заключения № ** от Дата ООО " ООО 3 ".

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету № ** от Дата независимого оценщика ИП А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет .... рублей 69 копеек.

О производстве осмотра аварийного автомобиля истец уведомил ответчика надлежащим образом.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает отчет № ** от Дата независимого оценщика ИП А. обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, с учетом среднерыночных цен в Мурманском регионе на заменяемые запасные части, материалы и восстановительные ремонтные работы.

Представленное ответчиком экспертное заключение № ** от Дата независимой экспертизы " ООО 3 " не может быть признано достоверным доказательством по делу, поскольку суду представлена его копия, без документов, подтверждающих право указанного предприятия осуществлять оценочную деятельность. Кроме того, в заключении отсутствуют ссылки на нормативные акты, стандарты, другие сведения, на основании которых сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заключение дано без фактического осмотра поврежденного транспортного средства истца.

В свою очередь, оценщиком ИП А. при оценке стоимости восстановительного ремонте ТС приняты во внимание стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа официального дилера " Авто 1 " в г.Мурманске ООО " ООО 1 ", поскольку автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании ООО " ООО 1 ", что подтверждается гарантийным талоном № **, и признается судом правомерным.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из анализа приведенного законодательства следует, что положения абзаца 3 подпункта «б» статьи 63 Правил позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа .... рублей 69 копеек.

Кроме того, удовлетворению подлежит также требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. и, несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

При этом, исключение величины утраты товарной стоимости из страхового возмещения, подлежащего выплате, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, возмещение ущерба в виде утраты автомобилем товарного вида в результате ДТП, в пределах страховой суммы, должно быть произведено страховщиком ОАО СК «РОСНО».

Согласно отчету эксперта ИП А. № ** от Дата, утрата товарной стоимости автомобиля составляет .... рублей 18 копеек.

Всего сумма ущерба составила .... рублей 87 копеек (.... руб.+.... руб.)

Таким образом, суд признает, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что сумма ущерба, подлежавшая возмещению, составила .... рубля 87 копеек, а страховое возмещение было произведено в сумме .... рублей 47 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат .... рублей 40 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Суд признает правомерным отнесение расходов истца на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей к судебных расходам. При этом суд исходит из того, что истец вынужден был обратиться за оценкой аварийного транспортного средства в целях судебной защиты своего права на страховое возмещение. Указанные судебные расходы признаются судом необходимыми в силу требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к исковому заявлению.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля 42 копейки (оплате при подаче иска, исходя из размера материального требования, уплате подлежала госпошлина в размере .... рублей 03 копейки), расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя 750 рублей, почтовые расходы 52 рубля 90 копеек, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, суд не находит основании к возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате мойки автомобиля в размере 280 рублей, поскольку материалами дела не подтверждается необходимость данных расходов непосредственно в целях восстановления нарушенных в результате ДТП имущественных прав истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, учитывая категорию сложности данного дела и обстоятельства его рассмотрения, суд возмещает заявленные истцом частично в размере .... рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      решил:

Иск Миначева Ф.А. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Миначева Ф.А. страховое возмещение в размере .... рублей 40 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 93 копейки, всего .... рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.