Дело № 2-5191. Изготовлено 20 декабря 2011 года. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Быриной Д.В. при секретаре Винниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС», Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленных требований указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под его управлением, и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего А. и под управлением Б. Последний признан виновным в ДТП вследствие нарушения п. 13.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком ЗАО «МАКС» на сумму .... рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия его, истца, автомобилю были причинены значительные технические повреждения, в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, а также представил для осмотра поврежденное ТС. Дата его представитель уведомил ЗАО «МАКС» об осмотре автомобиля " Авто 1 ", получившего повреждения по вине страхователя. Дата ЗАО *** произвело осмотр поврежденного в ДТП автомобиля " Авто 1 ", гос. номер № **. По заключению оценщика, общая стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила .... рублей 96 копеек. Между тем, ответчик перечислил на его счет страховое возмещение в размере .... рублей Просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере .... рублей 96 копеек, а также возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере .... рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей. До рассмотрения дела по существу в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца поддержал иск. Суду пояснил, что ответчику ЗАО «МАКС» стало известно о наступлении страхового случая при обращении истца с заявлением Дата. То обстоятельство, что страхователь не сообщил страховщику о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования его гражданской ответственности, не освобождает ЗАО «МАКС» от выплаты страхового возмещения при установлении страхового случая. Действия ответчика не соответствуют положениям статей 939, п.2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» возражал против иска по тем основаниям, что заявленный истцом размер ущерба необоснованно завышен. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, автотранспортному средству ООО ***** г..... № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 ", г.н.з. № **, поврежденного в результате ДТП Дата, с учетом износа, составляет .... рублей 30 копеек. Оценка произведена на основании акта осмотра ТС специалистом ЗАО «МАКС» по месту нахождения автомобиля потерпевшего. ЗАО «МАКС» произведено страховое возмещение по заявлению истца в размере .... рублей, то есть в пределах лимита страховой ответственности страховщика ОСАГО причинителя вреда, соответственно, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Договор страхования ДСАГО № ** заключен между ЗАО «МАКС» и А. на условиях «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств 17.04», утвержденных ЗАО «МАКС» Дата Страхователь (лицо, чья ответственность застрахована по договору) не исполнил предусмотренные пунктами 9.2, 8.3.4 Правил страхования, а также ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ обязательства уведомить страховщика о наступлении страхового случая. От выгодоприобретателя заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО по установленной форме в ЗАО «МАКС» не поступало, в связи с чем, на основании п. 9.11 Правил страхования 17.04 и ст. 961 ГПК РФ выплата страхового возмещения не производилась. Кроме того, указал на то, что представленный истцом отчет оценщика ЗАО *** В. не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от Дата № **. Объем необходимых для восстановления ТС работ не соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра. Привел довод о том, что, исходя из заявленного истцом размера ущерба, восстановительный ремонт его ТС экономически нецелесообразен. Просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик Б. уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под его управлением, и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего А. и под управлением Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б., в действиях которого установлено нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении от Дата. Гражданская ответственность причинителя вреда по ОСАГО застрахована ЗАО «МАКС» (полис серии № ** от Дата). Дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы в соответствии с актом приема-передачи документов по убытку № ** от Дата (л.д. 72). На основании акта о страховом случае № ** от Дата, ответчик ЗАО «МАКС» признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме .... рублей (л.д. 149). В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). На основании части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Договор страхования ДСАГО № ** заключен на условиях «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств 17.04», утвержденных ЗАО «МАКС» 15.07.2002 г. В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел, истец организовал проведение независимой экспертизы Дата. Согласно отчету № ** от Дата оценщика ЗАО *** В., чьи полномочия на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет .... рублей 96 копеек. За составление отчета истец уплатил 10000 рублей (л.д.15-50). Оснований сомневаться в объективности данного отчета у суда не имеется, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Допрошенный в качестве свидетеля оценщик В. суду пояснил, что составленный им отчет основан на непосредственном осмотре поврежденного а/м " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **. В акте осмотра отражены все имеющиеся на момент осмотра повреждения. Сомнений в том, что они получены ТС именно при данном столкновении, у него не возникло, исходя из места их расположения, их взаимосвязанного характера. При оценке им использовалось Методическое руководства РД 37.009.015-98, с последующими изменениями. Исследование производилось путем сравнительного и затратного подхода. В выборе методики оценки он в соответствии с законом не ограничен. Расчет производился с использованием автоматизированной лицензионной программы. Анализ рынка услуг по ремонту и рынка запасных частей проводился по данным соответствующих организаций, находящихся в г.Мурманске, а также по данным интернет магазинов. Расчет произведен с учетом стоимости поставки запасных частей. Возражения представителя ответчика относительно правильности методики проведения оценки и размера ущерба не могут быть признаны судом таковыми, поскольку указанное лицо на обладает специальными познаниями в данной области. Заключение об оценке ЗАО *** содержит указание на методические руководства по определению стоимости восстановительного ремонта при исследовании автотранспортных средств и стандарты оценки, которые являются действующими и рекомендованы к использованию оценщиками. Право оценщика самостоятельно определять методы проведения оценки установлено законом об оценочной деятельности. Надлежащих доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, судом не добыто. Отчет Волан не может быть признан суду таковым по следующим основаниям. Согласно представленным ответчиком доказательствам, акт осмотра ТС истца составлен сотрудником ГСОУУ ЗАО «МАКС» Г., что противоречит принципу независимости эксперта. Полномочия данного лица на проведение оценки документально не подтверждены. Из акта следует, что специалистом допускается наличие скрытых повреждений, которые не выявлены им при осмотре. Вместе с тем, из отчета ООО ***** не следует, что в основу оценки положен именно данный акт, поскольку согласно отчету, дата оценки - Дата. Однако, акт осмотра ТС от Дата в материалах дела отсутствует, при этом, с заявлением о страховом случае истец обратился в страховую компанию Дата, то есть, осмотр ТС ранее этой даты исключается. Из содержания заключения ООО ***** следует, что определение стоимости восстановительного ремонта ТС истца, проживающего в г.Мурманске, основано оценщиком на анализе рынка услуг по восстановительному ремонту автомобилей, с учетом сведений о стоимости одного нормо-часа ремонтных работ, в ...., что не отвечает условиям и целям страхования. Довод представителя ответчика о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС истца опровергается представленными им же сведениями о стоимости аналогичного транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП в размере .... рублей, учитывая, что по оценке ЗАО ***, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила .... рублей 96 копеек. При допросе в качестве свидетеля оценщик В. исключил наличие условий для вывода об экономической нецелесообразности восстановления ТС. Учитывая изложенное, суд признал доказанным заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем, не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. В обоснование отказа истцу в выплате страхового возмещения в размере причиненных убытков, представитель ответчика ОАО «МАКС» сослался на нарушение страхователем пунктов 9.2, 8.3.4 Правил страхования №17.04 страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, предусматривающие обязанность страхователя (его представителя)/лица, риск гражданской ответственности которого застрахован, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в 3-дневный срок (не считая выходные и праздничные дни) заявить о событии страховщику (телеграммой, по указанному в страховом полисе номеру факса или телефона), согласовать с ним дальнейшие действия, а также представить письменное заявление по установленной страховщиком форме, с документами в соответствии с установленным перечнем. Указанный довод суд находит необоснованным по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Как установлено судом, и не оспаривалось представителем ответчика ОАО «МАКС» в судебном заседании, о факте причинения вреда имуществу истца Б., чья ответственность застрахована по договору ДСАГО № **, страховщику ЗАО «МАКС» стало известно не позднее Дата. Доводы о недостаточности представленных потерпевшим документов для признания случая страховым, в судебном заседании не приведены. О том, что размер ущерба превышает лимит ответственности в рамках договора ОСАГО, страховщику стало известно из отчета ООО *****, кроме того, об этом было заявлено потерпевшим Дата (л.д.68). Таким образом, обстоятельств, предусмотренных для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена в сумме .... рублей, то есть не в полном объеме, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме .... рублей 96 копеек подлежат удовлетворению. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 41 копейка, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает правомерным отнесение расходов истца на оплату услуг оценщика к судебных расходам, исходя из того, что истец вынужден был обратиться за оценкой аварийного транспортного средства в целях судебной защиты своего права на страховое возмещение. Указанные судебные расходы признаются судом необходимыми в силу требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к исковому заявлению. При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе участие представителя в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным возместить истцу указанные расходы в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Кузнецова А.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» в пользу Кузнецова А.А. страховое возмещение в размере .... рублей 96 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 41 копейка, всего .... рубля 37 копеек. В удовлетворении иска Кузнецова А.А. к Б. о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней. Председательствующий: Д.В. Бырина Представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что между ЗАО «МАКС» и А. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № ** на сумму ответственности не более .... рублей. ДТП произошло в период действия данного договора.