Дело № 2-5656

Изготовлено 26 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Дорошенко Г.В.,

с участием прокурора Хармич Е.В.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубрякова Н.Н. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденных прогулов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кубряков Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД по МО) об отмене приказа № ** от Дата в части увольнения, восстановлении на службе в прежней должности ***** **** УМВД России по Мурманской области, взыскании денежного содержания за время вынужденных прогулов, компенсации морального вреда в сумме .... рублей.

В обоснование требований указал, что с Дата проходил службу в органах внутренних дел Мурманской области на должностях среднего и старшего начальствующего состава, с Дата занимал должность ***** **** УВД Мурманской области. В последнее время ***** ****. Аттестацией от Дата рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел). Приказом начальника УМВД России по Мурманской области от Дата № ** уволен из органов внутренних дел РФ по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел с Дата.

Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, пункта 17.5 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года № ** ему предлагались не все имеющиеся в УМВД, в том числе в ****, вакансии. Первый и единственный раз со списком резерва должностей, имеющихся в УМВД МО его ознакомили Дата, когда уже был подписан первый приказ о его увольнении № ** от Дата, при этом предоставлен список по состоянию на Дата. Полагает, что в него включены не все имеющиеся должности, а некоторые из них уже были заняты. Кроме того, не предлагались конкретные должности из списка, а указано, что он сам должен ехать в областные подразделения и договариваться с их начальниками о дальнейшем прохождении службы.

Уведомление о предстоящем увольнении вручили Дата, только Дата подписан приказ № ** о назначениях на должности в ****, что свидетельствует о том, что в **** в Дата были вакансии, которые ему не предлагали. В частности указанным приказом на должность *** **** в нарушение требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», приказа МВД от 30.09.1994 года № 259, Положения об ****, должностной инструкции *** **** назначен А., не отвечающий квалификационным требования, так как не имеет высшего образования.

В Дата в **** УВД РФ по Мурманской области появлялась еще одна вакансия ***, так как Б., переводилась в другую службу. Данную должность ему также не предложили, а назначили с нарушением актов В., не имеющего высшего образования, следовательно не отвечающего квалификационным требованиям.

Во-вторых, не предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией до увольнения, в нарушение пункта 17.13 Инструкции, направление на ВВК ему не выдавалось, рапорта об отказе прохождения ВВК он не писал, его права ему не были разъяснены, в нарушение пункта 17.12 Инструкции беседа при увольнении с ним не проводилась.

В период с Дата по Дата он находился на лечении в поликлинике УМВД РФ по МО, с Дата по Дата - в командировке в ...., с Дата по Дата с учетом больничных - отпуске. Дата был уволен. Не предоставив ему возможность пройти ВВК ответчик нарушил пункт 17.14 Инструкции, в соответствии с которым к представлению прилагается заключение ВВК.

В-третьих, на должности, на которые он мог претендовать в **** УМВД России по МО назначены сотрудники, имеющие более низкую квалификацию и меньшее количество несовершеннолетних иждивенцев.

До Дата в **** УМВД России по Мурманской области имелись вакансии, ни одна из которых ему не предлагалась. При этом в нарушение статьи 179 Трудового кодекса РФ назначили на равнозначные должности ***** и нижестоящие должности *** людей с более низкой квалификацией. Не учтено, что только он имеет самое высокое в ОВД квалификационное звание ******, проходил обучение на курсах повышения квалификации в академии управления МВД РФ, на курсах спецподготовки *******, единственный из сотрудников **** имеет свидетельство на <данные изъяты>, награжден медалью «За доблестную службу в УВД по Мурманской области».

Отмечает, что в результате проведенных организационно-штатных изменений в **** количество отделов увеличилось с 4-х до 5-ти, соответственно увеличилось и количество должностей ***** и ***.

Попытки в досудебном порядке урегулировать спор, ни каких результатов не принесли.

В обоснование морального вреда указывает, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания связанные с утратой работы, переживаниями невозможности содержать свою семью, в которой в Дата должен появиться .... ребенок, постоянной тревогой за жизнь жены и младенца, которого она вынашивает, так как очень тяжело перенесла известие о его увольнении, на этом фоне у него обострились имеющиеся заболевания желудочно-кишечного тракта, повлекли физические страдания, за последние пол года 3 раза обращался к врачу, один из них находился на стационарном лечении.

В судебном заседании истец уточнил требования и просил отменить приказ начальника УМВД России по Мурманской области от Дата № **, восстановить его на службе в ОВД на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию, взыскать с УМВД России по Мурманской области компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Ходорова Е.В. в судебном заседании с заявленным иском не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что Кубряков Н.Н. проходил службу в органах внутренних дел с Дата по Дата, уволен по сокращению штатов, с занимаемой им должности ***** **** УМВД России по Мурманской области.

Увольнение истца по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ произведено в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения соблюден, права интересы истца при увольнении не нарушены. Просит в иске отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица **** УМВД России по Мурманской области представителя в судебное заседание не направил, согласно Положению об **** УМВД России по Мурманской области **** является структурным подразделением полиции УМВД России по Мурманской области.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей Г., Д., Е., Ж., З., заключение прокурора о необоснованности исковых требований, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Кубряков Н.Н. с Дата проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях младшего и старшего начальствующего состава, последняя замещаемая должность - ***** **** УМВД России по Мурманской области.

Приказом и.о. начальника УМВД России по Мурманской области от Дата № ** в редакции приказа начальника УМВД России по Мурманской области № ** ******** милиции Кубряков Н.Н., ***** **** УМВД России по Мурманской области уволен из органов внутренних дел РФ по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Дата.

В соответствии с пунктами 1,2 Положения об **** УМВД России о Мурманской области **** УМВД России по Мурманской области является структурным подразделением полиции УМВД России по Мурманской области, состав и штатное расписание **** УМВД России по Мурманску утверждаются начальником УМВД России по Мурманской области.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 40 Федерального закона РФ № от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» основанием увольнения сотрудника полиции являются организационно-штатные мероприятия.

Сотрудник полиции имеет право выбора основания увольнения со службы в полиции, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 8, 10 - 22 части 1 настоящей статьи (часть 3)

Увольнение сотрудника полиции со службы в полиции оформляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел (часть 4).

До принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положенияо службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (часть 2 статьи 54 Федерального закона РФ № 3-ФЗ).

Порядок применения Положения определен в Инструкциио порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

Процедура прекращения службы сотрудника милиции урегулирована главой 7 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и разделом 17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Так как истец являлся сотрудником органов внутренних дел, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Пунктом «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Пунктом 17. 5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Согласно статье 16 Положения, перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится:

а) на вышестоящую должность - в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел;

б) на равнозначную должность - с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту;

в) на нижестоящую должность:

при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел.

В случае перемещения на нижестоящую должность по сокращению штатов или по состоянию здоровья с уменьшением размера должностного оклада сотрудникам органов внутренних дел, имеющим выслугу 15 и более лет (в календарном исчислении), сохраняется размер должностного оклада по последнему месту службы.

Сотрудник, перемещенный на нижестоящую должность, в последующем может продвигаться по службе с учетом его служебной квалификации, опыта работы, деловых и личных качеств, состояния здоровья.

Указанные нормы являются специальными, и применимы к спорным правоотношениям, так как истец являлся сотрудником органов внутренних дел, и трудовое законодательство на него распространяется лишь в части, не урегулированной специальными нормами.

Правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулированы указанными выше Положением и Инструкцией, поэтому при разрешении данного спора статья 81 и часть 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ не подлежит применению.

Таким образом, при разрешении данного спора необходимо установить, производилось ли реально сокращение штата, возможно ли было дальнейшее использование истца на службе, предлагались ли ему имеющиеся вакантные должности, и отказывался ли он от них, а также от перемещения по службе или перемещения на службу в другую местность.

Судом установлено, что мероприятия по сокращению штата сотрудников проводились в целях реализации Указа Президента РФ от 24.12.2009 года №1468 о сокращении до 01.01.2012 года численности сотрудников органов внутренних дел РФ на 20 %, приказа МВД РФ от 30.04.2011 года № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России, которым утверждена типовая структура территориального органа МВД РФ на региональном уровне и начальникам территориальных органов МВД РФ на региональном уровне приказано до Дата с учетом определенных МВД РФ объемов сокращений штатной численности разработать и утвердить соответственно штатные расписания МВД.

Приказом Врио начальника УМВД РФ по Мурманской области № ** от Дата во исполнение приведенных требований Указа Президента РФ и приказа МВД РФ утверждена структура штатных расписаний служб и подразделений органов внутренних дел УМВД РФ по Мурманской области, которым в штатном расписании экспертно-криминалистического центра организационно-методический отдел, где истец занимал должность начальника не предусмотрен.

То обстоятельство, что в штатном расписании **** УМВД России в настоящее время отсутствует организационно-методический отдел подтверждается выпиской из приказа Врио начальника УМВД РФ по Мурманской области № ** от Дата.

В ходе организационно-штатных мероприятий в **** УМВД РФ по Мурманской области сокращено .... единиц личного состава, в том числе .... единиц за счет аппарата, при этом количество отделов возросло с четырех до пяти, но количество руководящих должностей за счет совмещения должности - *** **** с должностью - ***** и оставления в отделе должности одного заместителя - уменьшилось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически на основании приказа Врио начальника УМВД РФ по Мурманской области № ** от Дата, имели место организационно-штатные мероприятия по сокращению штата в УМВД РФ по Мурманской области.

Статьей 60 Положения установлено, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальникамине позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.

Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (пункт 17.12 Инструкции).

До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.

На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б","к","л"статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников (пункт 17.13 Инструкции).

Из приведенных выше положений, следует, что работодатель должен предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (должность) на протяжении всего двухмесячного срока, и в день увольнения, поскольку мероприятие по сокращению численности или штата работников заканчивается моментом увольнения. Только когда возможность использования сотрудника органов внутренних дел на службе отсутствует или он отказывается от предложенной должности, по истечении двухмесячного срока после предупреждения он может быть уволен по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения.

Дата истец письменно под роспись поставлен в известность об увольнении из органов внутренних дел, путем вручения соответствующего уведомления, по установленной Инструкцией в приложении № ** форме, в котором одновременно указано о направлении истца для прохождения ВВК.

Между тем истец в УРЛС УМВД России по Мурманской области за получением направления для прохождения ВВК либо с рапортом об отказе от освидетельствования на ВВК не обращался, что подтвердил истец в судебном заседании, более того указал, что у него не было времени для прохождения ВВК, то есть вины работодателя в отсутствии волеизъявления истца на получение направления на ВВК либо в отказе от его прохождения нет.

Таким образом, истцу предоставлено право быть направленным на ВВК.

Дата, Дата, Дата, истцу предоставлялось время отдыха за работу в выходные дни, с Дата по Дата - находился на лечении, что подтверждается справкой начальника отдела кадров УРЛС от Дата, сДата, Дата истцу предоставлялось время отдыха за работу в выходные дни, с Дата по Дата - находился в служебной командировке в .... (приказ от Дата № **), с Дата по Дата предоставлялся очередной отпуск (отпускное удостоверение № ** от Дата), находился на лечении: с Дата по Дата (справка начальника отдела кадров УРЛС от Дата), Дата (листок освобождения от служебных обязанностей № **), с Дата по Дата (листок освобождения от служебных обязанностей № **), с Дата по Дата (справка о временной нетрудоспособности № ** от Дата).

Из приведенных дат, следует, что истец со дня следующего за днем уведомления о предстоящем увольнения - Дата до Дата на службе отсутствовал по разным причинам: нахождение в отгулах, отпуске, служебной командировке, больничных, что также препятствовало в этот период работодателю принять меры к дальнейшему использованию высвобождаемого сотрудника.

По окончании отпуска - Дата истец явился в УРЛС УМВД РФ по Мурманской области, тогда же ознакомлен с вакансиями в органах внутренних дел Мурманской области и сообщил, что во время отпуска находился на излечении, однако не представил листки нетрудоспособности.

Приказом И.о. начальника УМВД РФ по Мурманской области от Дата № ** Кубряков Н.Н. уволен из органов внутренних дел РФ по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Дата.

В тот же день заказным почтовым отправлением в адрес истца направлено уведомление о необходимости получить в УРЛС личные документы, при себе иметь служебное удостоверение и жетон с личным номером, которое было получено истцом.

Ознакомление истца Дата со списком вакансий подтверждает сам истец, подлинник списка по состоянию на Дата с собственноручной подписью истца обозревался в судебном заседании, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поэтому довод истца о том, что его знакомили Дата со списком вакансий по состоянию на Дата не принимается судом.

Представленный истцом список вакансий по состоянию на Дата свидетельствует о том, что истец владел информацией о вакансиях, знакомился с ними, но желание занять какие-либо из предлагаемых должностей не выразил, обосновав тем, что его не устраивает оклад.

Вместе с тем, согласно статьи 16 Положения в случае перемещения на нижестоящую должность по сокращению штатов или по состоянию здоровья с уменьшением размера должностного оклада сотрудникам органов внутренних дел, имеющим выслугу 15 и более лет (в календарном исчислении), сохраняется размер должностного оклада по последнему месту службы, поэтому при продолжении службы по избранной им нижеоплачиваемой вакантной должности, право истца не было бы нарушено.

Дата истец обратился к начальнику УМВД РФ по Мурманской области с рапортом о продлении отпуска в связи с нахождением на излечении с Дата по Дата и внесении изменений в приказ об увольнении.

Дата истцом подан рапорт о присоединении к отпуску двух отгулов за работу в выходные дни Дата и Дата.

Дата Кубряков Н.Н. представил последнюю справку о нетрудоспособности в период с Дата по Дата.

В связи с заболеванием истца во время отпуска, в соответствии с пунктом 15.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ отпуск истцу продлен по Дата.

Дата истцу в очередной раз предложен список вакансий в органах внутренних дел Мурманской области по состоянию на Дата, однако Кубряков Н.Н. отказался от ознакомления с ним и покинул помещение УРЛС, о чем составлен соответствующий акт от Дата, подписанный инспектором по особым поручениям ОК УРЛС УМВД России по Мурманской области Д., и инспектором ОК УРЛС УМВД России по Мурманской области Г. в присутствии которых, указанное событие происходило.

Д. и Г., опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, факт, изложенный ими в акте от Дата и указали, что акт составлен в отсутствии истца, который покинул помещение, где ему предлагали ознакомиться с вакансиями. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто. Приведенные им доводы суд оценивает критически, поскольку его пояснения в ходе рассмотрения дела о событии Дата противоречивы.

В судебном заседании истец подтвердил, что Дата был в отделе кадров последний раз, когда ему сообщили, что Дата является для него первым рабочим днем после окончания отпуска с учетом нахождения на листках нетрудоспособности, однако со Дата на службу не выходил, более к исполнению служебных обязанностей не приступал, о своей дальнейшей судьбе не интересовался, поскольку полагал, что его уволят именно Дата, для выяснения вопроса о его служебной деятельности в отдел кадров не обращался.

Приказом начальника УМВД РФ по Мурманской области № ** от Дата внесены изменения в приказ УМВД России по Мурманской области от Дата № ** в части даты увольнения с Дата на Дата.

Дата в адрес истца направлено уведомление о его увольнении с просьбой прибыть в управление по работе с личным составом УМВД России по Мурманской области для получения личных документов.

Таким образом, работодатель выполнил требование закона, обязывающее принять меры к дальнейшему использованию высвобождаемых в результате организационно-штатных мероприятий сотрудников органов внутренних дел, ознакомив его с вакансиями на Дата, Дата и Дата, то есть неоднократно, при этом суд приходит к выводу, что ознакомить истца со списком вакансий на дату увольнения не представилось возможным, по вине самого истца, который в последний день работы на службу не вышел, без уважительных причин, чем лишил возможность работодателя ознакомить его с вакансиями и провести с ним беседу.

Действия истца после вручения ему уведомления о предстоящем увольнении, выразившиеся в непринятии им самим мер к получению направления для прохождения ВВК, не выход на службу без уважительных причин Дата, явившийся последним днем его работы, отказ в ознакомлении с вакансиями, суд расценивает как злоупотребление правами, предоставленными ему действующим специальным законодательством и Трудовым кодексом РФ, что недопустимо, и свидетельствуют об отсутствии заинтересованности в дальнейшем продолжении службы в органах внутренних дел.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

То обстоятельство, что в **** УМВД РФ по Мурманской области в Дата имелись вакансии, но не были предложены истцу, не нарушает ответчиком процедуры увольнения, поскольку эти вакансии не могли быть ему предложены, так как истец в указанный период отсутствовал на службе.

В судебном заседании истец пояснил, что желал занять должность - ***, занимаемую И., поэтому и не обращался с рапортами о назначении его на предлагаемые вакантные должности, с рапортами о несогласии с действиями ответчика при проведении процедуры увольнения по сокращению численности истец обращался на имя начальника УМВД России по Мурманской области уже после увольнения.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает в целях использования высвобождаемых работников перемещать иных сотрудников, должность которых изъявляет желание занять высвобождаемый сотрудник.

Доводы истца о том, что ему на дату предъявления вакансий предлагались не все должности, не нашли своего подтверждения, подвергать сомнению представленные ответчиком по запросу суда документы, заверенные надлежащим образом оснований не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик полностью исчерпал все возможности использования высвобождаемого сотрудника, что свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения.

Оснований для применения статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников в рассматриваемом случае не имеется, поскольку положения, предусмотренные настоящей статьей, исходя из ее буквального толкования действуют, лишь в случае равенства у работников деловых качеств, тогда как истец единственный во всем ликвидируемом отделе занимал должность начальника.

Увольнение истца произведено в порядке статьи 60 Положения, приказ об увольнении издан руководителем органа внутренних дел. Изменение даты увольнения истца на дату окончания отпуска с учетом нахождения на листках нетрудоспособности приказом № ** от Дата не нарушает какие-либо права истца, и не является основанием для признания увольнения незаконным.

Порядок оформления увольнения установленный статьей 17.16 Инструкции и статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, работодателем выполнен, в частности Дата, истцу направлено уведомление об увольнении с предложением прибыть в управление для получения личных документов, трудовая книжка и военный билет получены истцом Дата.

После увольнения, все причитающиеся к выплате суммы по Дата включительно истцу выплачены платежными поручениями № **, № **, № ** от Дата, № ** № ** от Дата.

Иные доводы истца не влияют на правильность процедуры увольнения по основанию, предусмотренному пунктом «е» части 1 статьи 58 Положения.

Оценив на основе полного, объективного исследования всех материалов дела позицию каждой стороны, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено на основании закона, порядок и сроки увольнения ответчиками соблюдены. Поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отмене приказа № ** от Дата в части увольнения, о восстановлении на службе, и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как нарушений трудовых прав истца в действиях работодателя не установлено.

На основании пункта "е" части 1 статьи 58, статей 60, 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года, пунктов 17.5, 17.12, 17.13, 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кубрякова Н.Н. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области об отмене приказа № ** от Дата в части увольнения, восстановлении на службе на должность соответствующей прежней по роду деятельности, равной по должностному окладу и предельному специальному званию, взыскании денежного содержания за время вынужденных прогулов, компенсации морального вреда в сумме .... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд горда Мурманска со дня изготовления мотивированного решения, но подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Председательствующий:                                                                      Г.В.Дорошенко