Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Беляевой В.В., при секретаре Мисуно О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4131/2011 по иску Конышева И.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Шепель Ю.Н., Мурманскому муниципальному автономному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Конышев И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Шепель Ю.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный номер № **, под управлением водителя Шепель Ю.Н. и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный номер № **, под управлением водителя А. В результате виновных действий водителя Шепель Ю.Н., выразившихся в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобиль марки " Авто 2 ", государственный номер № ** получил технические повреждения. Согласно отчету № **, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет .... рубля 26 копеек. Гражданская ответственность водителя Шепель Ю.Н. застрахована в страховой компании «Спасские ворота». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный номер № **, получили телесные повреждения и до настоящего времени проходят лечение, в связи с чем ОБ ДПС ГИБДД УВД .... не принято решение о степени виновности водителя Шепель Ю.Н., что также лишает возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. В связи с рассмотрением дела им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 1008 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 620 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме .... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 53 копейки. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере .... рублей, с Шепель Ю.Н. ущерб в сумме .... рубля 26 копеек, а также с обоих ответчиков судебные расходы в сумме .... рубль 89 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом к участию в деле привлечено Мурманское муниципальное автономное учреждение «Управление дорожного хозяйства» в качестве соответчика, Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.. Истец Конышев И.А. просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Шепель Ю.Н. и её представитель - Лукичева С.Н., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором полагает, что вина их страхователя Шепель Ю.Н. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. В связи с чем, просит взыскать причиненный ущерб с Мурманского муниципального автономного учреждения «Управление дорожного хозяйства» и рассмотреть дело без его участия. Представитель соответчика Мурманского муниципального автономного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, поскольку ущерб от дорожно-транспортного происшествия причинен истцу в результате неправомерных действий водителя Шепель Ю.Н. Третье лицо - А. просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель третьего лица - Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица - Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия. Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И., материал ЖУ ДТП - № ** от Дата, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец. Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный номер № **, под управлением водителя Шепель Ю.Н. и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный номер № **, под управлением водителя А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата и ни кем не оспорены. Согласно определения ОБ ДПС ГИБДД УВД .... от Дата о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, следует, что водитель Шепель Ю.Н. управляя автомобилем " Авто 1 ", государственный номер № ** неправильно выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и совершила столкновение со стоящим автомобилем " Авто 2 ", государственный номер № **, под управлением А. В действиях водителя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно письменных объяснений Шепель Ю.Н., данных ИДПС ОГИБДД УВД МО, и пояснений в судебном заседании, следует, что Дата в ** час 05 минут она управляла автомобилем " Авто 1 ", государственный номер № ** и двигалась по .... со стороны .... в сторону ...., двигалась по третьей полосе. На повороте не доезжая до дома № ** её автомобиль начало заносить в левую сторону. В результате чего автомобиль развернуло, и задней частью врезался в стоящий на обочине автомобиль " Авто 2 ", государственный номер № **. При выходе из машины обнаружила, что на дорожном покрытии имеется гололед в средней части, образовавшийся в результате того, что за непродолжительное время до ДТП прошла поливочная машина дорожной службы, которая мыла разделительную полосу. Поскольку на улице была минусовая температура, то вода замерзла и на дороге появился гололед. Дорожная служба произвела посыпку песком указанного участка дороги после ДТП. Из пояснений в судебном заседании и письменных объяснений А., данных ИДПС ОГИБДД УВД ...., следует, что Дата примерно в **.00 час он управлял автомобилем марки " Авто 2 ", государственный номер № **, остановился возле обочины на повороте ...., не доезжая до дома № ** по ...., так как в указанном районе произошло ДТП.. Остановился, чтобы посмотреть что произошло и внезапно услышал лязг тормозов, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего автомобиль развернуло, выйдя из автомобиля, он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки " Авто 1 ". Исходя из показаний свидетеля Е. и письменных объяснений, данных ИДПС ОГИБДД УВД МО, следует, что Дата примерно в ** час 00 минут он находился в салоне автомобиля марки " Авто 1 ", государственный номер № ** на заднем пассажирском сиденье за водителем. Двигались по .... со стороны .... в сторону ...., в каком именно ряду и с какой скоростью не помнит. В районе дома № ** по .... двигаясь на спуск, автомобиль занесло, и, развернув на проезжей части, ударило об автомобиль " Авто 2 ", который стоял у края проезжей части. Согласно показаний З., допрошенного судом в качестве свидетеля и письменным объяснениям данным ИДПС ОГИБДД УВД ...., следует, что Дата Дата примерно в ** час 00 минут он находился в салоне автомобиля " Авто 1 ", государственный номер № **, в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье справой стороны. Двигались по .... со стороны .... в сторону ...., в среднем ряду со скоростью примерно 60-65 км/ч. Проехав *** также двигаясь на спуск в среднем ряду с той же скоростью начался плавный поворот налево. Автомобиль занесло, развернуло на проезжей части задом вперед, в результате чего их автомобиль совершил столкновение со стоящим у края проезжей части автомобилем " Авто 2 ". Ж., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что Дата Дата примерно в ** час 00 минут он находился в салоне автомобиля " Авто 1 ", государственный номер № **, в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Двигались по .... со стороны .... в сторону ...., по среднему ряду со скоростью движения около 60 км/ч. В районе ***** на дорожном покрытии была вода, которая в дальнейшем переходила в лёд. Увидев справа машину со световыми сигналами, предприняли попытку уйти влево, однако машину в момент поворота занесло, развернуло на проезжей части задом вперед, в результате чего их автомобиль совершил столкновение со стоящей у края проезжей части автомобилем " Авто 2 ". Когда вышел из машины увидел, что дорога покрыта льдом. Допрошенный судом в качестве свидетеля Б., показал, что как сотрудник ГИБДД УВД по МО выезжал на место ДТП, на дорожном покрытии имелась наледь в результате поступления воды. До столкновения, произошедшего между Шепель Ю.Н. и А. на указанном участке дороги произошла еще одна авария. Было установлено, что имеется гололед на дорожном покрытии и отсутствует бордюрный камень, в связи с чем был составлен акт о недостатках дороги в адрес дорожной организации. Свидетель В. суду показал, что являясь сотрудником ДПС ГИБДД УВД по .... выезжал на место ДТП - опрокидывание автомобиля в кювет, которое произошло Дата в районе ** час. 20 мин. на участке дороги в .... Выехал на место аварии, дежурный сообщил, что произошло впоследствии второе ДТП. На месте происшествия обнаружил две аварии транспортных средств. Дорожное покрытие было покрыто льдом в результате поступления талых вод от *****. Дорожная служба осуществила посыпку песком участка дороги после его приезда на место ДТП. Допрошенная судом в качестве свидетеля Г. показала, что Дата примерно в час она находилась в салоне автомобиля марки " Авто 2 ", государственный номер № **, под управлением А., в качестве пассажира. Увидев аварию транспортного средства на .... они остановился возле обочины не доезжая до дома № **, чтобы посмотреть что произошло. Внезапно услышала лязг тормозов, и с почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего автомобиль их автомобилем совершил столкновение автомобиль марки " Авто 1 ". На дороге был гололед, указанный участок не был посыпан песком. Свидетель Д.. суду показал, что Дата Шепель Ю.Н. сообщила ему о произошедшем ДТП, в связи с чем он выехал на место аварии. На участке дороги в .... при подъезде к месту ДТП он наблюдал КАМАЗ с водовозками, который находился в районе 200 метров от места ДТП. При этом дорожными службами не были выставлены соответствующие знаки, предупреждающие о производстве помывки разделительной полосы. На дорожном покрытии был гололед, который впоследствии был посыпан песком. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, лично не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, они также соответствуют другим собранным по делу доказательствам. Суд критически относится к показаниям свидетеля И., поскольку она является работником МАУ «Управление дорожного хозяйства» и ее показания не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом в ходе разбирательства. Также свидетель отрицает факт ненадлежащего содержания указанного участка дороги, при этом сотрудником ГИБДД УВД по МО Дата И. был вручен акт выявленных недостатков в содержании дорог. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель Шепель Ю.Н. при возникновении опасности для движения, не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, а также не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушила пункт 10.11 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях. Таким образом, суд, учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с происшедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений. Дата между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и муниципальным автономным учреждением «Управление дорожного хозяйства» заключено Соглашение, согласно которого Учреждение обязуется организовать выполнение работ в рамках муниципального задания, а Учредитель обязуется осуществить финансовое обеспечение выполнения установленного задания в виде субсидий из бюджета муниципального образования город Мурманск (пункт 1.1). Пункт 1 Муниципального задания на оказание муниципальных услуг в Дата содержит перечень муниципальных услуг: содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов обустройства дорог, объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры города Мурманска. Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. В соответствии с пунктом 1.2. ОДМД «Руководство по борьбе с зимней сколькозтью на автомобильных дорогах» от 16.06.2003 № ОС-548-р, установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: - профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; - повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок. Согласно пункту 2.4.1. ОДМД «Руководство по борьбе с зимней сколькозтью на автомобильных дорогах» от 16.06.2003 № ОС-548-р, замерзание влаги, имеющейся на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха. Такой вид обледенения называют гололедицей. Источниками увлажнения покрытия могут быть дождь, тающий снег, снег с дождем, выпадающие при положительных, но близких к нулю температурах воздуха, а также влага, оставшаяся после обработки дорожного покрытия противогололедными материалами. Процессу образования скользкости в этом случае предшествуют следующие погодные условия: - устойчивое повышение атмосферного давления на фоне выпадающих осадков; - установление ясной, безоблачной погоды после прекращения выпадения осадков; - пониженная относительная влажность воздуха; - понижение температуры воздуха от положительных значений до отрицательных. Образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °С, относительной влажности воздуха от 65 до 85%. Так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время. Для этих случаев образования стекловидного льда температура дорожного покрытия всегда выше температуры воздуха в силу тепловой инерции дорожной конструкции. В соответствии с пунктами 6.1-6.2. Решения Совета депутатов города Мурманска XXXI заседание четвертого созыва от 7 декабря 2010 г. N 31-354 «О правилах благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования муниципального образования город Мурманск» зимняя уборка улично-дорожной сети и объектов благоустройства предусматривает следующие работы: обработка проезжей части дорог противогололедными материалами; ликвидация гололеда и скользкости производится обработкой покрытий улично-дорожной сети противогололедными материалами (пескосоляной смесью, отвечающей требованиям ОДН 218.2.027-2003). Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного Дата старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Б., следует, что выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: гололед, поступление воды на проезжую часть дороги после поливочной машины примерно в ** часов, подсыпка ПСС производилась после дорожно-транспортного происшествия, температура воздуха - 2°С. Поступление воды с обочины от ***** (талая вода). Отсутствует бордюрный камень. Указанный акт принят масетором ММАУ «УДХ» И. О состоянии проезжей части оперативным дежурным ГИБДД Дата сообщено в ММБУ «ЕДДС», что подтверждается ответом ММБУ «ЕДДС» за № ** от Дата Согласно письму отделения ГИБДД УВД по г. Мурманску, приложенному к ответу ОГИБДД УМВД по г. Мурманску за № ** председателю Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска К. направлялась информация по вопросу ненадлежащего содержания дорожного покрытия на участке дороги .... (спуск со стороны .... в сторону перекрестка ....- .... - ....), в том числе и наличие на дороге гололеда. На указанном участке за зимний период Дата-Дата. произошло 5 случаев съезда автомобилей за пределы обочины, с последующем опрокидыванием. Зарегистрированы случаи опрокидывания транспортных средств и в летнее время, а также произошло указанное ДТП. Из объяснений Л., М., Н., О.., П., полученных сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО в рамках административного расследования дорожно-транспортного происшествия ЖУ ДТП № ** от Дата, следует, что Дата в ** час. 30 мин. участок дороги .... в .... в районе дома № ** (спуск со стороны .... в сторону перекрестка ....- .... - п....) был покрыт гололедом, в связи с чем водитель Л., управлявший автомобилем " Авто 3 ", г.р.з. № **, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Ледяное покрытие на дороге образовалось в результате производства незадолго до времени аварии поливальными машинами дорожной службы помывочных работ разделительной полосы и попадания воды на проезжую часть дороги, которая замерзла под воздействием низкой температуры воздуха на улице. Согласно ответа ГУ «Мурманское УГМС» за № ** от Дата Дата в ** час. В Мурманске отмечалась температура воздуха минус 0,2 градусов С, на дорогах гололедица. Дата отмечался мокрый снег, который закончился в ** час. 57 минут. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд приходит к выводу, что Мурманское муниципальное автономное учреждение «Управление дорожного хозяйства» ненадлежащим образом выполняло принятые на себя по муниципальному заданию обязательства по содержанию участка дороги на ...., съезд на .... в районе ...., поскольку именно данным Предприятием не предпринято мер по своевременному выявлению и устранению вышеперечисленных недостатков дорожного покрытия, а именно - неудовлетворительное зимнее содержание проезжей части: образование гололеда, отсутствие бордюрного камня, что привело к угрозе безопасности дорожного движения на вышеуказанном участке дороги, о чем составлен акт выявленных недостатков, что также явилось одной из причин, в результате чего при движении по указанному участку дороги в произошло столкновение автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный номер № **, под управлением водителя Шепель Ю.Н. и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный номер № **, под управлением водителя А., следствием чего явилось повреждение автомобиля истца. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с происшедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортные происшествия произошло по обоюдной вине водителя Шепель Ю.Н. и Мурманского муниципального автономного учреждения «Управление дорожного хозяйства», вследствие нарушения водителями требований Правил дорожного движения, а Предприятием требований ГОСТа и обязанностей согласно муниципального задания на оказание муниципальных услуг в Дата, с равной степенью вины (50% на 50 %). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, должно быть возложено на страховую компанию - ОАО «Страховая группа МСК», в которой застрахована гражданская ответственность Шепель Ю.Н., и Мурманское муниципальное автономное учреждение «Управление дорожного хозяйства» в равных долях. Согласно отчету ООО ******* № ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет .... рубля 26 копеек. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 8000 рублей. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Анализируя представленный отчет ООО ******* № ** о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба указанный отчет, поскольку,он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании надлежащим образом проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Иных доказательств опровергающих размер ущерба ответчиками суду не представлено. Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования Конышева И.А. к ответчикам ОАО «Страховая группа МСК» и Мурманскому муниципальному автономному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба обоснованными и взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме .... рублей 63 копейки и с Мурманского муниципального автономного учреждения «Управление дорожного хозяйства» материальный ущерб в сумме .... рублей 63 копейки. Оснований для удовлетворения иска Конышева И.А. к Шепель Ю.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, судом не усматривается. В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ОАО «Страховая группа МСК» и Мурманского муниципального автономного учреждения «Управление дорожного хозяйства» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 53 копейки, расходы по оплате телеграммы об уведомлении даты осмотра поврежденного автомобиля истца в сумме 108 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 620 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела. Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ. Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, возражения ответчиков, полагает надлежащим взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» и Мурманского муниципального автономного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя по обращению в суд с иском в размере .... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, в равных долях. Тогда как требование Конышева И.А. о взыскании с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг адвоката по обращению в ГИБДД УВД МО заявлено истцом необоснованно, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением данного спора. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 94, 98, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Конышева И.А. страховое возмещение в сумме .... рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме .... рублей 95 копеек, ВСЕГО: .... рублей 58 копейка. Взыскать с Мурманского муниципального автономного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу Конышева И.А. материальный ущерб в сумме .... рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме .... рублей 95 копеек, ВСЕГО: .... рублей 58 копейка. В остальной части иска о возмещении расходов на оплату услуг представителя в ОБ ДПС ГИБДД УВД МО в сумме 1000 рублей - отказать. Конышеву И.А. в иске к Шепель Ю.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В. Беляева