Дело № 2-5377 Принято в окончательной форме 20 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Тюковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева С.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Румянцев С.В. обратился суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля " Авто 1 ", г.р.з. № **, под управлением Румянцева С.В. и автомобиля " Авто 2 ", г.р.з. № **, под управлением А. ДТП произошло по вине водителя А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была выплачена сумма в размере .... рублей 67 копеек. С данной суммой истец не согласился, обратился к независимому оценщику за составлением отчёта о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно которому стоимость ремонта с учётом износа составляет .... рубля, 20 копеек, расходы по оплате отчёта составили 3.000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3.000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей 28 копеек. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела уточнил, что не возражает против оценки обеих передних фар в половину стоимости, указанной в отчете его оценщика, поскольку признает, что они имеют 50% износа. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица. Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания полагает свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме. Считает, что выплата страхового возмещения произведена обоснованно, ссылался на заключение ООО " ООО 1 " об оценке ремонта, поскольку в нем задействованы цены по Мурманскому региону. Кроме того, полагал, что в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного независимым оценщиком ООО " ООО 2 " Б. необоснованно указано, что фары поврежденного транспортного средства не имеют износа, тогда как остальные запасные части автомобиля указаны с износом около 50%. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица. Третье лицо А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлявшейся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны иных лиц, и статей 118 и 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке сторон. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд частично удовлетворяет исковые требования. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля " Авто 1 ", г.р.з. № **, под управлением Румянцева С.В. и автомобиля " Авто 2 ", г.р.з. № **, под управлением А. ДТП произошло по вине водителя А., нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В данном случае между виновными действиями А. и техническими повреждениями автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом. Судом установлено, что гражданская ответственность водителя А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждено представителем страховой компании и материалами дела. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По его обращению было выплачено .... рублей 67 копеек на основании заключения ООО " ООО 1 " - оценочной организации, куда направлялся акт осмотра автомобиля истца, составленный Б. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО " ООО 2 " Б. за составлением отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой, при этом стоимость самой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 60 Постановления Правительства Российской Федерации от Дата № ** «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу статьи 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно отчёту ООО " ООО 2 " № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет .... рубля 20 копеек. Истец полагает, что страховая компания безосновательно занизила стоимость выплаченного возмещения. Суд приходит к выводу, что доказательств, обосновывающих размер страхового возмещения, выплаченного истцу, суду ответчиком не представлено. Заключение ООО «Малакут Эксперт» не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку оно противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»: является не отчетом, а заключением, к нему не приложены документы, подтверждающие право указанного общества осуществлять оценочную деятельность, квалификацию специалистов, ссылка отчета на то, что в нем использованы цены за Дата по Мурманскому региону не подтверждена конкретным указанием, откуда именно взяты данные и на что ориентировался оценщик. Что касается отчета ООО «Сервис Мурмана», суд полагает обоснованным принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, который проводился специалистом, к которому непосредственно был направлен истец страховой компанией, то есть, характер повреждений взят точно такой же, при его составлении использовалось методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили, запасные части и расходные материалы, а также стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобилей, действующих в Мурманской области, сведения о квалификации оценщика и его членстве в реестре РОО, в то время как заключение ООО " ООО 1 " этих данных не содержит, и в силу этого не соответствует требованиям статьей 56, 59, 60 ГПК РФ, как уже указывалось выше. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб, при причинении вреда имущества одному потерпевшему составляет 120.000 рублей. Довод ответчика о том, что в отчете, представленном истцом, содержится указание на повреждения фар автомобиля без учета износа, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и признан истцом. Следовательно сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет .... рубля 33 копейки, из расчета (.... руб. - .... руб. 67 коп. - выплаченное страховое возмещение - .... руб. 50% от стоимости фар). В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом было оплачено 3.000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Указанные расходы суд на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что истцом уплачена госпошлина из цены иска .... рублей 50 копеек, что составило .... рублей 28 копеек, тогда как суд взыскивает сумму в размере .... рубля 22 копейки, расчет суммы госпошлины производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - составляющим 88,04% от изначально заявлявшихся, то есть, госпошлина также рассчитывается в соотношении с данной процентной величиной и составляет .... рублей 74 копейки, которые взыскиваются с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 71, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Румянцева С.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Румянцева С.В. страховое возмещение в размере .... рубля 33 копейки, судебные расходы в составе: расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 74 копейки, а всего - .... рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части требований Румянцева С.В. - отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова