Изготовлено 17.12.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.В.,

при секретаре Сухих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3813/2011 по иску Чокля А.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чокля А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", г/н № **, под управлением водителя Чокля А.И. и автомобиля " Авто 2 ", г/н № **, под управлением водителя А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признана А. гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере .... рубля 81 копейка. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Б. О дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания уведомлена надлежащим образом. Согласно отчету № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 69 копеек. На основании изложенного просит довзыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере .... рубль 88 копеек с учетом расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 76 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в судебное заседание не явился. Ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что страховая выплата произведена истцу в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

А.., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, удовлетворяет заявленные требования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец.

Судом установлено, что Дата в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", г/н № **, под управлением водителя Чокля А.И. и автомобиля " Авто 2 ", г/н № **, под управлением водителя А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, исходя из которой, следует, что А. нарушила п. 13.9 ПДД, в связи с чем, постановлением ГИБДД УВД по МО № ** привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем А. пункта 13.9. Правил дорожного движения. Указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.

Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом не добыто.

Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения А. указанных требований Правил дорожного движения, так как при выполнении указанных пунктов Правил столкновение транспортных средств исключалось.

Дата Чокля А.И. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала, в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки Вольво, г/н С910КН51, А.

Дата страховой компанией составлен акт о страховом случае № ** и начислено страховое возмещение в размере .... рубля 81 копейка.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился независимому эксперту-оценщику ИП Б. О дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания уведомлена надлежащим образом.

Согласно отчету ИП Б. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 00 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

           В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Анализируя представленный отчет ИП Б. № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд приходит к выводу о необходимости его применения в качестве доказательства суммы ущерба, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании надлежащим образом произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, тогда как ответчиком какого-либо доказательства в обоснование начисленной суммы страхового возмещения в размере .... рубля 81 копейка не представлено.

Довод ответчика, что в ходе проведения оценки ИП Б. не провел анализ рынка подержанных автомобилей и была завышена стоимость АМТС аналогичного рассматриваемому, суд находит несостоятельным, поскольку из вышеуказанного отчета усматривается, что оценщик применил сравнительный подход на предмет определения стоимости, заключающейся в анализе цен на объекты, аналогичные оцениваемому. При этом, сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет .... рублей 69 копеек, поскольку транспортное средство Чокля А.И. имеет ряд усовершенствований (тюнинг), по отношению к иным автомобилей аналогичной модели, что также отражено в отчете оценщика. Кроме того, указанным оценщиком самостоятельно производился осмотр поврежденного транспортного средства истца в соответствии с требованиями п. 4 ч. 4 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, учитывая изложенное, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала не представлено доказательств, уважительности причин уменьшения подлежащего возмещению размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, опровергающие размер ущерба, суду также не представлены.

          Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования Чокля А.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала страховое возмещение, с учетом суммы произведенной страховой выплаты, в размере .... рубль 88 копеек.

Также подлежат возмещению расходы истца по составлению отчета в размере 4 000 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 76 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ.

Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, полагает надлежащим взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

На основании изложенного, статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в пользу Чокля А.И. страховое возмещение в размере .... рубль 88 копеек, расходы по составлению отчета в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 76 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, а всего .... рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                Беляева В.В.