Дело № 2-5350 Принято в окончательной форме 19 декабря 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Тюковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климченко Е.В. к Маркову О.В. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Климченко Е.В. обратился в суд с иском к Маркову О.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что в ночь с Дата по Дата ответчик, путем соединения проводов зажигания от автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего А. на праве собственности, сел за руль и начал движение от дома № ** по .... В районе дома № ** по .... ответчик совершил столкновение с припаркованным автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащим истцу на праве собственности. Вступившим в силу приговором ****ского районного суда г. Мурманска Марков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Дата автомобиль истца был осмотрен независимым оценщиком автоэкспертного бюро. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рубль 83 копейки, стоимость услуг оценщика - 6.500 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере .... рубль 83 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6.500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 600 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме 478 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей. Истец в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Представитель истца Подволоцкий А.В. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, пояснив, что по материалам уголовного дела просматривается, что за рудем в момент столкновения автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, последний находился под управлением Маркова О.В., совершившего угон данного транспортного средства совместно с Б. Соответственно, Марков О.В. является непосредственным причинителем вреда истцу, а поскольку он управлял автомобилем не на законном основании, то возмещение ущерба в порядке ОСАГО в данном случае невозможно, что и вынудило истца выйти в суд с иском. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений по иску не представил. Суд, с учетом статей 167 и 233 ГПК РФ, а также отсутствия возражений со стороны истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, материалы уголовного дела № **, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Положения статьи носят деликтный характер, а именно, зависят от наличия определенных условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Как установлено в судебном заседании, Климченко Е.В. владеет на праве собственности автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, что подтверждается копией ПТС. Исходя из искового заявления и пояснений стороны истца, Дата по Дата Марков О.В., путем соединения проводов зажигания от автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего А. на праве собственности, сел за руль и начал движение от дома № ** по .... В районе дома № ** по .... ответчик совершил столкновение с припаркованным автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащим истцу на праве собственности. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маркова О.В., который управлял автомобилем, не имея права управления им, нарушил пункты 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ. Вступившим в силу приговором ****ского районного суда г. Мурманска Марков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. В силу части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Поскольку материалами уголовного дела подтвержден факт того, что автомобиль " Авто 1 ", которым в момент ДТП управлял Марков О.В. выбыл из обладания собственника А. в результате противоправных действий Маркова О.В. и Б., суд находит обоснованным предъявление требований о возмещении ущерба к лицу, осуществившему противоправное завладение автомобилем " Авто 1 ". Суд также принимает во внимание, что автомобиль все время нахождения в угоне был под управлением Маркова О.В., а на момент столкновения с автомобилем истца второго участника угона - Б. в салоне автомобиля не было. Соответственно, непосредственным причинителем вреда истцу является Марков О.В., доказательств обратного суду не представлено, данные обстоятельства отражены в приговоре ****ского районного суда г. Мурманска от Дата и в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ указанный приговор, вступивший в законную силу, обязателен для суда при рассмотрении данного гражданского дела. Согласно отчету независимого автоэкспертного бюро «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 " с учетом износа составляет .... рубль 83 копейки. Данный отчет принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку соответствует как требованиям статей 56, 59, 60, так и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд учитывает, что Марков О.В. извещался путем направления телеграфного уведомления в его адрес о месте и времени проведения осмотра автомобиля истца, однако на осмотр не явился, каких-либо замечаний по результатам осмотра в силу этого не выразил. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 6.500 рублей, что подтверждается материалами дела. Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд признает доказанным причинение вреда имуществу истца в результате противоправного поведения ответчика, что в силу вышеуказанных правовых норм является основанием к возложению на него обязанности по возмещению материального ущерба в размере, определенном судом. В соответствии со статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6.500 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме 478 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, которые подлежат взысканию с Маркова О.В. в пользу истца. Кроме вышеназванных расходов истец просит взыскать расходы по оплате услуг своего представителя в сумме .... рублей. Однако суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в заявленном объеме, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от Дата отражено, что сумма .... рублей принята от истца в кассу Мурманской региональной коллегии адвокатов, в состав которой входит В., за составление искового заявления и участие в судебном заседании. Адвокат Подволоцкий А.В. в состав указанной коллегии не входит, имеет свой собственный адвокатский кабинет № **, что отражено в предъявленном суду ордере. Адвокат В. не участвовал ни в предварительном судебном заседании, ни в открытом. Соответственно, указанная сумма подлежит уменьшению в соответствии с принципом разумности, закрепленным в статье 100 ГПК РФ, а также в силу статьи 67 ГПК РФ, до .... рублей, которые взыскиваются с Маркова О.В. в пользу Климченко Е.В., с учетом того, что В. произведена работа по оформлению искового заявления и подготовке пакета документов для предъявления в суд. Также суд учитывает, что истцом оплата госпошлины при подаче иска произведена не в полном объеме, поскольку полный размер госпошлины составляет .... рублей 25 копеек, соответственно, истцом не доплачена госпошлина в размере 25 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в силу статьи 103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Климченко Е.В. к Маркову О.В. о возмещении ущерба - удовлетворить. Взыскать с Маркова О.В. в пользу Климченко Е.В. возмещение материального ущерба в размере .... рубль 83 копейки, судебные расходы оплате услуг эксперта в сумме 6.500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме 478 рублей 14 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, а всего - .... рублей 97 копеек. Взыскать с Маркова О.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 25 (двадцать пять) копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Председательствующий: Н.В. Шуминова