Дело № 2-5184 Принято в окончательной форме 20 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Тюковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Большаков А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что Дата на перекрестке .... .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А., принадлежащего на праве собственности Б., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя А.. В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Пассат» причинены технические повреждения. Дата истец обратился к независимому оценщику ЗАО *** для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № ** стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере .... рублей 14 копеек. За составление отчета истцом уплачено 10.000 рублей. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 1 " застрахована в ОСАО «Ингосстрах», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые для выплаты документы. Выплата страхового возмещения была определена в размере .... рублей 05 копеек и 1.500 за услуги эксперта. Таким образом, ответчик выплатил Большакову А.А. общую сумму ущерба в размере .... рублей 05 копеек. Полагая, что ответчик необоснованно занизил размер выплаты, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме .... рублей 95 копеек (120.000 рублей - .... рублей 05 копеек), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8.500 рублей (10.000 рублей - 1.500 рублей). Также просит взыскать расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме .... и расходы по оплате госпошлины в сумме .... рубль 22 копейки. В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещавшимся о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Суд, с учетом статьи 167 ГПК РФ, мнения представителя истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Воронкова Н.Н. поддержала заявленные исковые требования на основании изложенного в иске, также пояснила, что истец выполнил все условия, предусмотренные Правилами ОСАГО, от предоставления автомобиля на осмотр ответчику не уклонялся, поскольку уведомил его о том, что осмотр будет производиться ЗАО ***, и представитель страховой компании имел возможность явиться на осмотр и участвовать в его производстве. Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания полагает свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме. Считает, что выплата страхового возмещения произведена обоснованно, ссылался на заключение независимой автотехнической экспертизы ****. Кроме того, пояснил, что истец отказался от направления на осмотр в ООО *****. Заявил о том, что страховое возмещение истцу было выплачено в сумме .... рублей 05 копеек, включая оплату услуг эксперта. Также просил суд учесть статью 100 ГПК РФ, считая, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными с учетом невысокой сложности дела и участия в одном судебном заседании. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд удовлетворяет иск частично. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что Дата на перекрестке ....-.... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А., принадлежащего на праве собственности Б. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Большакова А.А. ДТП произошло по вине водителя А. нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Таким образом, между виновными действиями А., и техническими повреждениями автомобиля " Авто 2 ", полученными в результате ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом. Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля " Авто 1 " Б., по доверенности от которого управлял автомобилем А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Обоснованно считая себя потерпевшим истец обратился в страховую компанию, при этом он отказался от направления на экспертизу в ООО *****. Дата Большаков А.А. самостоятельно обратился к независимому оценщику ЗАО ***. Согласно отчету № ** от Дата стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет .... рублей 14 копеек. Дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые для выплаты документы, включая отчет ЗАО ***. Выплата страхового возмещения была определена ответчиком в размере .... рублей 05 копеек. В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. Как следует из п. «в» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, 120.000 рублей. В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу статьи 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, согласно отчету ЗАО *** № ** от Дата стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет .... рублей 14 копеек. Согласно Закону об ОСАГО и Правилам ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Сторона истца полагает, что страховая компания безосновательно занизила стоимость выплаченного возмещения. Суд приходит к выводу, что доказательств, обосновывающих размер страхового возмещения, который был выплачен истцу, ответчиком не представлено. Заключение ООО **** не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие право указанного общества осуществлять оценочную деятельность, он представлен в копии, не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Осмотр поврежденного транспортного средства истца специалистами ООО **** не производился, фактически ими использовался акт осмотра, составленный ЗАО ***, также из данного заключения не усматривается, что при его составлении использовались средние цены по Мурманскому региону, что вступает в прямое противоречие с Правилами ОСАГО. Суд принимает отчет ЗАО *** № ** от Дата в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, непосредственно проводившегося специалистами данного общества, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили, запасные части и расходные материалы, а также стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобилей, действующих в Мурманской области, сведения о квалификации оценщика и его членстве в реестре РОО, в то время как заключение автотехнической экспертизы **** этих данных не содержит, и в силу этого не соответствует требованиям статьей 56, 59, 60 ГПК РФ, как уже указывалось выше. Довод стороны ответчика отом, что Большаков А.А, якобы уклонился от осмотра, на который был направлен страховой компанией не принимается судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Большаков А.А, действительно получал направление в ООО *****, однако до этого в своем заявлении на выплату по ОСАГО от Дата указал, что его машина не может передвигаться, находится у его дома по месту жительства - ...., где и будет осматриваться специалистом ЗАО *** Дата в 10 часов 00 минут. Таким образом, суд не усматривает в действиях истца уклонения от исполнения требований о предоставлении автомобиля на осмотр страховой компании, поскольку ответчик был уведомлен о техническом состоянии автомобиля истца и имел возможность направить по указанному адресу своего специалиста и оценщика для участия в осмотре и при необходимости, составления параллельного акта осмотра. Согласно акту осмотра ЗАО *** осмотр автомобиля истца действительно состоялся в назначенное время в вышеназванном месте, однако представитель страховой компании не явился. Представитель ответчика не оспаривал, что истец уведомил компанию об осмотре. В то же время суд соглашается с доводом стороны ответчика, что истец фактически вышел за пределы страхового лимита ответственности, требуя взыскать со страховой компании 8.500 рублей в качестве затрат на независимую оценку. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не нарушил нормы Закона об ОСАГО произведя выплату страхового возмещения в неоспариваемой части и включив в нее 1.500 рублей как частичное покрытие расходов на оплату услуг ЗАО ***. Соответственно, учитывая лимит ответственности, истец не может требовать с ответчика взыскания суммы большей, чем остается за вычетом уже выплаченных денежных средств. С учетом всего вышеизложенного суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца с учётом выплаченной суммы, страховое возмещение в размере .... рублей 95 копеек (120.000 руб.-.... руб. 05 коп.) Разрешая вопрос о взыскании страхового возмещения в виде оплаты услуг независимого оценщика в сумме 8.500 рублей, суд исходит из того, что данная сумма превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части. В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена судебная госпошлина исходя из суммы цены иска. Поскольку судом данная сумма уменьшена, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика рассчитывается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляет .... рубль 32 копейки (80,02%). Кроме вышеназванных расходов истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг и услуг своего представителя в сумме .... рублей. Однако суд принимает во внимание доводы представителя ответчика и, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, полагает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, с учетом невысокой сложности дела и участия лишь в одном судебном заседании, с учетом качества оказанных услуг. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 71, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Большакова А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Большакова А.А. страховое возмещение в размере .... рублей 95 копеек, судебные расходы: возврат госпошлины в размере .... рубль 32 копейки, расходы по оплате юридической помощи в размере .... рублей, а всего - .... рубля 27 копеек. В удовлетворении остальной части требований Большакова А.А. - отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова