Дело № 2-5078/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В., при секретаре Андросовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского И.Е. к ОСАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Козловский И.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, был поврежден принадлежащий ему на праве автомобиль " Авто 1 ". Указанное ДТП произошло по вине водителя " Авто 2 " А. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила .... рублей 75 копеек, величина утраты товарной стоимости - .... рубля 42 копейки. За составление отчета им было уплачено 5.000 рублей. Поскольку гражданская ответственность А. по полису обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности в момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия», Дата он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком повреждение автомобиля было признано страховым случаем, а ему выплачено страховое возмещение в сумме .... рублей по договору обязательного страхования и .... рублей - по договору дополнительного страхования. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения в сумме .... рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя - .... рублей, почтовые расходы за направление в суд искового заявления - 473 рубля 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - .... рубль 04 копейки. В судебном заседании представитель Козловского И.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивал, дав суду аналогичные пояснения. Против вынесения заочного решения не возражал. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Третье лицо А. о дате, времени и месте рассмотрения дела также извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, однако его неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту рассматриваемого ДТП, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Кроме того, в силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В силу подпункта «б» пункта 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. и, несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий. В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками. Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества. Таким образом, возмещение ущерба в виде страховой утраты автомобилем товарного вида в результате ДТП, в пределах страховой суммы должно быть произведено страховщиком. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Козловскому И.Е., под управлением Б. на основании доверенности на транспортное средство от Дата (л.д. 11), а также автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего В., под управлением А. Виновником указанного дорожно-транспортного был признан водитель А., нарушивший требования п. 13.11 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ДПС ГИБДД УВД МО о дорожно-транспортном происшествии от Дата, а также постановлением № ** от Дата по делу об административном правонарушении. Установлено, что гражданская ответственность А. на момент указанного ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии № ** (л.д. 12) с размером страховой суммы, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120.000 рублей. Кроме того, согласно полиса «РЕСОавто» № ** от Дата на момент указанного ДТП гражданская ответственность А. также была дополнительно застрахована в ОАО «РЕСО Гарантия» по договору страхования с размером страховой суммы .... рублей (л.д.13). В результате указанного ДТП автомобилю " Авто 1 ", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению последнему ущерба возлагается на ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах сумм, установленных указанными выше договорами страхования. В соответствии со статьями 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Установлено, что повреждение автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, а Козловскому И.Е. было выплачено страховое возмещение в размере .... рублей по акту о страховом случае № ** по полису ОСАГО № ** и .... рублей по акту о страховом случае № ** ДГО по полису «РЕСОавто». Вместе с тем, данный размер страхового возмещения представляется суду необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, с учетом которых был произведен расчет указанного размера страхового возмещения, представителем ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, в судебном заседании - не добыто. Каких-либо документов, подтверждающих обоснованность снижения страховой выплаты, суду также не представлено. Установлено, что страховой компанией осмотр поврежденного автомобиля истца не производился, отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не составлялся, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику в ЗАО ****, имеющему лицензию на осуществление оценочной деятельности. Согласно отчету № ** от Дата, составленного указанным специалистом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца " Авто 1 " с учетом износа составила .... рублей 75 копеек. При этом, вывод о полной гибели автомобиля оценщиком не сделан, что дает основания полагать о наличии экономической целесообразности и возможности для восстановления данного транспортного средства после производства ремонта. Кроме того, из заключения оценщика от Дата, произведенного по методу Хальбгевакса, следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет .... рубля 42 копейки. За составление указанного отчета и заключения истцом в кассу ЗАО **** было уплачено 5.000 рублей от Дата (квитанция к приходному кассовому ордеру, л.д. 20). Суд принимает указанный отчет и заключение о величине УТС в качестве доказательства, поскольку оценщиком поврежденный автомобиль осмотрен, отчет и заключение отвечают критериям относимости и допустимости, изложенные в отчете выводы подробно мотивированы со ссылками на соответствующие стандарты оценки, методические рекомендации. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой ГИБДД УВД МО от Дата, актом осмотра поврежденного транспортного средства от Дата, составленным оценщиком, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля, на осмотр не явился. Доказательств обратного представителем ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Указанный отчет является обоснованным и принимается судом при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составил .... рубля 17 копеек (.... рублей 75 копеек - стоимость восстановительного ремонта + .... рубля 42 копейки - УТС + 5.000 рублей оплата услуг оценщика). Поскольку судом достоверно установлено, что между собственником А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» также заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму .... рублей, истцу было частично страховое возмещение в сумме .... рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере .... рубля 17 копеек (.... рубля 17 копеек - сумма причиненного ущерба - .... рублей -выплаченное страховое возмещение). В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от Дата и квитанции об оплате денежных средств от Дата (л.д. 54-55), за оказание юридических услуг Б., действующий по доверенности от Козловского И.Е., уплатил Г. .... рублей. С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в полном размере. Кроме того, за направление искового заявления в суд истцом было уплачено 473 рубля 69 копеек. Согласно статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы, а также расходы по оплате госпошлины - .... рубль 04 копейки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 1,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козловского И.Е. страховое возмещение в размере .... рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя .... рублей, почтовые судебные расходы - 473 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - .... рубль 04 копейки, а всего денежные средства в сумме .... рублей 90 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска. Председательствующий: Е.В.Гапеенко