Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Беляевой В.В., при секретаре Смолиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5568/2011 по иску Лыковой Ю.Е. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Лыкова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный номер № **, под управлением водителя А. и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный номер № **, принадлежащего на праве собственности Б. и находящегося под управлением водителя В. В результате виновных действий водителя В., выразившихся в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю марки " Авто 1 ", государственный номер № **, причинены технические повреждения. Согласно отчету ИП Г. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила .... рубля 53 копейки. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 4000 рублей. Гражданская ответственность В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». В связи с чем, истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Однако до настоящего времени страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила мотивированный отказ в данной выплате. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рубля 53 копейки, расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в сумме .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубль 60 копеек. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В. и Б., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, полагает требования подлежащими удовлетворению частично. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец. Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный номер № **, принадлежащего на праве собственности Лыковой Ю.Е. и находящегося под управлением водителя А. и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный номер № **, принадлежащего на праве собственности Б. и находящегося под управлением водителя В. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, согласно которой водителем В. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Исходя из определения ОБ ГИБДД УВД МО от Дата, в действиях водителя В. усмотрены нарушения вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем В. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений. Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом не добыто. Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем В. указанного требования Правил дорожного движения, так как при выполнении указанного пункта Правил столкновение транспортных средств исключалось. В результате виновных действий водителя В., выразившихся в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю марки " Авто 1 ", государственный номер № **, причинены технические повреждения. Согласно отчету ИП Г. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила .... рубля 53 копейки. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 4000 рублей. Поскольку гражданская ответственность В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Однако до настоящего времени страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения, а также не направила письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Анализируя представленный отчет ИП Г. № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба указанный отчет, поскольку,он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании надлежащим образом проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Иных доказательств опровергающих размер ущерба ответчиком суду не представлено. Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования Лыковой Ю.Е. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме .... рубля 53 копейки . В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 60 копеек. Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ. Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, возражения ответчика, полагает надлежащим взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей. На основании изложенного, статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьи 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Лыковой Ю.Е. страховое возмещение в сумме .... рубля 53 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме .... рубль 60 копеек, ВСЕГО: .... рублей 13 копеек, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В. Беляева