Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2011 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Беляевой В.В., при секретаре Смолиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4745/2011 по иску Буяльского В.З., Филипповой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Домус плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ООО «Управление строительных и проектных работ», ООО «Кировское УЖКХ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Буяльский В.З., Филиппова Л.М. обратились в суд с иском к ООО «Домус плюс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Дата между ООО «Кировское УЖКХ» и ООО «Домус плюс» был заключен договор подряда № **, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № ** по .... В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту с кровли указанного дома в результате атмосферных осадков произошло залитие принадлежащих им квартир № **, № ** в доме № ** по .... Согласно локальных смет, размер ущерба, причиненного указанным залитием, Буяльского В.З. составляет .... рубль, Филипповой Л.М. - .... рублей 60 копеек. Поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, просят суд взыскать с ООО «Домус плюс» в возмещение ущерба причиненного указанным залитием, в пользу Буяльского В.З. - .... рубль, Филипповой Л.М. - .... рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме в пользу Буяльского В.З. - .... рубль 03 копейки, Филипповой Л.М. - .... рублей 25 копеек, также в пользу Филипповой Л.М. взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг ООО " ООО 1 " за составление дефектной сметы в сумме 3800 рублей. ООО «Росгосстрах», ООО «Управление строительных и проектных работ», ООО «Кировское УЖКХ» привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков. Истцы Буяльский В.З., Филиппова Л.М. просят дело рассмотреть без их участия. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Кировское УЖКХ» в судебном заседании поддержал заявленные требования в отношении ООО «Домус плюс», полагал, что ООО «УЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика - ООО «Домус плюс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту нахождения и регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, мнения по иску не представил. Представитель ответчика ООО «Управление строительных и проектных работ» в судебном заседании поддержал заявленные требования в отношении ООО «Домус плюс». Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» - А. - в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что истцам причинен ущерб по вине ООО «Домус плюс», которое и является надлежащим ответчиком по делу. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, в свою очередь, односторонний отказ от их исполнения недопустим. В судебном заседании установлено, что Буяльский В.З. является собственником квартиры № ** дома № ** по ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ** от Дата. Филиппова Л.М. является собственником квартиры № ** дома № ** по ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ** от Дата. Из материалов дела следует, что Дата по результатам комиссионного отбора в рамках реализации региональной адресной программы «Адресная программа Мурманской области № ** по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на Дата» между ООО «Кировское УЖКХ» (заказчик) и ООО «Домус Плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № ** по ...., в том числе, кровли указанного дома. Согласно пункту 8.4 указанного договора подрядчик несет полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ в результате некачественного выполнения работ. Произошло залитие квартир № **, № ** дома № ** по ...., что подтверждается актами технического осмотра квартир от Дата, Дата, составленными комиссией в составе сотрудников ООО «Кировское УЖКХ», инженера ООО " ООО 2 ". Исходя из указанных актов повреждение поверхностей указанных квартир, произошло в результате проникновения атмосферной влаги через незащищенные участки вскрытой кровли. Мер для предотвращения попадания атмосферных осадков не предпринято. Решением комиссии установлено, что возмещение причиненного собственникам квартир ущерба должно производиться за счет ООО «Домус Плюс», осуществляющего капитальный ремонт кровли указанного дома. Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Домус Плюс» обязательств по указанному договору подряда от Дата, что выразилось в некачественном проведении ремонтных работ кровли дома № ** по .... Ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Домус Плюс» обязательств по указанному договору подряда от Дата подтверждается материалами дела, в том числе: письмом ООО «Управление строительных и проектных работ» № ** от Дата, направленным в адрес ООО «Домус Плюс», предписанием ООО «Управление строительных и проектных работ» № ** от Дата, сообщением ООО «Управление строительных и проектных работ» № ** от Дата в прокуратуру ...., Актом от Дата, составленного ООО «Кировское УЖКХ» и ООО «Управление строительных и проектных работ». Таким образом, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору повлекло за собой ряд рассматриваемых залитий, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате залитий ущерба возлагается на ООО «Домус Плюс». Основания для удовлетворения заявленных требований в отношении ООО «Росгосстрах», ООО «Управление строительных и проектных работ», ООО «Кировское УЖКХ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда судом не усматриваются, поскольку ООО «Домус плюс» не выполнило обязательства надлежащим образом по договору подряда № ** от Дата и не передала по акту работы по капитальному ремонту кровли дома № ** по .... При этом, ООО «Домус плюс» не предпринимало попытки по устранению выявленных недостатков по ремонту кровли по информации направляемой в адрес Общества ООО «Управление строительных и проектных работ», ООО «Кировское УЖКХ». Согласно локальной сметы, составленной ООО «Кировское УЖКХ» размер ущерба, причиненного указанным залитием, Буяльского В.З. составляет .... рубль. Согласно локальной сметы, составленной ООО " ООО 1 " размер ущерба, причиненного указанным залитием, Филипповой Л.М. составляет .... рублей 60 копеек. Стоимость услуг ООО " ООО 1 " по составлению дефектной ведомости и локальной сметы по договору составляет 3800 рублей. Доказательств, опровергающих размер ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, в связи с чем, представленные локальны сметы, принимаются судом во внимание при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца. Таким образом, с ООО «Домус Плюс» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в пользу Буяльского В.З. - .... рубль 03 копейки, а в пользу Филипповой Л.М. - .... рублей 53 копейки. Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. А также в пользу Филипповой Л.М. подлежат взысканию с ООО «Домус Плюс» расходы по оплате услуг ООО " ООО 1 " за составление дефектной сметы в сумме 3800 рублей. Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования Филипповой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию, в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, только в том случае, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, тогда как в данном случае действиями ООО «Домус плюс» истцу причинен материальный ущерб. Действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрено возмещение морального вреда в случае залития жилого помещения. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. На основании изложенного, статей 15, 309-310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Буяльского В.З., Филипповой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Домус плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ООО «Управление строительных и проектных работ», ООО «Кировское УЖКХ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домус плюс» в пользу Буяльского В.З. в возмещение материального ущерба .... рубль 00 копеек, расходы по оплате госпошлины - .... рубль 03 копейки, а всего .... рубля 03 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домус Плюс» в пользу Филипповой Л.М. в возмещение материального ущерба .... рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3800 рублей, расходы по оплате госпошлины - .... рублей 53 копейки, а всего .... рубля 13 копеек, в остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ООО «Управление строительных и проектных работ», ООО «Кировское УЖКХ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В. Беляева