Мотивированное решение

изготовлено 12 декабря 2011 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Беляевой В.В.,

с участием прокурора                                   Горбачева А.А.,

при секретаре                                                 Мисуно О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4947/2011 по иску Аксенович О.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Аксенович О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период с Дата по Дата она проходила службу в органах МВД России.

Дата ей было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел РФ по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть по сокращению штатов, Дата.

Полагает свое увольнение незаконным, так как оно было вызвано не фактическим сокращением штатной единицы, которую она занимала, а в связи с реорганизацией милиции в полицию и по результатам внеочередной аттестации.

Так в Дата начальником .... А. на Аксенович О.А. был подготовлен текст аттестации, с которым она была ознакомлена под роспись, и поскольку текст аттестации содержал положительную характеристику, ей было предложено написать рапорт на заочную аттестацию, что и было сделано.

Дата ей был предоставлен очередной отпуск, в период которого она заболела ангиной и травмировала ногу. По выздоровлению Дата выехала за пределы Мурманской области к месту отдыха.

Решением аттестационной комиссии СУ УМВД России по Мурманской области от Дата она была заочно аттестована с выводом «<данные изъяты>».

В нарушение пункта 9.25 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038, она не была ознакомлена с утвержденной аттестацией и с соответствующими документами по аттестации.

С предложенными Дата вакансиями ***, ***** и ****** она не согласилась.

После чего Дата была уволена с должности **** при Межмуниципальном управлении внутренних дела **.

На основании изложенного просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ УМВД России по Мурманской области № ** от Дата об увольнении на основании пункта «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановить в должности **** при Межмуниципальном управлении внутренних дел **, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с Дата по день восстановления в должности за вычетом выходного пособия при увольнении, денежную компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей.

Истец и её представитель, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что порядок увольнения Аксенович О.А. Управлением не был нарушен.

Третье лицо - Межмуниципальное управление внутренних дел ** извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, возражений по иску не представило. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей А., Б., В., исследовав материалы настоящего дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных, непосредственно связанных с ними отношениях с работниками, обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что в период с Дата по Дата Аксенович О.А. проходила службу в органах внутренних дел МВД России, в том числе с Дата по Дата в должности **** при Межмуниципальном управлении внутренних дел **, что подтверждается материалами дела.

Дата истцу вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии.

На основании приказа № ** от Дата Аксенович О.А. уволена с должности **** при Межмуниципальном управлении внутренних дела ** в соответствии с пунктом «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с трудовым законодательством сокращение численности (штата) является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если: сокращение штата в организации действительно имело место, если работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ), работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (статей 82, 373 Трудового кодекса РФ).

Пунктом «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В силу пункта 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 01.07.2011) сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 Федерального закона «О полиции», либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (ред. от 12.05.2011) Министерство внутренних дел Российской Федерации до 1 августа 2011 г. должно обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 03.04.2011 г. № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» утверждена новая типовая структура территориальных органов МВД России на региональном уровне.

Во исполнение указанных нормативных актов, приказами УВД по Мурманской области от Дата № ** и УМВД России по Мурманской области от Дата № ** утверждено новое штатное расписание УМВД России по Мурманской области, согласно которому МО ВД России ** по .... предусматривает наличие только .... должностей **** вместо ранее имеющихся .... должностей **** в Межмуниципальном УВД ** Мурманской области.

Подпунктом 2.4 Приказа МВД России от 22 марта 2011 г. N 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлено, что работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации в части, не урегулированной названным Приказом, осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038 (далее - Инструкция).

Согласно статье 17 Положения аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям. В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

Во исполнение требований приказов УВД по Мурманской области от Дата № **, от Дата № ** приказом УВД по Мурманской области утверждена штатная расстановка личного состава межмуниципального УВД **, согласно которого отделение по расследованию преступлений против личности межмуниципального УВД ** УВД по Мурманской области на Дата включает в себя следующие должности: <данные изъяты>.

Истец полагает своё увольнение незаконным, поскольку оно вызвано не фактическим сокращением штатной единицы, которую Аксенович О.А. занимала, а в связи с реорганизацией милиции в полицию и по результатам внеочередной аттестации.

Также из пояснений представителя ответчика следует, что Аксенович О.А. была уволена по результатам проведения внеочередной аттестации, согласно выводам которой от Дата Аксенович О.А. рекомендована для прохождения службы в полиции <данные изъяты>, от указанных вакантных должностей которых истец Дата отказалась.

В силу статьи 54 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 9.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 аттестация составляется в письменной форме (приложение 3). В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности, в том числе:

профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению;

качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей;

уровень интеллектуального и культурного развития, то есть широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность;

боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативно-служебных задач, к оправданному риску; степень самообладания в экстремальных ситуациях, выдержанности в отношениях с людьми.

После характеристики личности сотрудника даются рекомендации по улучшению его служебной деятельности, устранению имеющихся у него недостатков. Текст аттестации завершается выводами о соответствии сотрудника занимаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности.

Согласно пункту 9.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации организационные мероприятия по подготовке и проведению аттестации отражаются в приказе начальника органа внутренних дел и предусматривают:

создание аттестационных комиссий, утверждение или уточнение их состава;

доведение до сотрудников сроков, планов и схем аттестации;

изучение нормативных документов, регулирующих проведение аттестации сотрудников;

проведение инструктивных совещаний с начальниками соответствующих органов и подразделений, сотрудниками кадровых подразделений, председателями и членами аттестационных комиссий;

материальное, техническое и методическое обеспечение деятельности по подготовке и проведению аттестации.

При этом каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.

На основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов:

соответствует занимаемой должности;

соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год;

не соответствует занимаемой должности.

Одновременно с выводами по результатам аттестации аттестационная комиссия может дать рекомендации о поощрении отдельных сотрудников за достигнутые ими успехи в службе, об изменении должностных окладов в пределах установленных штатным расписанием минимальных и максимальных размеров по занимаемой штатной должности, о повышении либо понижении в должности, об освобождении от должности либо увольнении из органов внутренних дел, о возможности заключения повторного контракта на прохождение службы, об улучшении оперативно-служебной деятельности, а также внести другие предложения.

Аттестационная комиссия имеет право определить уровень профессиональной пригодности, внести предложения о проведении служебной проверки, а также дать рекомендацию о направлении аттестуемого для освидетельствования военно-врачебной комиссией с целью выяснения ущерба, нанесенного здоровью сотрудника в ходе оперативно-служебной деятельности.

Выводы и рекомендации аттестационной комиссии должны вытекать из текста аттестации и записываться в четких, сжатых и конкретных формулировках (пункт 9.17. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Согласно пункту 9.25 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденные аттестации объявляются сотрудникам непосредственными начальниками в 7-дневный срок со дня их поступления по месту службы аттестованных. Аттестованным, находящимся в командировке, отпуске или на лечении, утвержденные аттестации объявляются сразу же по их возвращении на службу. Аттестованный расписывается в каждом экземпляре аттестации с указанием даты.

Так, Дата в адрес Аксенович О.А. направлено уведомление о прибытии на заседание внеочередной аттестационной комиссии, которое состоялось Дата в 13 часов 00 минут (л.д. 70).

Согласно рапорту начальника .... при МУВД ** А. от Дата последним осуществлялись мероприятия по извещению Аксенович О.А. о дате и времени проведения внеочередной аттестации, назначенной на Дата, однако надлежащим образом истца известить не представилось возможным вследствие нахождения ее на больничном (л.д. 44).

Указанная аттестация Аксенович О.А. была отложена на Дата.

Из акта от Дата усматривается, что Аксенович О.А. также не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения внеочередной аттестации, назначенной на Дата в 15 часов в .... УМВД РФ по Мурманской области (л.д. 45).

Исходя из пояснений Аксенович О.А., следует, что начальником .... А. на неё был подготовлен текст аттестации, с которым она была ознакомлена под роспись, и поскольку текст аттестации содержал положительную характеристику, ей было предложено написать рапорт на заочную аттестацию, что и было сделано.

Решением аттестационной комиссии .... УМВД России по Мурманской области от Дата Аксенович О.А. была заочно аттестована с выводом «<данные изъяты>».

Как следует из протокола № ** заседания внеочередной аттестационной комиссии .... УМВД России по Мурманской области от Дата Аксенович О.А. с текстом аттестации не ознакомлена, и на день заседания находилась на больничном листе.

Исходя из представленной справки № ** от Дата, Аксенович О.А. в период с Дата по Дата проходила амбулаторное лечение в " Больница ".

С Дата по Дата Аксенович О.А. был предоставлен очередной отпуск, который в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности, на основании приказа № ** от Дата продлен с Дата по Дата.

Согласно отпускному удостоверению № ** от Дата Аксенович О.А. Дата прибыла в ...., а убыла Дата.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что в нарушение пункта 9.25 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038, Аксенович О.А. не была ознакомлена с утвержденной аттестацией и приложением к ней, не уведомлена о дате, времени и месте проведения внеочередной комиссии, что лишило истца возможности на участие в заседании аттестационной комиссии, отстаивании своей позиции, возможности реабилитации при наличии неудовлетворительной аттестации, в следствии чего вышеназванной комиссией было принято оспариваемое решение.

Доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Тот факт, что в адрес истца было направлено письмо, в котором было разъяснено право на обжалование решения внеочередной аттестационной комиссии от Дата на заседании комиссии, которое назначено Дата, не может быть принято как доказательство надлежащего ознакомления с утвержденной аттестацией, поскольку в указанный период времени Аксенович О.А. находилась в очередном отпуске, и получила данное письмо по его окончанию, что подтверждается материалами дела.

Указанные нарушения со стороны работодателя повлекли принятие решения аттестационной комиссии «<данные изъяты>», в результате чего Аксенович О.А. предлагались ответчиком только вакантные нижестоящие должности по отношению к занимаемой.

Кроме того, Г., которая ранее состояла в должности **** при Межмуниципальном управлении внутренних дел **, Приказом УМВД РФ по Мурманской области № ** от Дата назначена на должность ******* Межмуниципального отдела МВД России **, то есть ранее занимаемая должность была вакантной в отделении по <данные изъяты> на указанную дату.

При этом на заседании внеочередной аттестационной комиссии следственного управления УМВД России по Мурманской области от Дата (протокол № **) при обсуждении вопроса о кандидатурах лиц, рекомендуемых для прохождения службы после организационно-штатных мероприятий в отделении по <данные изъяты> на .... должности **** предложены: Д., вакансия резервирована под Е., и Ж., который ранее в отделении по <данные изъяты> при Межмуниципальном управлении внутренних дел ** не работал. При этом кандидатура Аксенович О.А. не рассматривалась.

То есть, на Дата штат **** вышеназванного отделения был укомплектован, что также подтверждается приказом УМВД РФ по Мурманской области № ** от Дата, что свидетельствует о том, что преимущественное право на оставление на работе (без учета результатов внеочередной аттестации) между лицами, занимавшими одинаковые должности **** при Межмуниципальном управлении внутренних дел **, в том числе и Аксенович О.А., не исследовалось.

Судом не принимаются в качестве доказательства соблюдения порядка увольнения истца показания свидетелей А., Б., В., которые не были очевидцами вышеизложенных фактов и не принимали участие в изготовлении оспариваемой аттестации.

Таким образом, анализируя юридически и фактические значимые обстоятельства, суд находит увольнение Аксенович О.А. незаконным и восстанавливает её в должности **** при Межмуниципальном УВД ** Мурманской области, Дата, до проведения внеочередной аттестации.

Кроме того, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, а в данном случае денежного довольствия за период с Дата по Дата

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения Аксенович О.А., требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины работодателя, характер негативных последствий для истца, вызванных такими нарушениями, в том числе повлекших ухудшение материального положения истца, лишение возможности распоряжаться заработанными денежными средствами. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ.

Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, возражения со стороны ответчика, полагает надлежащим взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконным увольнение Аксенович О.А. на основании приказа Врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области № ** от Дата по пункту «Е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Восстановить Аксенович О.А. в должности **** при Межмуниципальном УВД ** Мурманской области, Дата, до проведения внеочередной аттестации.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области в пользу Аксенович О.А. денежное довольствие за период с Дата по Дата, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя .... рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части восстановления Аксенович О.А. на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                                         В.В. Беляева