ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.В.,

при секретаре Мисуно О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2011 по иску Кушлак А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Крылатское» о защите прав потребителей,

установил:

Кушлак А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Крылатское» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что Дата приобрел у ответчика транспортное средство марки " Авто ", Дата выпуска. Ответчиком была установлена гарантия транспортное средство сроком на 3 года. В период гарантийного срока неоднократно производились ремонтные работы по устранению неисправности в виде постоянного стука задней двери, скрипа и дребезжания заднего правого сидения. Поскольку задняя дверь транспортного средства неправильно отрегулирована, то в результате свободного хода при движении автомобиля она наносит повреждения ЛКП правого крыла. Поскольку на станции техобслуживания ООО " ООО 1 " - дилера " Авто " в городе Мурманске, при неоднократном обращении истца указанные недостатки не были устранены, то истец обратился к ответчику с претензией, где просил осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар в сумме .... рублей, однако ответчиком было отказано в удовлетворении данных требований. Поскольку товар имеет существенный недостаток, который не был устранен в результате неоднократно проведенных ремонтных работ, то в соответствии со статьей 13, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере .... рублей, убытки, причиненные в результате продажи некачественного товара .... рубль 05 копеек, неустойку в сумме .... рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи 1466 рублей, судебные расходы в сумме 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, штраф.

Представители истца Кушлак А.В. - Кушлак Н.А. и Доля Д.С., действуя на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика - ООО " ООО 2 " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, путем направления судебной повестки. В судебном заседании ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования, поскольку полагал, что указанные недостатки возникли в транспортном средстве в результате его эксплуатации истцом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в прядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО " ООО 1 " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица ООО " ООО 1 ".

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата Кушлак А.В. приобрел в ООО " ООО 2 " транспортное средство марки " Авто ", Дата выпуска, идентификационный номер (VIN№ **. Общая сумма денежных средств, уплаченных за транспортное средство, составила .... рублей (л.д. 6-12).

Как следует из акта приема-передачи автомобиля, подписанного истцом и ответчиком Дата, усматривается, что комплектность автомобиля, его внешний и внутренний вид, а также заявленные технические характеристики соответствуют комплектности автомобиля, его описанию и техническим характеристикам, установленным в договоре купли-продажи автомобиля. Одновременно, в акте указано, что на момент передачи автомобиля повреждения кузова отсутствуют (л.д. 109).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора ООО " ООО 2 " была установлена гарантия на транспортное средство сроком на 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее), с момента подписания акта приема-передачи.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части Товара, а также ограничения на гарантийные обязательства указаны в Гарантийной книжке. Гарантийная книжка является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Покупатель вправе предъявить Продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части Товара, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть Товара на диагностическом оборудовании.

Продавец и покупатель настоящим соглашаются, что недостатки, обнаруженные в Товаре, устраняются Продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании Продавца.

При устранении недостатков Товара посредством комплектующего изделия или составной части Товара, на которые установлены отдельные гарантийные сроки, гарантийный срок на новые комплектующие изделия или составные части Товара не могут превышать гарантийный срок на Товар. Истечение гарантийного срока на Товар означает прекращение гарантийных сроков на комплектующие изделия и составные части Товара, за исключением случаев, прямо предусмотренных в Гарантийной книжке.

Продавец в гарантийный период обеспечивает устранение заводских дефектов и/или замену дефектных частей бесплатно, при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и проведения (в соответствии с гарантийной/сервисной книжкой) всех плановых ТО.

При соблюдении инструкций по эксплуатации оборудования, отсутствующего в заводской комплектации, Продавец поддерживает гарантию сроком шесть месяцев с момента передачи оборудования Покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575, автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

Как следует из положений п. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно сервисной книжке официальным дилером " Авто " в городе Мурманске является ООО " ООО 1 ", где истец проходил сервисное обслуживание.

В Дата истцом была выявлена неисправность в транспортном средстве, выразившаяся в виде постоянного стука задней двери, а также скрипа и дребезжания заднего правого сидения.

Как следует из пояснений истца и его представителей, искового заявления, Кушлак А.В. неоднократно обращался в ООО " ООО 1 " по вопросу устранения указанных неисправностей.

Дата истец обратился в ООО " ООО 2 " за установкой передних и задних брызговиков и приобретением ковриков в указанное транспортное средство, что подтверждается заказ-нарядом за № ** (л.д. 16).

Дата, Дата, Дата Кушлак А.В. обратился к официальному дилеру " Авто " в городе Мурманске - ООО " ООО 1 " для установки парктроника 4-х датчиковый, дисков колеса, колёс в сборе, по замене масла моторного, в связи с чем произвел оплату выполненных работ в сумме .... рублей по заказ-наряду № **, .... рублей по заказ-наряду № **, .... рублей по заказ-наряду № ** (л.д. 18, 111, 112).

Указанные факты свидетельствуют о том, что на указанный период времени у истца претензий по качеству приобретенного товара - автомобиля марки " Авто ", Дата выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, не имелось.

Согласно Заказ-Наряд № ** от Дата ООО " ООО 1 " были произведены работы по замене уплотнителя двери. Претензий по выполненным работам Кушлак А.В. не имел, о чем свидетельствует соответствующая подпись истца. Стоимость оказанных услуг, оплату которых истец произвел, составила .... рублей (л.д. 15).Также в указанный день дилером была произведена на автомобиле истца замена комплекта задних поперечных тяг по заказ-наряду № ** (л.д.114). Претензий со стороны истца не имелось.

Между Кушлак А.В. и ООО " ООО 1 " составлена заявка-договор на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля по заказ-наряду № ** от Дата ООО " ООО 1 " (л.д. 20), где согласно перечня неисправностей и заявленных работ, который заполняется мастером-приемщиком со слов клиента, указано необходимость проведения следующих работ: повторная регулировка задней двери. Сведения о наличии претензий к выполненным работам отсутствуют.

Согласно Заявки-договор на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля по Заказ-наряду № ** от Дата, заключенной между ООО " ООО 1 " и Кушлак А.В., произведены следующие работы: ремонт задней двери, регулировка и подгонка по зазорам, замена пластиковых упоров обратно на старые; покраска крыла правого (устранение протира ЛКП на внутреннем углу проема задней двери); переклейка молдингов стекла задней двери с обеих сторон; ремонт правого заднего сиденья; проверка крепежа - левая банка глушителя; проверка втулок стабилизатора на предмет гарантии (при негарантийном случае оставить замену до ТО). Сведения о наличии претензий к выполненным работам отсутствуют (л.д. 21).

Дата ООО " ООО 1 " по заказ-наряду № ** произвело гарантийное техобслуживание транспортного средства Кушлак А.В., за что последним произведена оплата услуг в сумме .... рублей (л.д. 116).

По заказ-нарядам № **, № ** от Дата, Дата дилером " Авто " в городе Мурманске произведены работы по шиномонтажу комплексному, замене лампочки стопсигнала в отношении автомобиля истца, которым оплачены произведенные работы в сумме .... рублей и .... рублей соответственно, претензий по качеству работ не имелось (л.д. 117, 118).

Согласно отчету ООО " ООО 3 " № ** от Дата транспортное средство марки " Авто ", Дата выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, имеет нарушение ЛКП правого заднего крыла, порезы уплотнителя (молдинга) окна двери задка в левой и правой частях, нарушение регулировки двери задка по проему, в связи с чем является неисправным, работоспособным, частично утратил потребительские и эксплуатационные свойства, товарную стоимость. Имеет дефекты, угрожающие безопасности эксплуатации (л.д. 22-40).

Аналогичные сведения содержит акт технического осмотра автомобиля, произведенного ООО " ООО 4 " от Дата (л.д. 102).

Однако ни указанный отчет, который специалистом выполнен на предмет стоимости ремонта автомобиля, ни вышеназванный акт не содержат вывод о причинах возникновения указанных недостатков, их существенности (неустранимости) и наличия их на момент приобретения Кушлак А.В. транспортного средства Дата у ООО " ООО 2 ".

Кушлак А.В. направил Дата претензию ООО " ООО 2 " с требованием о расторжении заключенного договора купли-продажи автомобиля от Дата и возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 43-44).

ООО " ООО 2 " письмом № ** от Дата отказало в удовлетворении требований, изложенных истцом в претензии (л.д. 107).

До настоящего времени, как следует из пояснений истца, возникшая неисправность в автомобиле не устранена.

Суд соглашается с тем, что неисправность в автомобиле марки " Авто " была выявлена в период гарантийного срока, в который были произведены ремонтные работы по устранению неисправностей. При этом, диагностика выявленных недостатков соответствующими специалистами, в соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи от Дата не производилась.

Однако, ссылку истца на то, что выявленная им неисправность является существенным недостатком указанного автомобиля, суд полагает необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Доказательств наличия существенных недостатков товара при его продаже, поскольку автомобиль отнесен к технически сложным товарам, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, истец не представил,      а судом не добыто.

Также судом не принимаются в качестве доказательства доводов истца о продаже ответчиком товара с наличием существенного, производственного недостатка ответы ОАО **** за № ** от Дата и ОБ ДПС ГИБДД УВД по .... № ** от Дата, поскольку указанные документы содержат лишь сведения по факту не участия автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях и не наступления страховых случаев по договору страхования (л.д. 94, 96).

При этом суд исходит из того, что в период гарантийного срока в автомобиле истца обнаружились недостатки которые не являются существенными, и могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени, на каждой из деталей в отдельности дефект возник только единожды, обращение истца в к официальному дилеру по вопросу ремонта автомобиля носил разовый характер - Дата, а работы, выполненные ООО " ООО 1 " Дата и Дата не связаны с неисправностью автомобиля.

Поскольку в соответствии с актом приема-передачи от Дата претензий по внешнему виду, комплектации, дополнительному оборудованию и аксессуарам к обозначенному автомобилю марки " Авто " при его приобретении со стороны Кушлак А.В. заявлено не было, автомобиль с Дата по Дата использовался истцом, отсутствие доказательств наличия существенного недостатка в автомобиле или производственного дефекта, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

По смыслу абз. 8, 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотренный данным положением способ защиты нарушенного права может быть реализован потребителем только в том случае, если в технически сложном товаре, в данном случае автомобиле имеются недостатки, при условии, что обнаруженный недостаток товара является существенным;

произошло нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

ранее потребитель не мог использовать указанный товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела по существу суд приходит к выводу, что, фактов наличия существенного недостатков товара, нарушения сроков устранения недостатков, и не использование истцом автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Кушлак А.В. не было доказано, а следовательно, не возникло необходимой совокупности условий для применения положений вышеуказанной нормы к спорным правоотношениям и как следствие права истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной сумм по договору по основаниям указанной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу что, выявленная неисправность транспортного средства, приобретенного истцом, не является препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и не относится к существенным недостаткам товара.

Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Кушлак А.В. о взыскании с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере .... рублей, неустойку в сумме .... рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи 1466 рублей, убытки, причиненные в результате продажи некачественного товара .... рубль 05 копеек, судебных расходов в размере 600 рублей, у суда отсутствуют.

Поскольку факт нарушений прав потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд полагает требование Кушлак А.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в доход государства в силу статьи 15, пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Кушлак А.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Крылатское» о защите прав потребителя - отказать.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Беляева