Именем Российской Федерации

Дата

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Серовой Ю.Н.

при секретаре Рогожиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качан Н.Н. к Ляпину М.С. о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Ляпина М.С. к Качану Н.Н. о признании договора займа от Дата и договора ипотеки от Дата недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Качан Н.Н. обратился в суд с иском к Ляпину М.С. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что на основании договора займа от Дата Ляпин М. С. получил от Качан Н.Н. сумму .... рублей и обязался ее возвратить до Дата. Для обеспечения исполнения данного договора между сторонами был заключен договор об ипотеке - .... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: <данные изъяты>, общей площадью .... кв.м., расположенное в ...., который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе Мурманской области (номер регистрации № ** Дата). В данном договоре отражено, что ответчик получил от истца сумму .... В согласованный сторонами срок Ляпин М.С. денежные средства не возвратил.

Качан Н.Н. просит суд взыскать с Ляпина М.С. сумму задолженности в размере .... рублей, компенсацию судебных расходов в размере .... рублей.

В период рассмотрения дела по существу Качан Н.Н. неоднократно уточнял заявленные требования. На основании статьи 348 Гражданского Кодекса РФ, просил обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от Дата имущество - долю Ляпина М. С. в праве общей долевой собственности размером .... <данные изъяты>, адрес объекта: ...., определив начальную залоговую стоимость в соответствии с пунктом 3 договора об ипотеке в размере .... рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГПК РФ за период с Дата по Дата, в размере .... рубля 35 копеек. Требования о взыскании задолженности в размере .... рублей и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины оставил без изменения.

Ответчик Ляпин М.С. в лице своего представителя А., не согласившись с заявленными требованиями Качан Н.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Качан Н.Н. о признании договора займа от Дата и договора ипотеки от Дата недействительными.

В обоснование иска указано, что до Дата между Ляпиным М.С. и Качан Н.Н. неоднократно заключались договора займа. Так, Дата между Ляпиным М.С. и Качан Н.Н. был заключен договор займа на сумму .... рублей и .... долларов США, со сроком погашения до Дата. Дата между теми же лицами был заключен договор займа на сумму .... рублей со сроком погашения Дата. Дата был заключен договор займа на сумму .... рублей со сроком погашения до Дата. Дата был заключен договор займа на сумму .... рублей сроком до Дата. Денежная сумма, указанная в договоре займа от Дата в размере .... рублей фактически Ляпину М.С. не передавалась по этому договору, так как она отражает денежные суммы, полученные Ляпиным М.С. по другим ранее составленным договорам займа и распискам. На момент заключения договора займа от Дата финансовое положение Качан Н.Н. являлось затруднительным, у него отсутствовали финансовые возможности для передачи денежных средств в крупном размере - .... рублей. С расчетного счета Качана Н.Н. в кредитных организациях данная сумма также не снималась.

Кроме того, Ляпин М.С. указал, что он и Качан Н.Н. длительное время были знакомы и, заключая спорный договор займа, Ляпин М.С. полагал, что фактически заключает соглашение о продлении срока возврата ранее предоставленных заемных средств в размере .... рублей. Ляпин М.С. полагал, что будет возвращать денежные средства именно по этому договору, а не по заключаемым ранее договорам займа. Вместе с тем, решениями ****ского районного суда .... от Дата, Дата денежные суммы переданные Качан Н.Н. по ранее заключенным договорам займа были также взысканы с Ляпина М.С..

Просит признать договор займа от Дата, заключенный между Ляпиным М.С. и Качаном Н.Н. недействительным как заключенный на основании заблуждения. Для восстановления нарушенных прав Ляпина М.С. просит применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и признания подлежащей погашению регистрационной записи об ипотеки .... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью .... кв.метров, расположенное по адресу: ....

В судебном заседании истец (он же ответчик по встречному исковому заявлению) Качан Н.Н. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Уточнил также, что не настаивает на исковом требовании взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления, указав, что в случае реструктуризации задолженности аннулируются предыдущие договора, чего в данном случае сделано не было. Решения о взыскании задолженности вступили в законную силу.

Ответчик (он же истец по встречному исковому заявлению) Ляпин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что находится за пределами Российской Федерации. Указал также, что его представитель в период с Дата по Дата будет находиться в командировке в ...., в связи с чем также не сможет явиться в судебное заседание. Вместе с тем, подтверждающих документов суду не представлено. Дата судебного заседания судом согласовывалась с представителем Ляпина М.С.

Суд полагает, что отложение рассмотрения дела повлечет затягивание судебного разбирательства.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску), его представителя.

Представитель 3-его лица -Управление Росреестра в судебное заседание по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, мнения по иску не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) Качан Н.Н., исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела ****ского районного суда г.Мурманска № **, материалы гражданского дела ****ского районного суда г.Мурманска № **, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что Дата между Ляпиным М.С. и Качан Н.Н. заключен договор займа, согласно которому Качан Н.Н. передал Ляпину М.С. денежные средства в сумме .... рублей, а Ляпин М.С. обязался возвратить вышеуказанную сумму Качан Н.Н. до Дата.

Согласно пункту 5 договора займа в обеспечение возврата денежных средств, заемщик Ляпин М.С. предоставил .... долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права общей долевой собственности от Дата, доля в праве .... <данные изъяты>, общая площадь .... кв. м., адрес объекта: ...., принадлежит Ляпину М.С..

Дата между Ляпиным М.С. и Качан Н.Н. был заключен договор об ипотеке - .... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: <данные изъяты>, общей площадью .... кв.м., расположенное в .... В договоре имеется запись, сделанная лично Ляпиным М.С. о том, что денежные средства в размере .... рублей он получил.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от Дата вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Мурманской области под номером № ** от Дата.

Как следует из встречного искового заявления Ляпина М.С., между ним и Качан Н.Н. был заключен ряд договоров займа:

- Дата на сумму .... рублей и .... долларов США, со сроком погашения до Дата;

- Дата на сумму .... рублей со сроком погашения Дата;

- Дата на сумму .... рублей со сроком погашения до Дата.

При этом, Ляпин М.С. указал, что при заключении договора займа от Дата полагал, что он фактически является дополнительным соглашением о возврате ранее принятых денежных средств, то есть договором реструктуризации по предыдущим договорам займа.

Вместе с тем, решением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата с Ляпина М.С. взысканы в пользу Качан Н.Н. денежные средства по договору займа от Дата в размере .... рублей.

Решением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата с Ляпина М.С. в пользу Качан Н.Н. взысканы денежные средства по договору займа от Дата в размере .... рублей. Полагает, что таким образом, Качан Н.Н. просит повторного взыскания денежных средств по предыдущим договорам займа. Указал, что договор займа от Дата заключен под влиянием заблуждения, что в силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Каждая сделка имеет существенные условия, которые и характеризуют в целом ее юридическую природу.

Судом установлено, что договор от Дата соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам займа. Стороны согласовали все существенные условия оспариваемого договора, дали ему правильное название, предметом договора являются денежные средства. Действия заемщика были направлены на получение денежных средств.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ляпиным М.С. не представлено доказательств наличия в действиях Качана Н.Н. умысла на введение его в заблуждение относительно совершаемой между ними сделки.

Зная о заключенных ранее договорах займа, ссылка о них должна была содержаться в условиях договора о реструктуризации задолженности.

Природа сделки (заем) и ее предмет (сумма займа) в договоре поручительства указаны, с ними Ляпин М.С. ознакомлен. Подписывая договор, ответчик (истец по встречному иску) не мог не видеть, что он подписывает договор займа. Он не мог не осознавать и не понимать, что производит отчуждение своей доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: Ресторан «Гольфстрим» в качестве обеспечения возврата договора займа.

Договор ипотеки был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Мурманской области. От Ляпина М.С. не поступало ходатайств о приостановлении регистрации ипотеки.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о том, что он заключил договор займа под влиянием обмана со стороны Качана Н.Н., касающегося природы и предмета сделки.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами Ляпина С.М. о том, что у Качана Н.Н. отсутствовала финансовая возможность для передачи суммы денежных средств в размере .... рублей.

Как следует из представленной в материалах дела копии декларации о доходах физических лиц за Дата, поданной Качан Н.Н. в ИФНС г.Мурманска, общая сумма дохода Качана Н.Н. за Дата составила .... рублей 00 копеек (л.д. 108)

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о признании договора займа как совершенного под влиянием заблуждения со стороны ответчика (истца по встречному иску).

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Дата Качан Н.Н. направил Ляпину М.С. уведомление о возврате займа .... рублей, однако до настоящего времени указанную сумму ответчик истцу не возвратил.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга полностью либо частично, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку обязательства должником своевременно не исполнены, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые бы препятствовали обращению взыскания на заложенное имущества ответчика, не имеется, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

На основании статей 178, 432, 348, 432, 808 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качан Н.Н. к Ляпину М.С. о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ляпина М.С. в пользу Качан Н.Н. денежные средства в размере .... рублей, судебные расходы .... рублей, всего .... рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет договора залога недвижимого имущества - долю в праве .... <данные изъяты>, общая площадь .... кв. м, адрес объекта: ...., условный номер: № **, принадлежащую на праве общей долевой собственности Ляпину М.С..

Определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере .... рублей.

В удовлетворении исковых требований Ляпина М.С. к Качану Н.Н. о признании договора займа от Дата и договора ипотеки от Дата недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска, в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                            Ю.Н. Серова