Изготовлено 11.12.2011 г.

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.В.,

при секретаре Мисуно О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4699/2011 по иску Проскурякова С.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского филиала, Холодаеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Проскуряков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского филиала, Холодаеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности Проскурякову С.В. и находящегося под управлением водителя В., и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Холодаева А.В., автомобиля марки " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя А., автомобиля марки " Авто 4 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Е.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Холодаев А.В. , нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения. Согласно отчету ИП Б. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила .... рублей 50 копеек. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 10000 рублей. В связи с чем, он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере .... рублей и неустойку в сумме .... рублей, а с Холодаева А.В. сумму ущерба в размере .... рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 326 рублей 50 копеек. А также с ответчиков взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования, просил, взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере .... рублей и неустойку в сумме .... рублей, а с Холодаева А.В. сумму ущерба в размере .... рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 326 рублей 50 копеек. А также с ответчиков взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, действуя на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении дела, в связи с нахождением сотрудников юридического отдела на лечении в больнице. Суд находит данное ходатайство необоснованным, неявку представителя ответчика неуважительной, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено. Кроме того, ООО «СК «Согласие» является юридическим лицом, в связи с чем, в силу положений действующего гражданского законодательства РФ вправе реализовать своё право на участие в судебном заседании путем заключения договора с иным лицом на представление своих интересов. При этом, страховая компания мотивированного отзыва с доказательствами по делу не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Холодаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие» и ответчика Холодаева А.В. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно - транспортного происшествия, удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец.

Судом установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности Проскурякову С.В. и находящегося под управлением водителя В., и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Холодаева А.В., автомобиля марки " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя А., автомобиля марки " Авто 4 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Е..

Данные обстоятельства подтверждаются материалам проверки по факту дорожно - транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, согласно которой виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Холодаев А.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № ** от Дата Холодаев А.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Кроме того, с нарушением водитель Холодаев А.В. согласен, о чем свидетельствует соответствующая запись в постановлении № ** № ** от Дата.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Холодаевым А.В., пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанное нарушение находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.

Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом не добыто.

Таким образом, предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения Холодаевым А.В. указанного требования Правил дорожного движения, так как при выполнении указанного пункта Правил столкновение транспортных средств исключалось.

Согласно отчету ИП Б. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила .... рублей 50 копеек. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 10000 рублей.

Тем самым, ущерб составил .... рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

           Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

           В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя представленный отчет ООО Согласно отчету ИП Б. № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба указанный отчет, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Доказательства, опровергающие размер ущерба, суду не представлены.

          Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования Проскурякова С.В. к ООО «СК «Согласие» в лице Мурманского филиала, Холодаеву А.В. о возмещении материального ущерба и взыскивает с ООО «СК «Согласие» в лице Мурманского филиала страховое возмещение в размере .... рублей, а с Холодаева А.В. ущерб в размере .... рублей 50 копеек.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Дата В., по доверенности обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы.

Дата отчет о стоимости восстановительного ремонта был передан в ООО «СК «Согласие».

Таким образом, страховая компания должна была выполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

Так согласно представленному истцом расчету неустойка за период с Дата по Дата составила (.... рублей * 8,25%*1/75* .... дней просрочки) .... рублей. Суд соглашается с данным расчетом и принимается его в качестве доказательства и взыскивает указанную сумму неустойки с ООО «СК «Согласие».

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Холодаева А.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 326 рублей 50 копеек.

А также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 52 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно договору купли-продажи от Дата, удостоверенного нотариусом нотариального округа .... Г. за № ** транспортное средство марки " Авто 2 ", принадлежит на праве собственности Д.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от Дата в целях обеспечения иска Проскурякова С.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Мурманского филиала, Холодаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки " Авто 2 ", государственный номер № **, принадлежащий Холодаеву А.В..

Таким образом, на день принятия определения суда от Дата Холодаев А.В. не являлся собственником вышеназванного автомобиля.

В связи с чем, суд полагает, что в настоящее время оснований для обеспечения иска в части ареста автомобиля марки " Авто 2 ", не имеется.

Руководствуясь ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Проскурякова С.В. страховое возмещение в размере .... рублей, неустойку в сумме .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей, ВСЕГО: .... рублей.

Взыскать с Холодаева А.В. в пользу Проскурякова С.В. материальный ущерб в сумме .... рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 326 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 52 копейки, ВСЕГО: .... рублей 52 копейки.

Отменить арест, наложенный определением Октябрьского районного суда города Мурманска от Дата на транспортное средство - автомобиль марки " Авто 2 ", государственный номер № **, ранее принадлежавший Холодаеву А.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий:                                         В.В. Беляева