Дело № 2-5663/2011 Принято в окончательной форме 20 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего - судьи Серовой Ю.Н., при секретаре Сухаревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерчук И.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : Нерчук И.Н. в лице своего представителя Москвиной Т.Н.. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно - транспортного происшествия в Дата автомобилю " Авто 1 ", принадлежащего Нерчук И.Н. на праве собственности, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в ОСАО «Россия». Нерчук И.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела, обоснованный отказ в производстве выплаты Нерчуку И.Н. не представила. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Нерчук И.Н. обратился в ЗАО ***, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет .... рублей 99 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта составили 2500 рублей Нерчук И.Н. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей 99 копеек, неустойку в размере .... рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля 60 копеек и оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя. Представитель истца Москвина Т.Н., действующая на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явился, представив отзыв, согласно которому Дата ОСАО «Россия» признало событие по заявлению Нерчука И.Н. страховым. На основании осмотра поврежденного транспортного средства в ЗАО *** было составлено экспертное заключение ООО *****, согласно которому стоимость ущерба составила .... рублей 00 копеек. Оценка ООО ***** выполнялась с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств. Полагает, что истцом неверно рассчитан размер неустойки,. поскольку период задолженности составляет с Дата по Дата, а сумма задолженности составляет .... рублей, размер неустойки - .... рублей 97 копеек. Также полагает, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей необоснованны, так как страховщиком выдавалось направление на проведение осмотра и последующее составление независимой экспертизы. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, анализируя собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования Нерчука И.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года. Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация автомобиля, стоимость услуг эксперта и др.). В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло ДТП с участием автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности А. и автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - Нерчука И.Н.. Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки " Авто 2 " - А., который нарушил п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата Страховой компанией виновника ДТП - А. является ОСАО «Россия» Истец своевременно обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата страховщиком было выдано истцу направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства в ЗАО ***. На основании осмотра ООО ***** была проведена независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта. Как следует из отзыва ответчика, Дата страховая компания признала событие страховым, в соответствии со страховым актом № **, страховая сумма подлежащая выплате истцу составила .... рублей. Вместе с тем, страховое возмещение выплачено не было в связи с материальными трудностями ОСАО. Поскольку истцу не было выплачено страховое возмещение, мотивированного отказа в производстве выплаты истцом не получено, Нерчук И.Н. обратился в ЗАО *** для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей 99 копеек. Суд признает отчет, составленный экспертом - оценщиком Б. обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: поскольку данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Из документов, представленных ответчиком, следует, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подготовлено экспертом-оценщиком ООО ***** В. Дата При этом, из данного заключения неясно: кем произведен осмотр поврежденного транспортного средства, к отчёту не приложена копия лицензии, подтверждающая право В. на проведение оценочной деятельности на момент составления отчета. В отчете отсутствуют сведения о том, - в каком регионе производился анализ цен на указанные в нем запасные части. Стоимость деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ЗАО ***. Из документов, представленных представителем ответчика не ясно кем произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от Дата подготовлено экспертом-оценщиком В. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № ** от Дата, составленное ООО *****, не соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года, следовательно, выводы, которые в нем указаны, не могут быть признаны достоверными. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За составление отчета независимого эксперта истцом уплачено 2.500 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что именно страховщиком выдавалось направление на проведение осмотра и последующее составление независимой экспертизы, поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы. Дата истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая сумма ответчиком своевременно выплачена не была. Кроме того, как следует из документов, представленных ответчиком, стоимость акта осмотра/экспертизы в расчет убытка страховщиком включена не была. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составил .... рублей 99 копеек (из расчета: .... рублей 99 копеек + 2500 рублей). Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Поскольку ответчик не произвел страховую выплату и не направил в адрес истца отказ выплате в установленный законом срок, требования о взыскании неустойки с учетом расчета, предоставленного истцом, правомерны и подлежат удовлетворению. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере .... рубля 60 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 935-937, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, Постановлением Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П, статьями 56-57, 60, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодексаРФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Нерчук И.Н. сумму страхового возмещения в размере: .... рублей 99 копеек; расходы по оплате стоимости услуг оценщика, в размере 2500 рублей 00 копеек; неустойку в размере: .... рублей 40 копеек; а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере .... рубля 60 копеек, а ВСЕГО: .... рубля 99 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий Ю.Н. Серова