Дело № 2-5123/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе:

председательствующего - судьи Серовой Ю.Н.,

при секретаре - Сухаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепика А.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Чепик А.С. в лице своего представителя Буянова Д.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - Чепика А.С., и автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - А. Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения.

Страховой компанией виновника ДТП - собственника транспортного средства " Авто 1 " А. является ОАО *****.

Автомобиль истца застрахован в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако, страховая компания страховую выплату либо мотивированный отказ в выплате истцу не представила.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО " ООО 1 ", согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 00 копеек. За составление отчета истец понес расходы в размере 7000 рублей, таким образом, расходы истца составили .... рублей 00 копеек.

Чепик А.С. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей 00 копеек, расходы, понесенные по оплате юридических услуг, в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере .... рубля 17 копеек, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 690 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца - Буянов Д.В., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании уточнил требования, указав, что в период нахождения дела в производстве суда ответчик произвел страховую выплату в размере .... рублей 00 копеек. В связи с чем уточняет исковые требования, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере .... рублей, поскольку ответчик допустил просрочку платежа, просит взыскать неустойку в размере .... рублей 00 копеек, оплату юридических услуг в размере .... рублей, нотариальные расходы в размере 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля 17 копеек, почтовые расходы в размере 84 рубля 85 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховой компанией выполнены свои обязанности, истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере .... рублей 72 копейки на основании заключения ООО " ООО 2 ". Кроме того, полагала чрезмерно завышенными расходы истца по оплате юридических услуг.

Привлеченные по делу 3-ими лицами ОАО *****, А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом, возражений по иску не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п.2).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что Дата в .... произошло ДТП с участием автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - Чепика А.С., и автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - А.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства " Авто 2 " - Чепика А.С. застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие».

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты.

Страховая компания признала случай страховым, на основании заключения № ** от Дата произвела оплату страхового возмещения в размере .... рублей 00 копеек.

Однако, выплата страхового возмещения была произведена Дата - то есть, после того, как Чепик А.С. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Дата истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО " ООО 1 ", о чём представитель страховой компании был извещён.

В соответствии с отчетом № ** от Дата об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО " ООО 1 " экспертами Б., В., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составит .... рублей 00 копеек.

Суд признает отчет, составленный ООО " ООО 1 " обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: поскольку данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Из документов, представленных представителем ответчика следует, что заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № ** от Дата подготовлено инженером-оператором Г., оценщиком Д., однако в заключении не отражено кем и когда произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Из данного заключения неясно: на основании каких документов Д. является оценщиком, отсутствуют сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы по каждому из поставленных вопросов. Также отсутствуют сведения о том, - в каком регионе производился анализ цен на указанные в заключении запасные части, а нормо/час за отдельные виды ремонтных работ указан в произвольной форме, то есть без экономического обоснования.

Таким образом, заключение № ** от Дата, составленное ООО " ООО 2 " не соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года, следовательно, выводы, которые в нем указаны, не могут быть признаны достоверными.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои доводы и возражения.

Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, обосновывающих снижение размера страхового возмещения.

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление отчета независимого эксперта истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере .... рублей 00 копеек (из расчета: .... рублей 00 копеек+7000 рублей - .... рублей).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней с момента их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Частичного отказа истцу не направлялось, денежные средства были истцу выплачены после его обращения в суд, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере .... рублей 00 копеек. Суд принимает расчет истца как верный.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Размер вознаграждения зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, участие в деле представителя - это право стороны, а не ее обязанность. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, - суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от Дата, расписка в получении денежных средств Буяновым Д.В. от Дата, с учётом фактически проведённой представителем работы и сложности дела, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, и возражений представителя ответчика, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» сумму, уплаченную Чепиком А.С. на оплату услуг представителя, в размере: .... рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере: .... рубля 17 копеек, оплате нотариальных услуг, в размере 690 рублей, что подтверждается материалами дела, а также почтовые расходы в размере 84 рубля 85 копеек.\

На основании изложенного, ст.ст. 10, 927-930, 942, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь статьями 56, 57, 60, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала в пользу Чепика А.С. страховое возмещение в размере .... рублей 00 копеек, неустойку в размере .... рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля 85 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 690 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля 17 копеек, а всего: .... рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                                Ю.Н. Серова