Дело № 2-4919 Принято в окончательной форме 13 декабря 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Серовой Ю.Н., при секретаре Сухаревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.В. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, УСТАНОВИЛ: Павлов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН по МО) о признании увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения. В обоснование иска указано, что Павлова А.В. проходил службу в УФСИН России по Мурманской области (далее - УФСИН) с Дата. Приказом УФСИН от Дата № ** он уволен из органов уголовно-исполнительной системы по статье 58 п. «д» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника. Своими действиями ответчик нарушил права и законные интересы истца, а также нормы Трудового кодекса РФ, постановления Верховного Совета от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», приказа Минюста России от 06.06.2005 г. № 76 «Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в упреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». Просит признать увольнение незаконным, отменить приказ № ** от Дата об увольнении и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Дата истец представил в суд дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что Дата с ним был заключен контракт № ** о службе в уголовно-исполнительной системе, а Дата он был ознакомлен со своей должностной инструкцией. 01 июля 2011 года истцом был подан рапорт с просьбой уволить его из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» статьи 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, рапорт поступил в УФСИН России по Мурманской области Дата (вх. № ** и № **). В соответствии с приказом Управления по Мурманской области Федеральной службы исполнения наказания от Дата № ** он уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» части 1 статьи 58 Положения МВД, в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника. Основанием увольнения послужили результаты проведенной служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины, отраженные в заключении, утвержденном начальником ФБУ № ** УФСИН России по Мурманской области от Дата, а также заключение по факту нарушения условий контракта, утвержденное начальником УФСИН России по Мурманской области от Дата. В заключении от Дата указано, что он нарушил п.п. 5.1., 5.2. и 5.4. контракта, а именно: присягу, пункт 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункт 8 главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России № 205 от 03.11.2005. В заключении от Дата содержится вывод, что помимо нарушений отраженных в заключении от Дата он также нарушил положения пункта «л» части 3 статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и требования абзаца 29 пункта 7 приказа Минюста России № 240 от 24.05.2010 «Об утверждении Свода профессиональной-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы».С доводами указанных заключений и изданным на их основании приказом он не согласен. Ответчиком не было учтено, что трудовые (служебные) правоотношения регулируются также нормами Трудового кодекса РФ, ФЗ «О государственной гражданской службе» и иными нормативными правовыми актами, в том числе международными при условии их ратификации. Полагает, что ответчиком была нарушена процедура служебной проверки, поскольку его не ознакомили с решениями о её проведении и не взяли с него объяснения по факту нарушения служебной дисциплины. При подготовке заключения упущены требования норм приказов и инструкций Минюста России и ФСИН России. На основании вышеизложенного, просит удовлетворить заявленные требований, изменить формулировку увольнения. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, не отрицал, что получал денежные средства в размере .... рублей от лица, знающего, что он является сотрудником УФСИН и действующего в интересах осужденного, отбывавшего наказание в ФКУ № ** УФСИН МО, за оказанное ему содействие в условно-досрочном освобождении. Пояснил, что по данному факту в суде находится уголовное дело в отношении него, рассмотреть которое он просил в особом порядке, ввиду признания своей вины в полном объеме. Указал, что с приказом о проведении служебной проверки, его ответчик не ознакомил. Кроме того, с него не были взяты объяснения по фактам проверки, в момент проведения которой он находился в следственном изоляторе. Полагает, что должен быть уволен на основании поданного им рапорта об увольнении по собственному желанию Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что истец получал денежные средства в свободное от работы время, не исполняя свои должностные обязанности, как гражданское лицо, а не как сотрудник УФСИН. Кроме того, истец не вступал в отношения с осужденным, а получал денежные средства от другого лица, поэтому приказ об увольнении истца в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника, является не законным. Пояснил, что истец, находясь в следственном изоляторе, и не мог обратиться в суд для обжалования приказа об увольнении в установленный законом срок, в связи с чем, считает причины пропуска срока обращения в суд с иском уважительными. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что истец работал в органах ФСИН с Дата в должности *** ФКУ № **. В ходе проведения совместных оперативно-профилактических мероприятий Павлов А.В. был задержан при получении денежной суммы за оказание содействия в условно-досрочном освобождении осужденного Б.. По данному факту в отношении Павлова А.В. возбуждено уголовное дело. По результатам служебной проверки Павлов А.В. подлежал увольнению из ФСИН. Дата он подал рапорт об Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Палов А. В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с Дата. Дата с истцом заключен контракт № ** о службе в уголовно-исполнительной системе в должности в должности *** ФКУ № ** УФСИН России по Мурманской области. Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 Контракта истец обязался служить по нему на условиях, установленных законодательными и нормативным правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом. Соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок. Нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств. Правоотношения, связанные с прохождением службы в учреждения уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами Закона РФ от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах исполняющих наказания», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. N 4202-1 (далее - Положение), приказа Минюста РФ от 03.03.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», приказа Минюста России от 24.05.2010 № 210 «Об утверждении Свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы». Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношения, возникающим при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, когда это предусмотрено этими специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы этими специальными нормативными актами и требуют применения норм трудового законодательства по аналогии. Статьей 3 Положения определено, что правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, само Положение и индивидуальный контракт о службе. По смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2 и 7 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", служба в органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в учреждениях УИС, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус. Установление законодательством определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих правоохранительную службу в УИС, само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с положениями пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которым, не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой. Указанное согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности лиц, которые проходят правоохранительную службу и выполняют обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка. В соответствии со ст. 9.1. Положения на сотрудников уголовно-исполнительной системы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В соответствии с требованиями п. 18 главы IV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 205, работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и утвержденными правилами. Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше нормативных правовых актов, регулирующих порядок прохождения службы работников уголовно-исполнительной системы, соблюдение ограничений, запретов и обязанностей, связанных с прохождением службы является обязательным для истца как сотрудника уголовно-исполнительной системы. В судебном заседании установлено, что Дата в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками ОСБ УФСИН на территории АЗС , расположенной по адресу: ...., был задержан Павлов А.В. при получении денежной суммы в размере .... рублей от А., действовавшего в интересах бывшего осужденного Б., отбывавшего наказание в ФКУ № **. Денежные средства были получены за оказанное содействие в условно-досрочном освобождении Б., приговоренного ****ским межмуниципальным районным судом .... к .... годам 6 месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ. На основании рапорта Павлова А.В., а так же положительной характеристики, выданной штатным психологом учреждения по ходатайству Павлова А.В., осужденный Б. был условно-досрочно освобожден. По данному факту, Дата Следственным комитетом Российской Федерации по Мурманской области было возбуждено уголовное дело в отношении Павлова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приказом начальника УФСИН от Дата № ** Павлов А.В. отстранен от должности в связи с проведением проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины. На основании приказа начальника ФБУ № ** УФСИН России по МО № ** от Дата была организована и проведена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины со стороны майора внутренней службы Павлова А.В. от Дата своими действиями, выразившимися в получении денежного вознаграждения в сумме .... рублей от А., за ранее оказанное содействие в условно-досрочном освобождении осужденного Б., содержавшегося в ФБУ № ** УФСИН, в результате которого последний был освобожден Дата, Павлов А.В. нарушил предусмотренные п.п. 5.1, 5.2, 5.4. условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, а именно: - Присягу сотрудника уголовно-исполнительной системы, в части не соблюдения законов Российской Федерации (приложение № 2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 №4202-1), - п. 6 ст. 17 Федерального Закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении сотрудником уголовно-исполнительной системы запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, - п. 18 главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205 в части вступления в отношения с осужденными, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством. За нарушение указанных пунктов контракта Павлов А.В. подлежит увольнению из органов уголовно-исполнительной системы в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п. 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками, на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. На сотрудников представленных к увольнению по пункту «д» ст. 58 Положения, к представлению об увольнении прилагается заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта. Из заключении, утвержденного начальником УФСИН России по МО, по факту нарушений условий контракта со стороны ****** Павлова А.В. от Дата следует, что со стороны Павлова А.В. были не соблюдены условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, предусмотренные пунктами 5.1. и 5.2., а именно: вступлением в отношения с осуждённым, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, он нарушил требования нормативно-правовых документов: п. 6 ст. 17 Федерального Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 18 главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.03.2005 № 205, п. «л» части 3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также требования приказа Минюста России от 24.05.2010 № 240 «Об утверждении Свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы». За нарушение указанных условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, выразившееся в несоблюдении требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, ****** Павлова А.В., *** ФКУ № ** УФСИН, подлежит увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника) части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Дата Павлов А.В. подал рапорт об увольнении его из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «а» (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Одновременно им был написан рапорт об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии. В силу п. 17.15 Инструкции при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций. Руководствуясь данной нормой, не имея оснований характеризовать Павлова А.В положительно, поскольку на момент подачи рапорта истец имел одно действующее дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения (приказ ФКУ № ** от Дата № **), приказом УФСИН по МО от Дата № ** ответчик уволил Павлова А.В. из уголовно-исполнительной системы Дата по пункту «д» части 1 статьи 58 Положения, в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом условий контракта, установлены в ходе служебной проверки, назначенной приказом начальника ФКУ № ** № ** от Дата, а также в заключении, утвержденном начальником УФСИН России по МО, по факту нарушений условий контракта, а значит, у ответчика имелись все основания для увольнения истца по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с требованием о призвании приказа об увольнении незаконным. Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку истец не имел возможности обратиться с иском в указанный срок, так как содержался под стражей по постановлению ****ского районного суда .... от Дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей. Суд находит данные причины уважительными, поэтому указанный срок подлежит восстановлению. Мнение представителя истца о том, что истец не вступал в отношения с осужденным, а получал денежные средства от другого лица, суд считает ошибочным, поскольку денежные средства были переданы истцу за оказанное им содействие осужденному в условно-досрочном освобождении, в результате которого он был освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы. Доводы истца и его представителя о том, что ответчиком была нарушена процедура служебной проверки, поскольку с Павлова А.В. не были взяты объяснения по поводу произошедшего события, суд считает не состоятельными, поскольку объяснения истца не повлияли бы на результаты служебной проверки, с учетом того, что в судебном заседании истец не отрицал факта получения денежных средств в размере .... рублей от лица, действующего в интересах осужденного, отбывавшего наказание в ФКУ № ** УФСИН МО, за оказанное ему содействия в условно-досрочном освобождении. Кроме того, из материалов дела и пояснений истца следует, что в суде находится уголовное дело в отношении него по вышеуказанным обстоятельствам, рассмотреть которое он просил в особом порядке, ввиду признания своей вины в полном объеме. Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что истец получал денежные средства в свободное от работы время, не исполняя свои должностные обязанности, как гражданское лицо, а не как сотрудник УФСИН, опровергается пояснениями истца о признании своей вины и обвинительным заключением по уголовному делу, о рассмотрении которого истец ходатайствовал в особом порядке, содержащим указание на использование Павловым А.В. своего служебного положения. Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приказ УФСИН по МО от Дата № ** об увольнении истца из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, является законным, поэтому он не подлежит отмене, а значит, требования истца суд оставляет без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Павлова А.В. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Ю.Н. Серова
увольнении его из уголовно-исполнительной системы по собственному
желанию. Вступив в отношения с осужденным, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, истец нарушил п. 6 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п. 18 главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», Положение о службе в органах внутренних дел, требования приказа об утверждении профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы. Не имея оснований характеризовать Павлова А.В. положительно (на момент подачи рапорта истец имел одно действующее дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения), работодатель принял решение об увольнении сотрудника по пункту «д» части 1 статьи 58 Положения за нарушение условий контракта со стороны работника. Истец ознакомлен с приказом об увольнении и всеми соответствующими документами Дата. Не согласившись с приказом, истец имел возможность как самостоятельно, так и через адвоката обжаловать действия работодателя в установленный законом месячный срок. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным. Указал, что у Павлова А.В. в ходе проведения служебной проверки объяснения сотрудниками ФСИН не брались, поскольку он находился в следственном изоляторе и следователь не давал разрешения на встречу с ним. За основу брались его объяснения, которые он давал в ходе предварительного следствия.