Дело № 2-4604 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В. при секретаре Андросовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко Е.А. к Соболеву И.В., ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, специалиста, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту рассматриваемого ДТП, административный материал в отношении Соболева И.В., медицинскую карту амбулаторного больного А., находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (абз. 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Главой 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 установлено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств. В судебном заседании установлено, что Дата в .... водитель Соболев И.В., управляя автомобилем " Авто ", государственный регистрационный знак № **, при проезде регулируемого пешеходного перехода не предоставил преимущество в движении пешеходу А., Дата рождения, которая переходила на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата, протоколом об административном правонарушении от Дата, постановлением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата о признании Соболева И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год и 06 месяцев, а также решением Мурманского областного суда от Дата на указанное постановление судьи ****ского районного суда г.Мурманска. При этом, из указанного решения судьи Мурманского областного суда от Дата следует, что рассматривая дело по существу, судья ****ского районного суда г.Мурманска обоснованно принял в качестве допустимых доказательств письменные объяснения свидетелей Б. и В. от Дата, из которых следует, что автомобиль " Авто ", под управлением Соболева И.В., проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в момент проезда перекрестка на его середине находились две девушки. Автомобиль " Авто " попытался их объехать, не сбавляя скорость, но не успел, в результате чего сбил этих девушек. Ответчиком Соболевым И.В. доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия А., Дата рождения, получила телесные повреждения - <данные изъяты> - могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии Дата от тупого твердого предмета (предметов), в том числе, в результате травматизации с элементами падения со значительной травмирующей силой, и расцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня - п. 7.1 Приложения к Приказу № 194н - период <данные изъяты>). Комплекса объективных неврологических признаков (нарушения черепно-мозговой иннервации, координационной сферы), позволяющих высказаться о наличии «Сотрясения головного мозга» при анализе объективного неврологического статуса в медицинских документах не обнаружено. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ГУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» № ** от Дата. Судебно-медицинский эксперт ГУ ОМБ СМЭ Г., составлявшая указанное выше заключение, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, суду пояснила, что все полученные повреждения А. в результате ДТП могли быть не заметны в течение первого-второго часа после получения травм, в связи с чем осматривавшие потерпевшую врачи скорой медицинской помощи ГУЗ № **, могли не зафиксировать всех повреждений. О наличии <данные изъяты> у А., полученного в результате рассматриваемого ДТП, свидетельствовали представленные истцом рентгеновские снимки потерпевшей. Как врач поликлиники не смогла определить наличие <данные изъяты>, сказать не может, но для этого, в том числе, и проводится экспертиза, которая, в последующем, проходит контроль качества. При наличии <данные изъяты>, невозможно судить о ее признаках на примере иных людей с аналогичным переломом, все зависит от индивидуальных особенностей организма каждого. В данном случае А., с учетом ее возраста и состояния здоровья, могла ходить и сидеть. При изучении фактических обстоятельств ДТП, медицинских документов пострадавшей, в том числе, рентгеновских снимков, она пришла к достоверному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя и полученными А. от удара автомобиля травмами, механизм получения травм прямой - падение со значительной силой. В свою очередь довод ответчика и его представителя о том, что указанные телесные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, не может быть принят судом во внимание, поскольку Соболев И.В. не является специалистом в области медицины, не обладает соответствующими познаниями. Приведенные им выводы фактически являются его рассуждениями. Кроме того, установлено, что в ходе рассматриваемого ДТП был поврежден мобильный телефон А. - ***, стоимостью .... рублей, что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком о приобретении телефонного аппарата, а также надетая на ней в момент наезда куртка, стоимостью .... рублей. Кроме того, для установления причин возникающих у А. болевых ощущений после рассматриваемой аварии, которые не могли быть определены в поликлинике по месту жительства, она была вынуждена обратиться за оказанием платных медицинских услуг в ООО ****** по договору от Дата и в МУЗ № ** по договору № ** от Дата. За оказание данных услуг ею было уплачено .... рублей (л.д. 15) и .... рублей (л.д. 19) соответственно. Из материалов дела и административного материала в отношении Соболева И.В. следует, а также не оспаривалось сторонами, что его гражданская ответственность, как собственника автомобиля " Авто ", государственный регистрационный знак № **, на момент рассматриваемого ДТП была зарегистрирована в ООО «Страховая компания «Согласие». При изложенных обстоятельствах, с учетом требований указанных выше норм Закона, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в виде причиненного материального ущерба: повреждение куртки и мобильного телефона ***; расходов по оказанию платных медицинских услуг, возлагается на ответчика ООО СК «Согласие». Поскольку ООО СК «Согласие» исковые требования в части возмещения истцу причиненного материального ущерба признало в полном объеме, и это признание, в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса принимается судом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного материального ущерба: стоимость полученных платных медицинских услуг в общем размере .... рублей; стоимость поврежденного мобильного телефона - .... рублей; а также стоимость поврежденной куртки - .... рублей. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании указанной нормы Закона ответчик Соболев И.В. обязан возместить истцу компенсацию морального вреда, так как вред здоровью несовершеннолетней дочери последней был причинен в результате управления им источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения. При этом доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности суд находит несостоятельными, поскольку доказательств указанных доводов, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. В судебном заседании установлено, что в связи с произошедшим ДТП А. испытала сильный эмоциональный стресс, боль, в связи с полученными в результате ДТП травмами проходила длительный курс лечения, на протяжении двух месяцев находилась дома на домашнем обучении, испытывая переживания из-за невозможности вести полноценную жизнь, испытывала физическую боль, перенесла более 5 рентгеновских облучений (снимки) в связи с проводимыми исследованиями полученных травм, в то время, как нормами Министерства здравоохранения РФ без причинения вреда здоровью гражданина рекомендуется производить не более одного рентгеновского исследования (снимка) в течение двух месяцев. Кроме того, в связи с переломом <данные изъяты> до настоящего времени остаются переживания по поводу дальнейшего состояния здоровья девочки. В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых произошло ДТП, степень причинения истцу физических и нравственных страданий, принимает во внимание возраст потерпевшей, то обстоятельство, что ответчик с Дата будет являться безработным в связи с увольнением по сокращению штатной численности, личностные характеристики Соболева И.В., и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме .... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Соболева И.В. в пользу истца. В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг от Дата, квитанции № ** от Дата следует, что за оказание юридических услуг (представительство в суде по иску о компенсации морального вреда) Лещенко Е.А. ИП Д. было уплачено .... рублей. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом сложности заявленного спора, фактических затрат участия представителя в 4-х судебных заседаниях, разумности и справедливости, суд взыскивает указанные расходы с Соболева И.В. в пользу истца в полном объеме. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и статей 929, 931, 1064, 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Лещенко Е.А. страховое возмещение в размере .... рублей и госпошлину в соответствующий бюджет в размере .... рубля 60 копеек. Взыскать с Соболева И.В. в пользу Лещенко Е.А. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей, а всего .... рублей, в удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Е.В.ГапеенкоЛещенко Е.А., действуя в качестве законного представителя А., обратилась в суд с иском к Соболеву И.В., ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала, что Дата ответчик Соболев И.В. совершил наезд на ее несовершеннолетнюю дочь А., Дата рождения, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП дочери были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами А. длительное время находилась на лечении, при этом ей оказывались, в том числе, платные медицинские услуги, приобретались лекарственные препараты. Кроме того, в результате ДТП ответчиком был причинен материальный ущерб, что выразилось в повреждении куртки, стоимостью .... рублей, а также мобильного телефона, стоимостью .... рублей. В связи с причинением вреда здоровью ребенка, необходимостью прохождения длительного лечения и обследований, дочь испытывала нравственные и физические страдания, что причинило ей моральный вред. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Соболева И.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» сумму материального ущерба в виде стоимости мобильного телефона - .... рублей, стоимость куртки - .... рублей, расходы по получению платных медицинских услуг в общем размере .... рублей, с ответчика Соболева И.В. просит суд взыскать компенсацию морального вреда - .... рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи - .... рублей.
В судебном заседании Лещенко Е.А. и ее представитель заявленные требования поддержали, суду дав аналогичные пояснения. Лещенко Е.А. также дополнила, что в связи с болевыми ощущениями дочери в ночь с Дата на Дата вызывали скорую помощь. Поскольку до Дата поликлиника по месту их жительства не работала, к врачу они с дочерью смогли обратиться только Дата, где было выявлено, что у А. имеется травма: <данные изъяты>.
Ответчик Соболев И.В. и его представитель исковые требования не признали. Суду пояснили, что рассматриваемое ДТП произошло, в том числе, по вине потерпевшей, поскольку она перебегала проезжую часть с подругой, держась за руки. Ответчик двигался на зеленый мигающий сигнал светофора с соблюдением требований Правил дорожного движения. Также указали, что после того, как произошло столкновение, ответчик сам вызвал скорую помощь, сообщил о произошедшем родителям сбитой девушки. Общался с врачом относительно состояния здоровья пострадавшей. В связи с произошедшим, он очень переживал, приносил свои извинения по телефону матери Лещенко Е.А. С разрешения истца он с супругой посетил пострадавшую девочку, которая в момент их посещения сидела на диване, согнув ноги, на которых у нее стоял ноутбук, она играла в компьютерные игры. При этом девочка хорошо выглядела, улыбалась. Полагает, что А. не могла получить в результате ДТП травмы, указанные в медицинском заключении эксперта от Дата и в справке поликлиники. Согласно выписке из амбулаторной карты " Больница " от Дата, куда была доставлена А. после ДТП, ей был поставлен диагноз <данные изъяты> На прием Дата по месту жительства А. не явилась. На проведенных рентгенологических исследованиях никаких травм после ДТП у потерпевшей зафиксировано не было. Документов, подтверждающих получение в результате ДТП травмы виде <данные изъяты>, истцом суду не представлено. При вынесении судом решения, просят учесть грубую неосторожность потерпевшей в случившемся, материальное положение ответчика, который с Дата подлежит увольнению в связи с сокращением.
Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В судебном заседании Дата представитель пояснил, что страховая компания признает размер материального ущерба, заявленного ко взысканию в полном объеме.