Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи                    Гапеенко Е.В.,

при секретаре                                                                  Андросовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдуковой Е.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Евтюковой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хайдукова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по вине водителя Евтюковой И.Н., принадлежащему ей на праве собственности автомобилю " Авто 1 " были причинены технические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила .... рублей 64 копейки, величина утраты товарной стоимости составила .... рублей 47 копеек. За составление отчета ею было уплачено 8.000 рублей. Поскольку гражданская ответственность Евтюковой И.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой компанией на ее обращение было выплачено страховое возмещение в сумме .... рублей. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ЗАО «СГ «УралСиб» несвоевременно, до настоящего времени ущерб ответчиком Евтюковой И.Н. ей не возмещен, просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - .... рублей, с ответчика Евтюковой И.Н. - в возмещение ущерба .... рублей 11 копеек. Также просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы по оформлению доверенности на имя представителя, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру взыскиваемых с ответчиков сумм.

В судебном заседании представитель Хайдуковой Е.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал, дав суду аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва исковые требования, предъявленные к страховой компании, признает в полном объеме, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Евтюкова И.Н. и ее представитель, не оспаривая вину Евтюковой И.Н. в рассматриваемом ДТП, заявленные исковые требования не признали, указав, что для определения причиненного истцу размера ущерба, судом должен быть принят отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила .... рублей, поскольку он является более полным и объективным.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, специалиста, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту рассматриваемого ДТП, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу подпункта «б» пункта 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. и, несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества. Таким образом, возмещение ущерба в виде страховой утраты автомобилем товарного вида в результате ДТП, в пределах страховой суммы должно быть произведено страховщиком.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Хайдуковой Е.Н., под ее управлением, а также автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Евтюковой И.Н.

Виновником указанного дорожно-транспортного была признана водитель Евтюкова И.Н.., нарушившая требования п. 13.9 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис № **).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по .... от Дата, постановлением № ** от Дата по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В результате указанного ДТП автомобилю " Авто 1 ", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению последнему ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возлагается на ЗАО «СГ «УралСиб».

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, исходя из которого должен быть определен размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения и размер ущерба, подлежащей взысканию с ответчика Евтюковой И.Н., суд исходит из следующего.

В качестве подтверждения обоснованности заявленных требований истцом представлен отчет № **, составленный ООО ****, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 " с учетом износа составила .... рублей 64 копейки. При этом, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно данного отчета составила .... рублей 47 копеек.

В то же время, ответчиком Евтюковой И.Н. в обоснование своих возражений представлен отчет № ** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ИП А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 " с учетом износа составила .... рублей, утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно данного отчета составила .... рублей.

Проанализировав указанные отчеты, заслушав мнение оценщика А., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, суд приходит к выводу, что в указанных отчетах дана надлежащая оценка одним и тем же видам ремонтных работ, проанализированные технические повреждения автомобиля, отраженные в отчетах, - аналогичны друг другу. Стоимость подлежащих замене запасных частей и деталей, материалов для окраски, а также стоимость одного нормо-часа работ совпадают, процент износа автомобиля, с учетом которого определялась стоимость восстановительного ремонта, также идентичен.

Изложенные в отчетах вывод подробно мотивированы, наличие повреждений, отраженных в отчетах о стоимости ремонта, подтверждается справкой ДПС ГИБДД УВД по .... от Дата.

Расхождения имеются только в количестве нормо-часов необходимых для проведения ремонтных работ.

Как следует из пояснений специалиста А. при определении количества необходимых для проведения ремонта нормо-часов, им использовались показатели завода-изготовителя автомобилей " Авто 1 ". Для определения общей стоимости восстановительного ремонта, с учетом всех показателей (стоимость деталей и запасных частей, стоимость и количество нормо-часов для проведения ремонта в целом) им использовалась лицензированная программа Audatex, на использование которой у него имеется соответствующая лицензия, о чем отражено в составленном им отчете.

Вместе с тем, из представленного отчета ООО **** следует, что при его составлении оценщиком использовалось программное обеспечение Autosoft, однако, сведения о наличии у Общества соответствующей лицензии на использование данной программы, в отчете отсутствуют, суду - не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что более объективным и достоверным доказательством по рассматриваемому делу является отчет о стоимости ремонта, составленный ИП А., тогда как, истцом и его представителем доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб, при причинении вреда имущества одному потерпевшему составляет 120.000 рублей.

Поскольку установлено, что Дата ЗАО «СГ «УралСиб» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме .... рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от Дата, с ответчика Евтюковой И.Н. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть суммы причиненного ущерба в размере .... рублей (.... рублей + .... рублей - .... рублей).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 13 указанного закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что все необходимые для производства страховой выплаты документы, были представлены истцом ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» Дата.

Таким образом, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в период рассмотрения судом заявленного спора - Дата, суд определяет период, за который с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца надлежит взыскать неустойку, с Дата (день, следующий за днем окончания 30-дневного срока исполнения обязательства) года по Дата включительно (день выплаты страхового возмещения).

В данном случае, размер неустойки, исходя из требований указанных выше норм, составляет .... рублей, что не оспаривалось представителем ЗАО «СГ «УралСиб». Таким, образом, указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания юридических услуг от Дата и банковской квитанции от Дата (л.д. 40-41) следует, что Хайдуковой Е.Н. за оказание юридических услуг и представление интересов в суде по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты со страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому случаю от Дата год представителю Б. было уплачено .... рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом сложности заявленного спора, фактических затрат участия представителя в трех судебных заседаниях, разумности и справедливости, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей 77 копеек, с Евтюковой И.Н. - .... рублей 35 копеек.

Кроме того, установлено, что за оформление доверенности на имя представителя Б. истцом было уплачено 600 рублей (л.д. 42).

Указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца: с ЗАО «СГ «УралСиб» - .... рубля 92 копейки нотариальные расходы и .... рубль 08 копеек расходы по оплате государственной пошлины, с Евтюковой И.Н. - .... рублей 08 копеек нотариальные расходы и .... рублей 80 копеек расходы по оплате госпошлины, соответственно.

На основании изложенного, статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Хайдуковой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хайдуковой Е.Н. неустойку в размере .... рублей, судебные расходы - .... рублей 77 копеек, а всего .... рубля 77 копеек.

Взыскать с Евтюковой И.Н. в пользу Хайдуковой Е.Н. в возмещение ущерба .... рублей, судебные расходы .... рублей 23 копейки, а всего .... рубля 23 копейки, в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                            Е.В.Гапеенко