Дело № 2-5272/11 Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В. при секретаре Андросовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуб Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Голуб Д.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по вине водителя А., нарушившего требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " Авто 1 ". Поскольку гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В связи с тем, что ответчиком производство оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля произведено не было, он был вынужден обратиться для последующего определения размера страхового возмещения к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составила .... рублей. За составление отчета о стоимости ремонта им было уплачено 5.000 рублей. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5.000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на имя представителя - 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - .... рублей, а также расходы по оплате госпошлины - .... рублей 31 копейка. В судебном заседании представитель Голуб Д.А. заявленные требования поддержал, суду дав аналогичные пояснения. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. Третье лицо А. против удовлетворения исковых требований не возражал, свою вину в рассматриваемом ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, не оспаривал. Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лицо, исследовав материалы дела, обозрев административный материал проверки по факту рассматриваемого ДТП, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В судебном заседании установлено, что Дата на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности Голуб Д.А., под его управлением, а также автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А. Виновником указанного дорожно-транспортного был признан водитель А., нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис № **). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД УВД .... о дорожно-транспортном происшествии от Дата, а также постановлением по делу об административном правонарушении № ** от Дата, и не оспаривались А. в судебном заседании. В результате указанного ДТП автомобилю " Авто 1 ", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению последнему ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возлагается на ООО «СК «Согласие». В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Судом установлено, что страховщиком осмотр поврежденного автомобиля истца в связи с наступлением страхового случая в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок произведен не был, в связи с чем истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику ИП Б. для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей. За составление указанного отчета истцом ИП Б. было уплачено 5.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 9). При составлении вышеуказанного отчета поврежденный автомобиль был оценщиком осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой ГИБДД УВД .... о ДТП от Дата, актом осмотра поврежденного транспортного средства от Дата, составленным оценщиком, а также фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью данного отчета. Представитель ООО «СК «Согласие», несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте проведения независимым оценщиком осмотра поврежденного автомобиля (л.д.10), на осмотр не явился. Представленный истцом отчет стоимости ремонта является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы. При его составлении экспертом использовались ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, соответствующие Методические руководства для судебных экспертов, составленные Министерством юстиции РФ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представителем ответчика доказательств обратного суду не представлено, суд определяет размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из указанного выше отчета. Таким образом, при изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме .... рублей; а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.000 рублей. Кроме того, согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из имеющихся в материалах дела договора возмездного оказания юридических услуг от Дата, а также заявления физического лица на перевод денежных средств от Дата следует, что Голуб Д.А. за оказание юридических услуг, в том числе, за представление интересов в суде, представителю Г. было уплачено .... рублей, при этом за перечисление данной суммы на расчетных счет исполнителя Голуб Д.А. была уплачена банковская комиссия в сумме 270 рублей. Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат представителя по составлению искового заявления и участия в судебном заседании, разумности и справедливости, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Также судом установлено, что за оформление нотариальной доверенности на имя представителя, истцом было уплачено 600 рублей, что подтверждается справкой нотариуса .... В. от Дата (л.д. 24). Данные расходы согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. На основании изложенного, статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Голуб Д.А. страховое возмещение в размере .... рублей, судебные расходы - .... рублей 31 копейка, а всего .... рубля 31 копейка. Решение может обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Е.В.Гапеенко