Дело № 2-4749/11 Мотивированное решение изготовлено 15.12.2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В. при секретаре Андросовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеевой Н.А. к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Бюро спецобслуживания» об отмене приказа, понуждении к производству расчета и выплате премии, взыскании понесенных расходов, У С Т А Н О В И Л: Асеева Н.А. обратилась в суд с иском к ММУП «Бюро спецобслуживания» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и лишения премии, понуждении к производству расчета и выплате премии, взыскании понесенных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что с Дата по настоящее время она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности ***. При этом, дополнительным соглашением № ** от Дата к трудовому договору она была переведена на должность *****. Поскольку в нарушение требований действующего трудового законодательства РФ работодатель длительное время не обеспечивал ей условия работы, а именно: бытовым камнем, необходимым для изготовления <данные изъяты>, или иными материалами такими как, цемент, необходимым для завершения работ, а ее заработная плата зависит от количества произведенных ею объектов, для сдачи очередного объекта и, следовательно, для получения заработной платы, она была вынуждена приобретать необходимые материалы за свой счет и привезти их на территорию предприятия на своем личном автотранспорте. Ранее до Дата она также приобретала необходимые стройматериалы за свой счет, однако, чеков она не сохраняла. Дата на территории участка РУ Бюро спецобслуживания заместителем начальника был обнаружен привезенный и разгруженный ею щебень, который она использовала для замеса раствора при установке памятника. Поскольку начальником мастерской по изготовлению памятников заказ на приобретение щебня не оформлялся, он предположил, что найденный щебень использовался ею в личных целях. В связи с этим, и.о. генерального директора ММУП «Бюро спецобслуживания» от Дата было вынесено распоряжение, в соответствии с которым ее обязывали в срок до Дата вывезти щебень и иные личные стройматериалы с территории предприятия. Полагая, что она данное распоряжением не исполнила, приказом № ** от Дата она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1.7, 4.4. должностной инструкции бетонщика, п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ММУП «Бюро спецобслуживания» и лишении премии за Дата на 100%. Считает данный приказ незаконным, поскольку фактически она не могла исполнить данное распоряжение, так как на территории предприятия ею не хранилось личных стройматериалов. Все стройматериалы, включая щебень, приобретались ею не для личных нужд, а для завершения работы поставленной перед ней непосредственным руководством. В связи с этим полагает, что она не нарушала ни Правил внутреннего трудового распорядка, ни должностных инструкций ***** и оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и невыплаты премии у работодателя не было. Она действовала в интересах предприятия ММУП «Бюро спецобслуживания», никаких личных целей по строительству личного памятника или по хранению личных стройматериалов ею не преследовалось. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание в идее выговора, наложенное на нее приказом № ** от Дата, обязать ответчика произвести расчет премии за Дата и выплату указанной премии согласно произведенного расчета, взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы на приобретение стройматериалов в размере .... рублей 72 копейки. В судебном заседании Асеева Н.А. и ее представитель исковые требования поддержали. Дополнили, что о необходимости приобретения стройматериалов для выполнения работ истец обращалась к руководству кладбища устно. Представители ответчика - ММУП «Бюро спецобслуживания» исковые требовании не признали, указав, что приобретаемый истцом щебень использовался ею для выполнения частных заказов, поскольку для выполнения ее непосредственной трудовой функции щебень не используется. Срок для того, чтобы убрать с территории кладбища личные стройматериалы был установлен истцу до Дата, однако, она данные материалы не убрала, а фактически переместила их с одного места на другое. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истец была лишена премии за август 2011 года, что является правомерным и обоснованным. Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. По смыслу указанной нормы работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности либо за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. При этом, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности должно быть указано либо одно, либо другое из указанных выше оснований. Согласно статьи 193 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В судебном заседании установлено, что истец с Дата по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ММУП «Бюро спецобслуживания». В период с Дата по Дата, а также с Дата по Дата истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности *******, что подтверждается копией трудовой книжки Асеевой Н.А., а также трудовым договором № ** от Дата. В соответствии с дополнительным соглашением № ** от Дата к трудовому договору (л.д.8) истец с Дата была переведена на должность ***. В соответствии с дополнительным соглашением № ** от Дата к трудовому договору (л.д. 9) Асеева Н.А. с Дата по Дата была переведена на должность ***** со сдельной оплатой труда. В соответствии с требованиями раздела 2 должностной инструкции *****, утвержденной и.о. генерального директора ММУП «Бюро спецобслуживания», ***** выполняет <данные изъяты>. Согласно п. 1.7 должностной инструкции ***** в своей работе руководствуется приказами (распоряжениями) генерального директора, начальника участка ритуальных услуг, начальника мастерской по изготовлению памятников, а также настоящей должностной инструкцией. При этом, ***** несет ответственность, в том числе, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ, а также за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности (пункт 4.4 должностной инструкции). Согласно п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ММУП «Бюро спецобслуживания», утвержденных Приказом № ** от Дата, работники организаций обязаны соблюдать требования по технике безопасности и производственной санитарии, а именно, запрещается, в том числе, держать личные вещи на рабочем месте; приносить с собой предметы или товары, предназначенные для продажи на рабочем месте; оставлять одежду и личные вещи вне раздевалки и мест, предназначенных для их хранения. Асеева Н.А. с указанными Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена надлежащим образом Дата (лист ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка) Из материалов дела следует, что заместителем начальника участка городского кладбища (РУ) Бюро спецобслуживания Дата на территории участка РУ БСО был обнаружен разгруженный щебень. Согласно объяснительной начальника мастерской по изготовлению памятников А. (л.д. 16) от Дата данный щебень принадлежит ***** Асеевой Н.А. и был доставлен на территорию участка РУ БСО автомобилем КАМАЗ и выгружен на территории участка. Он, как начальник мастерской по изготовлению памятников, никаких указаний на приобретение щебня Асеевой Н.А. не давал. Факт того, что данный щебень был привезен и использовался на участке РУ лично Асеевой Н.А. подтверждается также объяснительной истца от Дата (л.д. 17), из текста которой следует, что привезенный ею на территорию кладбища щебень она использует для <данные изъяты> Довод истца о том, что данный щебень приобретался ею, поскольку он был необходим ей для непосредственного надлежащего исполнения должностных обязанностей по <данные изъяты>, тогда как работодатель не обеспечивал ее данным стройматериалом, представляется суду необоснованным, поскольку технологическая инструкция на <данные изъяты>, утвержденная генеральным директором ММУП «БСО» от Дата, не предусматривает возможности применения щебня при выполнении данного вида работ. Кроме того представленными суду документами подтвержден довод представителей ответчика о том, что в спорный период недостатка в цементе предприятие не испытывало. Свидетели Б. и В., работающие землекопами, главный инженер ММУП «БСО» Г., техник-смотритель Д. суду пояснили, что щебень при <данные изъяты> не используется, а бутовый камень имеется на территории кладбища. При этом Г. указал, что необходимые строительные материалы закупались согласно заявкам. Истец к нему с просьбой о предоставлении каких-либо материалов не обращалась, доставку на территорию личных стройматериалов - не согласовывала. Кроме того, свидетель Д., а также свидетель Е., работающая уборщицей ММУП «БСО» на городском кладбище, пояснили, что Асеева Н.А. самостоятельно на протяжении длительного периода времени привозила на участок РУ щебень для его последующего использования для выполнения <данные изъяты>. При этом свидетель Д. дополнила, что лично видела, как истец встречала машину со щебнем, как разгружали ее, а позднее также видела, как этот щебень истец, вместе с другими работниками, с одного места перегружала в другое. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, последовательны, перед дачей показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 УК РФ. При таких обстоятельствах, поскольку доказательств обратного истцом суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд приходит к выводу, что щебень, обнаруженный Дата заместителем начальника участка городского кладбища (РУ) Бюро спецобслуживания на территории кладбища, является личным стройматериалом Асеевой Н.А., наличие которого на территории РУ в соответствии с требованиями п.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ММУП «Бюро спецобслуживания» недопустимо. В связи с выявленным на участке РУ щебнем, не принадлежащим предприятию, и.о. генерального директора ММУП «Бюро спецобслуживания» было издано распоряжение № ** от Дата (л.д. 19) о понуждении Асееву Н.А. в срок до Дата вывезти с территории предприятия щебень, привезенный ею Дата, а также другие, возможно имеющиеся стройматериалы. Вместе с тем, согласно докладной записки заместителя начальника участка РУ от Дата (л.д. 20) привезенный Дата Асеевой Н.А. щебень был вновь обнаружен на территории РУ Дата в 11 часов 30 минут, что свидетельствует о том, что указанное выше распоряжение Асеевой Н.А. выполнено не было. В связи с неисполнением распоряжения ММУП «Бюро спецобслуживания» от Дата № ** «О ликвидации личных стройматериалов (принадлежностей) с территории предприятия» Асеевой Н.А., а также за недостоверную информацию по хранению личных стройматериалов на территории предприятия Асеева Н.А. приказом № ** от Дата привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за нарушение п. 1.7, 4.4. Должностной инструкции *****, а также п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ММУП «Бюро спецобслуживания» и лишена премии за Дата на 100%. Довод истца о том, что обнаруженный Дата на территории РУ щебень, и приобретенный ею на личные денежные средства, был убран ею в установленный распоряжением срок, суд находит необоснованным, поскольку это опровергается актом ММУП «Бюро спецобслуживания» от Дата о наличии щебня на территории РУ, который был перемещен Асеевой Н.А. от бытовых помещений санитаров к бытовым помещениям землекопов, а также представленными для обозрения фотографиями, выполненными Дата в 14:06. Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод об исполнении изданного распоряжения в срок, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. При этом, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей Ж., З. и И. данные обстоятельства не подтверждали, поясняя только то, что ввезенный на территорию РУ щебень, использовался истцом не для личных целей, а для непосредственного исполнения ею служебных обязанностей. Таким образом, поскольку судом не установлен факт использования истцом строительных материалов, приобретенных и доставленных на территорию городского кладбища за счет личных денежных средств, приказ № ** от Дата о привлечении Асеевой Н.А. к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, выплата премии за Дата ей произведена не была в связи с наличием у нее дисциплинарного взыскания, что является правом работодателя и не свидетельствует о нарушении ответчиком трудового законодательства РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Асеевой Н.А. к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Бюро спецобслуживания» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от Дата № **, понуждении к производству расчета и выплате премии за Дата, взыскании понесенных расходов на приобретение стройматериалов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Е.В.Гапеенко