Дело № 2-5071/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В. при секретаре Андросовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуваева И.Л. к филиалу открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в г.Мурманске об оспаривании приказов, У С Т А Н О В И Л: Чуваев И.Л. обратился в суд с иском к филиалу ОАО Страховая компания «Ростра» (далее - Страховая компания) об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование требований указал, что с Дата по настоящее время он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности ****. Приказом № ** от Дата он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение приказа № ** от Дата «О назначении ответственных лиц за ведение претензионно-исковой работы в Филиале». Считает данный приказ необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией начальника отдела урегулирования убытков, исполнял надлежащим образом. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не отражено, в чем выражено неисполнение им приказа № ** от Дата. Документальные подтверждения его вины, а также обстоятельства, повлекшие нарушение трудовой дисциплины отсутствуют. Также полагает, что ответственным за ведение претензионно-исковой работы в филиале можно назначить специалиста с наличием соответствующего юридического образования и специальными познаниями. За время работы в ОАО СК «Ростра» он на обучение или повышение квалификации не направлялся. При приеме на работу работодателю было известно, что такими навыками он не обладает и юридического образования у него нет. Согласно приказу № ** от Дата на него возложены заведомо неисполнимые обязанности. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности - приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности до его сведения не доводился, подпись об ознакомлении с приказом отсутствует, документально его отказ от подписи об ознакомлении с приказом не оформлялся. Просит суд отменить наложенное на него приказом № ** от Дата дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также отменить приказ № ** от Дата «О назначении ответственных лиц за ведение претензионно-исковой работы в филиале». В судебном заседании Чуваев И.Л. на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду дав аналогичные пояснения. Также пояснил, что изначально, когда на него были возложены обязанности по ведению претензионно-исковой работы, он своего несогласия с данными обязанностями не выражал. В последствии, когда объем данной работы увеличился в два раза, он, продолжал ведение данной работы по мере возможности. Представитель ответчика - филиала ОАО Страховой компании «Ростра» исковые требования не признал. Не оспаривая, что претензионно-исковая работа в филиале, возложенная на истца приказом № ** от Дата последним велась, пояснил, что истцом допускались нарушения сроков исполнения обязанностей. Истец с приказом от Дата № ** был ознакомлен, оформил протест в письменном виде. В части требований об отмене приказа № ** от Дата пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об издании данного приказа истцу было известно с момента его вынесения. Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Чуваев И.Л. с Дата по настоящее время состоит в трудовых отношениях с филиалом ОАО Страховая компания «Ростра», работая в должности ****, что подтверждается трудовым договором, заключенным между сторонами, а также дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору. В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора, заключенного между сторонами Дата, полный перечень должностных обязанностей, прав и подчиненность работника определяются должностной инструкцией, разработанной на основании Приказа № ** о Дата и утвержденной генеральным директором, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 1.5 должностной Инструкции **** в филиале ОАО СК «Ростра» в своей деятельности сотрудник руководствуется приказами, распоряжениями Генерального директора Общества, Первого заместителя генерального директора. Заместителя генерального директора по региональному развитию. Пунктом 3.1.9. должностной инструкции предусмотрено, что сотрудник обязан <данные изъяты> Согласно пункту 3.2. при осуществлении информационного и аналитического сопровождения убытков сотрудник обязан: <данные изъяты>. Приказом исполнительного директора № ** от Дата «О назначении ответственных лиц за ведение претензионно-исковой работы в филиале» Чуваев И.Л. назначен ответственным за ведение претензионно-исковой работы в филиале. Приказом № ** К-Л от Дата к **** Филиала Чуваеву И.Л. за неисполнение: приказа Генерального директора ОАО СК «Ростра» от Дата за № ** «Об утверждении положения о ведении претензионно-исковой работы в ОАО КС «Ростра», приказа от Дата за № ** «О назначении ответственных лиц за ведение претензионно-исковой работы в Филиале» применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В судебном заседании установлено, что Чуваев И.Л. с приказом № ** от Дата, что не оспаривалось им в судебном заседании, был ознакомлен и в связи с возложением на него дополнительной обязанности с Дата по настоящее время занимается ведением претензионно-исковой работы в филиале. Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании данного приказа подлежащим отмене, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным требованием. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления. Судом установлено, что истец с момента издания указанного приказа по настоящее время исполняет обязанности по ведению претензионно-исковой работы в филиале ОАО Страховая компания «Ростра». При возложении на истца данной обязанности он несогласия не выражал, с требованием об отмене данного приказа к работодателю не обращался. Кроме того, из пояснений истца следует, что требование об отмене данного приказа было заявлено им после того, как объем выполняемой им претензионно-исковой работы увеличился в два раза. До этого времени он, без возражений, исполнял вышеназванные обязанности, то есть, выразил согласие на добровольное исполнение данных должностных обязанностей. С рассматриваемым исковым требованием об отмене данного приказа истец обратился в суд Дата, то есть за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, истцом суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены приказа № ** от Дата у суда оснований не имеется. Кроме того, довод истца о том, что ответственным за ведение претензионно-исковой работы в филиале можно назначить специалиста с наличием соответствующего юридического образования и специальными познаниями, которые у него ввиду наличия только высшего экономического образования отсутствуют, представляется суду необоснованным, поскольку из Приказа генерального директора ОАО Страховая компания «Ростра» № ** от Дата «Об утверждении Положения о ведении претензионно-исковой работы в ОАО СК «Ростра» и самого Положения не следует, что лица, ответственные за ведение данной работы должны иметь исключительно высшее юридическое образование и обладать специальными познаниями в области ведения данной работы. В свою очередь, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об отмене приказа директора филиала ОАО Страховая компания «ростра» № ** от Дата о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с выявленным фактом неисполнения последним указанного приказа № ** от Дата с объявлением замечания. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. По смыслу указанной нормы работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности либо за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. При этом, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности должно быть указано либо одно, либо другое из указанных выше оснований. При этом, в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из текста оспариваемого приказа № ** следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности именно за неисполнение приказа № ** от Дата «О назначении ответственных лиц за ведение претензионно-исковой работы в Филиале». Вместе с тем, из пояснений свидетеля, начальника отдела корпоративных продаж филиала ОАО СК «Ростра» А., а также из представленных материалов дела установлено, что истец фактически исполнял претензионно-исковую работу, однако, в Дата было выявлено, что он допускал нарушение сроков составления соответствующих претензий, запросов документов и.т.д. Доказательств обратного, представителем ответчика, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что истцом фактически осуществлялось ведение претензионно-исковой работы в Филиале в соответствии с приказом № ** от Дата, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях инкриминируемого ему дисциплинарного проступка «неисполнения приказа № ** от Дата». Ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению претензионно-исковой работы истцу в данном случае работодателем оспариваемым приказом № ** не вменяется. На основании изложенного, статьи 192, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Чуваева И.Л. удовлетворить частично. Отменить приказ филиала ОАО СК «Ростра» г.Мурманска от Дата № ** о применении к Чуваеву И.Л. дисциплинарного взыскания в виде замечания, в удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Е.В.Гапеенко