Дело № 2-5309/11

Принято в окончательной форме

27 декабря 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года                                                                                                 г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Балакшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Н.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л :

Майоров Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Мурманск о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что Дата на автодороге .... произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки " Авто 1 ", г.р.з. № **, а также автомобиля марки " Авто 2 ", г.р.з. № **, под управлением А. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП А. застрахована в ЗАО «Спасские ворота» (реорганизовано и вошло в состав ОАО «СГ МСК»), он предоставил все необходимые документы в страховую компанию, самостоятельно провел экспертизу у независимого эксперта ИП Б. До настоящего времени страховая выплата не произведена, ответа об отказе в производстве страховой выплаты также не поступало.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по отчету Б. составляет .... рубль 76 копеек. Кроме того, за составление отчета истец понес расходы в размере 5 150 рублей (с учетом комиссии банка).

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей; неустойку за период с Дата по Дата в размере .... рублей; компенсировать расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере .... рублей 16 копеек.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца - Шарков А.В., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, - в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что, по его мнению, средняя стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет .... рублей. Считает, что законом об ОСАГО не предусмотрен вычет годных остатков. Стоимость годных остатков, указанных в отчете В., не оспаривает. Просит взыскать с ответчика также расходы по оплате отчетов, а так же расходы по вызову эксперта в судебное заседание, расходы по оплате услуг представителей, расходы по оплате госпошлины, неустойку.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Гамилов А.В. - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что первый представленный Майоровым Н.В. отчет ИП Б. не соответствует действительности, второй отчет также некорректен, поскольку не были использованы все методы расчетов. Не учтены все автомобили, которые имеются на рынке. Не оспаривает выводы, сделанные в отчете В. Полагает, что реальная рыночная стоимость автомобиля ....-.... рублей. Судебные расходы считает завышенными, просит применить принцип разумности и справедливости.

В направленном суду письменном отзыве на иск представитель ответчика также указал, что отчет Б. был отправлен на проверку в ООО **** г....., которое составило заключение о нецелесообразности ремонта и определило сумму ущерба в размере .... рублей, которые перечислены Майорову Н.В. платежным поручением № ** от Дата.

Третье лицо - А. - о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие, свою вину в ДТП не оспаривает.

Суд, заслушав представителей сторон, опросив специалистов Б. и В., исследовав материалы дела, анализируя собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата около ** часа 20 минут .... 1 км + 450 м автодороги .... по вине третьего лица А., управлявшего автомобилем марки " Авто 2 ", г.р.з. № **, причинены технические повреждения принадлежащему Майорову Н.В. автомобилю марки " Авто 1 ", г.р.з. № **, находившемуся под управлением Г..

Вина А. в данном ДТП не оспорена и подтверждается пояснениями сторон, а также документами, представленными в материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно страховому полису № ** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность А. за причинение вреда при использовании транспортного средства марки " Авто 2 ", г.р.з. № **, застрахована в СГ «Спасские ворота» (правопреемник - ОАО «СГ «МСК»).

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба (страховой выплаты) должна быть возложена на ответчика.

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от Дата, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация автомобиля, стоимость услуг эксперта и др.).

Подпунктом «а» пункта 63 Правил предусмотрен размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего, который определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Судом установлено, что Дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Дата сданы все необходимые документы.

Страховой компанией случай был признан страховым, на основании страхового акта Майорову Н.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере .... рублей, на основании заключения ООО **** г. ....

Истец не согласен с размером произведенной страховой выплаты, поскольку считает, её заниженной.

Согласно отчету ИП Б. № **Р от Дата стоимость автомобиля на момент аварии составляет .... рубля.

Стоимость годных остатков по отчету ИП В. определена в сумму .... рубля, а стоимость автомобиля на момент аварии в сумму .... рублей.

Истцом представлен отчет ИП Б. № ** от Дата, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере .... рубля 76 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель имущества.

С учетом изложенного, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Из пояснений специалиста Б., данных в судебном заседании следует, что при составлении отчета он уведомил собственника, что восстановление автомобиля нецелесообразно, имеется полная гибель, однако собственник заказал составить отчет только о стоимости восстановительного ремонта.

Из пояснений представителя ответчика следует, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, была установлена на основании заключения ООО ****, согласно которого средневзвешенная (по рыночному и затратному подходам) стоимость автомобиля " Авто 1 ", Дата г.в. составляет .... рублей 37 копеек, расчетная стоимость ликвидных остатков - .... рубль 56 копеек.

Однако, суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения указанную калькуляцию ООО ****.

Из данного отчета следует, что осмотр поврежденного транспортного средства истца оценщиком Д. не производился.

При этом, отчет не подписан и не заверен печатью, к отчёту не приложена копия лицензии, подтверждающая право Д., а также генерального директора ООО **** на проведение оценочной деятельности на момент составления отчета, что не позволяет признать их субъектами оценочной деятельности.

Кроме того, в отчете не произведен анализ рынка Мурманского региона. Содержащиеся в отчете данные не позволяют с достоверностью установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд приводит к выводу, что отчет ООО **** не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», при таких обстоятельствах, содержащиеся в копии отчета сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и, следовательно, достоверными.

В качестве доказательства стоимости причиненного автомобилю истца ущерба представителем ответчика представлен отчет ИП В. № ** от Дата, согласно которого рыночная стоимость ТС истца по состоянию на Дата составляет .... рублей, а стоимость агрегатов, узлов и деталей (остатков), пригодных для дальнейшей эксплуатации, составляет .... рубля.

Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствуют предъявляемым критериям, выполнены в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием РД.37.009.015-98, с применением затратного и сравнительного подходов и учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Суд признает данный отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов.

Вместе с тем, суд считает необходимым при определении стоимости ТС истца на момент ДТП руководствоваться его стоимостью, определенной ИП В. затратным подходом, в размере .... рублей, поскольку при использовании данного подхода учитываются объективные данные транспортного средства: срок службы, нормативный пробег. Для сравнительного подхода, как ИП В., так и ИП Б. использованы аналоги, выставленные на продажу только в Дата, а не в Дата. Кроме того, аналоги в основной массе не соответствуют году выпуска и пробегу оцениваемого транспортного средства.

Опрошенные в судебном заседании специалисты ИП В., так и ИП Б. подтвердили использование аналогов, выставленных на продажу только в Дата и возможность изменения ценового диапазона транспортных средств с истечением времени.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом произведенной страховой выплаты, в размере .... рублей (.... рублей - .... рубля - .... рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 13 указанного закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, все необходимые для производства страховой выплаты документы, имелись у страховщика Дата.

Размер неустойки за период с Дата по Дата составляет .... рублей 00 копеек (120 000 *8,25%/75 * .... дней).

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Кроме того, оказание юридической помощи возможно отнести к другим, признанным судом необходимыми, расходам, которые возмещаются по правилам статьи 94 ГПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, - суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Однако, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя.

В материалах дела имеется копия квитанции об уплате Майоровым Н.В. в кассу НП ***** денежных средств в размере .... рублей по договору № ** от Дата об оказании юридических услуг Шарковым А.В.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, судом учитывается выполненная представителем истца работа: составление искового заявления, консультации, оказание правовой помощи в сборе доказательств, участие в трех судебных заседаниях.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя, в размере .... рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, признанные судом необходимыми: за составление отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом комиссии банка в размере 5 150 рублей, по оплате участия эксперта в судебном заседании .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме .... рубля 57 копеек.

Суд отказывает во взыскании суммы 2 500 рублей по оплате отчета № **, составленного ИП Б., поскольку суд не принял его в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного, статей 935-937, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, Постановлением Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П, руководствуясь статьями 56-57, 60, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодексаРФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Мурманске в пользу Майорова Н.В. страховое возмещение в сумме .... рублей, неустойку в сумме .... рублей и судебные расходы в размере .... рубля 57 копеек, а всего .... рублей 57 копеек, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10-дневный срок через Октябрьский районный суд г. Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.А. Свиридова