Дело № 2-5641/2011 Мотивированное решение изготовлено 28.12.2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В., при секретаре Андросовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латкина А.Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Латкин А.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Дата между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - " Авто ". Дата в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден, в связи с чем наступил страховой случай. Согласно произведенному по заказу ответчика отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила .... рублей 49 копеек. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта им было уплачено 2.500 рублей. В связи с повреждением автомобиля он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме .... рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 2.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - .... рублей, а также расходы по оплате госпошлины - .... рубля 75 копеек. В судебном заседании представитель Латкина А.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала, суду дав аналогичные пояснения. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» исковые требования признал в части взыскания страхового возмещения в сумме .... рублей 10 копеек, при этом, указав, что при определении размера страхового возмещения суду следует руководствоваться отчетом № **, составленным ЗАО *** по заказу Страховой компании. Представленный истцом отчет, по его мнению, не является достоверным и не может быть принят во внимание в качестве доказательства. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату. Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом, в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). В судебном заседании установлено, что Дата между Латкиным А.Ю. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля " Авто ", государственный регистрационный знак № **, на период действия с Дата по Дата, по рискам «Повреждение + Хищение». В соответствии с условиями данного договора страховая сумма составила .... рублей. Размер ущерба подлежащего возмещению, определяется на основании калькуляции страховщика. При этом, неотъемлемой частью данного договора являются Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» № ** от Дата. Так, в соответствии с пп. 3.2.1.1 повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей наступает в результате следующих событий: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства. Дата, то есть в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от Дата, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В свою очередь из указанного постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что повреждение автомобиля истца произошло от того, что Дата в районе дома № ** на .... из под колеса неустановленного автомобиля, под управлением неустановленного водителя, вылетел гравий, причинив повреждения автомобилю " Авто ", государственный регистрационный знак № **. Из справки о ДТП следует, что в результате происшествия были повреждены: лобовое стекло автомобиля, левая передняя фара, образовались сколы лакокрасочного покрытия на капоте, переднем бампере, правой стойке. Таким образом, в соответствии с требованиями указанного выше пункта Правил повреждение автомобиля произошло в результате наступления страхового случая, что также не оспаривалось представителем ответчика. Согласно п. 10.1.5 указанных Правил в случае повреждения транспортного средства, Страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, исходя из которого должен быть определен размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения и размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. В качестве подтверждения обоснованности заявленных требований истцом представлен отчет № ** от Дата, составленный независимым оценщиком ИП А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто " без учета износа заменяемых запасных частей составила .... рублей 49 копеек. В то же время, представителем ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в обоснование своих возражений представлен отчет № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ЗАО ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто " без учета износа составила .... рублей 10 копеек. Проанализировав указанные отчеты, суд приходит к выводу, что в отчетах дана надлежащая оценка одним и тем же видам ремонтных работ, технические повреждения автомобиля - аналогичны друг другу, стоимость нормо-часа работ совпадают. Изложенные в отчетах выводы подробно мотивированы, наличие повреждений, отраженных в отчетах о стоимости ремонта, подтверждается справкой ДПС ГИБДД УВД по .... от Дата. Вместе с тем, в данных отчетах имеются расхождения относительно стоимости левой передней фары автомобиля, подлежащей замене, в отчете истца определена стоимость подлежащей замене ксеноновой фары, чего в отчете, представленном ответчиком не имеется. Из пояснений представителя истца, фототаблицы, являющейся приложением к отчету № ** от Дата, составленному ИП А., а также фототаблицы, имеющейся в отчете № ** от Дата, следует, что до наступления рассматриваемого страхового случая на автомобиле были установлены ксеноновые фары. В свою очередь представителем ответчика доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что более объективным и достоверным доказательством по рассматриваемому делу является отчет о стоимости ремонта, составленный ИП А., тогда как, представителем ответчика доказательств обратного суду также не представлено. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, суд взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере .... рублей 49 копеек. Кроме того, установлено, что за составление отчета о стоимости ремонта № ** от Дата, истцом на счет ИП А. было перечислено 2.500 рублей (квитанция ОАО «Сбербанк России» л.д. 21) Указанные расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания юридических услуг от Дата и квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата (л.д. 41, 42) следует, что Латкиным А.Ю. за оказание юридических услуг и представление интересов в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ООО *****, директором которого является представитель истца Б., было уплачено .... рублей. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом сложности заявленного спора, фактических затрат участия представителя в разрешении имеющегося спора, разумности и справедливости, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. На основании изложенного, статей 15, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Латкина А.Ю. страховое возмещение в размере .... рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 2.500 рублей, судебные расходы - .... рубля 75 копеек, а всего .... рубля 24 копейки. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти календарных дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Е.В.Гапеенко