Дело № 2-5902/11 Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года город Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В., при секретаре Андросовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ниценко Д.В., Гашута Д.И. об оспаривании действий органа местного самоуправления, УСТАНОВИЛ: Ниценко Д.В., Гашута Д.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления. В обоснование требований указал, что Дата они обратились в управление Октябрьского административного округа администрации г.Мурманска с уведомлением о намерении провести в г.Мурманске публичное мероприятие в форме митинга Дата с ** часов до ** часов в сквере на .... По результатам рассмотрения их уведомлениями был дан ответ, что согласовать проведение публичного мероприятия в указанном месте не представляется возможным, поскольку оно согласовано для проведения митинга Мурманскому региональному отделению *** по ранее поступившему уведомлению. При этом заявителем было предложено провести запланированное мероприятие на площадке перед .... или на площадке перед автозаправочной станцией .... С предложением о проведении публичного мероприятия в указанных местах они не согласны, поскольку .... в данный момент находится в состоянии ремонта фасада здания, где используются строительные леса, которые могут обрушиться под действием порывов ветра, а автозаправочная станция относится к опасным производственным объектам по признаку хранения соответствующих опасных веществ. Полагают, что проведение публичного мероприятия в данных местах будет создавать реальную угрозу безопасности участникам митинга, о чем они проинформировали Управление Октябрьского округа администрации г.Мурманска и просили согласовать проведение публичного мероприятия в других наиболее в подходящих местах. Однако, несмотря на это, Управление не предложило других пригодных для целей данного мероприятия мест, чем нарушило правила предусмотренные пп.2 п.1 ст.12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Просят суд признать обжалуемые действия Управления Октябрьского округа администрации г.Мурманска незаконными, обязать Управление Октябрьского округа администрации г.Мурманска согласовать организаторам проведение публичного мероприятия заявленного в уведомлении от Дата в любых пригодных для целей данного мероприятия местах. В судебном заседании представитель Гашута Д.И., действующий также в качестве законного представителя Ниценко Д.В., заявленные требования уточнил, просит требование о понуждении Управление Октябрьского округа администрации г.Мурманска согласовать организаторам проведение публичного мероприятия заявленного в уведомлении от Дата в любых пригодных для целей данного мероприятия местах не рассматривать. На удовлетворении остальной части требований настаивал, суду приводил доводы, изложенные в заявлении. Также пояснил, что ими также были предложены иные места для проведения мероприятия, а именно, ...., на площадке у ...., а также возле .... Однако, данные предложения в Управлении Октябрьского округа администрации г.Мурманска были оставлены без внимания. Представитель заинтересованного лица - Управления Октябрьского административного округа г Мурманска требования не признал, указав, что поскольку спорное место было предоставлено по ранее представленной заявке для проведения публичного мероприятия, заявителям было предложено для проведения запланированного мероприятия места на площадке перед .... или на площадке перед автозаправочной станцией ...., что не нарушало прав и законных интересов заявителей, поскольку на момент проведения митинга ремонтные работы по фасаду .... уже были закончены, строительные леса располагались за колоннами, тогда как площадка перед автозаправочной станцией располагается на расстоянии .... метров. Указал, что со стороны заявителей, были нарушены предписанные законом требования об информировании в письменном виде не позднее чем за три дня орган местного самоуправления о принятии или не принятии предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, что лишило возможности предпринять какие-либо действия для урегулирования спора. Суд, выслушав пояснения представителей заявителей и заинтересованного органа, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В силу статьи 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. В соответствии со статьей 19 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года, граждане РСФСР вправе собираться мирно и без оружия, проводить митинги, уличные шествия, демонстрации и пикетирование при условии предварительного уведомления властей. Согласно статьи 4 Декларации установлено, что осуществление человеком своих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" устанавливает, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия. По смыслу данной нормы орган публичной власти вправе предложить, изменить место и(или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. В судебном заседании установлено, что Дата в ** часов 55 минут от группы граждан, а именно: Ниценко Д.В. и Гашута Д.И., в Управление Октябрьского округа администрации г.Мурманска поступило уведомление о проведении публичного мероприятия в сквере на .... с ** часов 00 минут до ** часов 30 минут в форме митинга с использованием переносной звукоусиливающей аппаратуры, с участием до 150 человек. В свою очередь из представленных Управлением Октябрьского округа администрации г.Мурманска документов следует, что Дата и Дата было подано еще 4 уведомления от политических партий и групп граждан о проведении публичных мероприятий (митингов) в заявленном Ниценко Д.В. и Гашута Д.И. месте. Так, Мурманским региональным отделением **** данная заявка была подана Дата в ** часов 35 минут, региональным отделением политической партии ***** в Мурманской области - Дата в ** часов 30 минут; Мурманским региональным отделением политической партии ******* Дата в ** часов 25 минут, а также инициативной группой граждан в лице А., Б., В. - Дата в ** часов 33 минуты. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями указанных уведомлений, на которых имеется соответствующая отметка о регистрации поступившего документа, оформленная уполномоченным должностным лицом Управления Октябрьского округа администрации г.Мурманска. Приоритет предоставления мест проведения публичных мероприятий Управлением округа был отдан с учетом первоочередности подачи уведомлений. Из пояснений представителя заинтересованного органа следует, что оценив сложившуюся ситуацию, Управлением Ниценко Д.В. по телефону было предложено провести публичное мероприятие в форме пикета у .... на .... в указанную в уведомлении дату и заявленное время, от которого он отказался. Данное обстоятельство представителем заявителей в судебном заседании не оспаривалось. С учетом поставленных целей проведения митинга и количества заявленных лиц, управление округа рассмотрело иные места и территории округа, которые позволили бы достичь указанных целей и обеспечить присутствие заявленного количества лиц, в связи с чем Ниценко В.А. и Гашута Д.И. были предложены следующие места для проведения митинга: площадка перед ...., а также площадка перед автозаправочной станцией .... Доводы заявителей о том, что указанные объекты могли создавать реальную угрозу безопасности участникам митинга, поскольку на тот период осуществлялся ремонт фасада здания .... и вокруг здания находились строительные леса, которые от порывов ветра могли слететь и причинить вред здоровью участников митинга, а также, что автозаправочная станция относится к опасным объектам по признаку хранения соответствующих опасных веществ, суд находит необоснованными. В соответствии с п. 4 статьи 5 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан: 1) подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; 2) не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия… Статьей 8 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами. В силу части 2 статьи 8 к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся: 1) территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности; 2) путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи; 3) территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; 4) пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать доказательства, на которые ссылается в качестве обоснования своих требований либо возражений. Заявителем доказательств того, что проведение массового мероприятия на площадке .... Дата могло создавать угрозу безопасности здоровья участников митинга, суду не представлено, тогда как, судом установлено, что .... является объектом культуры, следовательно не подпадает под места, в которых проведение массовых мероприятий запрещено. Согласно пояснениям представителя заинтересованного органа и представленных фотографий ремонтные работы фасада здания на спорный момент были завершены. Кроме того, в соответствии с п.4.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» автозаправочные станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом относятся к сооружениям санитарно-техническим, транспортной инфраструктуры, объектам коммунального назначения, спорта, торговли IV класса опасности, для которых предусмотрена санитарно-защитная зона 100м. В свою очередь, согласно пункта 14 санитарных норм и правил автозаправочные станции для легкового автотранспорта, оборудованные системой закольцовки паров бензина, автогазозаправочные станции с компрессорами внутри помещения с количеством заправок не более 500 м/сутки без объектов технического обслуживания автомобилей относится к V классу опасности, санитарно-защитная зона для которых установлена 50 м. В данном случае установлено, что заявителям управлением округа было предложено проведение митинга на площадке расположенной на расстоянии .... м от автозаправочной станции .... на ...., то есть за пределами установленной указанными санитарными нормами и правилами санитарно-защитной зоны. Кроме того, установлено и не оспаривалось представителем заявителей, что о непринятии предложения управления округа об изменении места проведения публичного мероприятия, указанного в уведомлении о проведении митинга, они орган исполнительной власти, в нарушение требования пп. 2 п. 4 статьи 5 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не проинформировали. Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия Управления Октябрьского округа администрации г.Мурманска не противоречат требованиям Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 254-257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Заявление Ниценко Д.В., Гашута Д.И. о признании действий Управления Октябрьского административного округа г.Мурманска незаконными оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Е.В.Гапеенко