Дело № 2-5050 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Тюковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина О.Н. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Блохин О.Н. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей " Авто 1 " г.р.з. № ** под управлением А., " Авто 2 ", г.р.з. № **, под управлением Б., и " Авто 3 ", г.р.з. № **, под управлением Блохина О.Н. ДТП произошло по вине водителя А., в результате несоблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». Дата Блохин О.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и представил полный пакет документов в соответствии с Правилами ОСАГО. Страховая компания организовала осмотр и на основании страхового акта от Дата произвела выплату в размере .... рубль. Блохин О.Н., не согласившись с указанной суммой, произвел самостоятельную оценку причиненного ему ущерба ООО " ООО 1 ". Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 3 " составляет .... рублей 07 копеек с учетом износа, стоимость оценки составила 7.000 рублей, за перечисление суммы оплачена комиссия банка в размере 220 рублей. Истец, исходя из пункта «б» части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО полагает, что страховая компания не в полном объеме погасила причиненный ему ущерб, просит взыскать .... рублей 07 копеек . Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 64 копейки. В судебное заседания истец, будучи надлежаще извещавшимся о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца Кравцов Н.А. уточнил исковые требования в сторону уменьшения, пояснив суду, что перед рассмотрением дела ему стало известно, что страховая компания произвела выплату второй потерпевшей стороне, а именно - Б. в размере .... рублей. Таким образом, его доверитель может претендовать, с учетом лимита, установленного к выплате при ущербе нескольким потерпевшим в 160.000 рублей, но не более 120.000 рублей одному из потерпевших, на сумму в размере .... рублей (160.000 - 120.000 - ....). Поэтому просит взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку в остальной части требования могут быть предъявлены к виновнику ДТП, а также судебные расходы в размере 7.000 рублей - оплата независимой оценки, 220 рублей - комиссия банка, и госпошлина в пропорции к удовлетворенной части исковых требований. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц. Представитель СОАО «Военно-страховая компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объёме, поскольку полагал, что все свои обязательства перед истцом компания исполнила, оснований для удовлетворения иска не имеется. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц. Третье лицо А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Третье лицо Б. извещалась судом в установленном законом порядке, не явилась, возражений по иску не представила. Суд, учитывая мнение представителей истца и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц, исходя из статьи 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке сторон. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей " Авто 1 " г.р.з. № ** под управлением А., " Авто 2 ", г.р.з№ **, под управлением Б., и " Авто 3 ", г.р.з. № **, под управлением Блохина О.Н. ДТП произошло по вине водителя А., управлявшего автомобилем по доверенности от собственника В., в результате несоблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом. Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя А. застрахована СОАО «ВСК». Виновность А. в ДТП подтверждается материалами дела и административным материалом в полном объеме, сведений о том, что А. оспаривал свою вину, суду не представлено, из объяснений, данных им сотрудникам ГИБДД на месте ДТП следует, что свою вину А. признал полностью. В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой, при этом стоимость самой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Как установлено в судебном заседании, и истец и страховая компания свои обязанности, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так и Правилами ОСАГО исполнили в полном объеме. Истец своевременно уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представил свой автомобиль на осмотр, который был произведен на базе ООО " ООО 1 " Дата, о чем составлен соответствующий акт. В дальнейшем страховая компания составила акт о страховом случае от Дата и произвела выплату истцу в размере .... рубль, ссылаясь на отчет ООО " ООО 2 " № ** от Дата. В соответствии со статьей 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д). В силу статьи 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В свою очередь истец, посчитав сумму возмещения необоснованно заниженной, обратился к специалистам ООО " ООО 1 ", производившим первичный осмотр его автомобиля, которыми на основании акта данного осмотра произведено определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере .... рублей 07 копеек. Анализируя представленные в материалы дела отчеты, руководствуясь статьями 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, а также Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба истца, отчет ООО " ООО 1 ", поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, составленного оценщиком, к которому истец был направлен самим ответчиком, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., действующих на территории Мурманской области. Отчет стороны ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом не принимается, поскольку составлен без реального осмотра специалистами ООО " ООО 2 ", бравшими за основу акт осмотра ООО " ООО 1 ", также в нем не имеется сведений о том, что при расчете стоимости ремонта за основу брались именно средние сложившиеся в соответствующем регионе цены на запасные части, окрасочные материалы, а также на нормо-часы ремонтных и окрасочных работ. Кроме того, отчет ООО " ООО 2 " не содержит в себе документов, подтверждающих как право указанного общества осуществлять оценочную деятельность, так и квалификацию его специалистов. Все вышеизложенное свидетельствует о недопустимости данного отчета в качестве доказательства в рамках рассматриваемого дела. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160.000 рублей, но не более 120.000 рублей одному из потерпевших. Учитывая, что сторона истца, руководствуясь указанной нормой закона, а также тем обстоятельством, что второй потерпевшей стороне, а именно - Б. Дата платежным поручением № ** перечислено возмещение ущерба в максимальном для одного из потерпевших размере 120.000 рублей, произвела уменьшение исковых требований с .... рублей 07 копеек до .... рублей (160.000 - 120.000 - ....), принимая во внимание, что отчетом ООО " ООО 1 " подтвержден факт необоснованного занижения размера страховой выплаты, суд взыскивает в пользу Блохина О.Н. с ответчика .... рублей страхового возмещения. В соответствии со статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7.000 рублей, 220 рублей оплачено им в качестве комиссионного вознаграждения банку за перечисление денежных средств, которые взыскиваются со страховой компании. В то же время суд, учитывая, что при обращении в суд сумма госпошлины исчислялась стороной истца от первоначально заявленных исковых требований в соответствии с правилами статьи 333.19 НК РФ в размере .... рублей 64 копейки, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ рассчитывает сумму госпошлины, подлежащей взысканию с учетом уменьшения суммы исковых требований, в пропорции, соответствующей соотношению заявленной изначально цены иска и уточненной. Поскольку уточненные исковые требования составляют 24,11% от первичных исковых требований, сумма госпошлины рассчитывается в этой же пропорции от уплаченной при подаче иска, составляет .... рублей 24 копейки и взыскивается судом в пользу истца с СОАО «ВСК». На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 88, 94, 98, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Блохина О.Н. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Блохина О.Н. страховое возмещение в сумме .... рублей, судебные расходы, включая расходы на оплату независимой оценки в размере 7.000 рублей, расходы на оплату комиссии банка в размере 220 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере .... рублей 24 копейки, а всего: .... рублей 24 копейки. Председательствующий: Н.В. Шуминова Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.