Дело № 2-5049

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата                                                                                                   г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего - судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Тюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснопольского А.А. к СОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя А., автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Б., автомобиля " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Краснопольского А.А., и автомобиля " Авто 4 ", под управлением водителя В. Виновным в ДТП был признан водитель А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю " Авто 3 " были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность А., являющегося виновником ДТП, застрахована в СОАО «ВСК». Дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденное транспортное средство было осмотрено сотрудником страховой компании. На основании страхового акта сумма в размере .... рублей Дата была переведена на счет истца, который не согласился с оценкой ремонта и самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Г. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 3 " с учетом износа составляет .... рублей 40 копеек, что превышает его рыночную стоимость до ДТП, которая составляет .... рубля 08 копеек. За составление отчета истцом было уплачено 6.705 рублей. Почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра составили 340 рублей 24 копейки. Учитывая, что не возмещенной осталась сумма ущерба в размере .... рублей 32 копейки, Краснопольский А.А. в лице своего представителя Давиденко В.Ф. обратился в суд с иском к страховой компании, которым просит взыскать недоплаченное страховое возмещение - .... рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей и расходы по оплате госпошлины - .... рубля.

В судебное заседание истец Краснопольский А.А., надлежаще извещавшийся о слушании дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Давиденко В.Ф. в судебном заседании просил взыскать с ответчика страховое возмещение - .... рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 88 рублей 85 копеек и расходы по оплате госпошлины - .... рубля. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц

Представитель ОАО «Военно-Страховая компания» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оценка стоимости ремонта автомобиля истца, определенная ООО ***** явилась основанием для производства выплаты возмещения в неоспариваемой части. Просил в иске отказать, а также рассмотреть вопрос о применении статьи 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц, пояснив, что кроме истца никто в страховую компанию по вопросу о возмещении ущерба не обращался.

Третьи лица - А., Б., В., будучи надлежаще извещавшимися, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым относятся автотранспортные средства, возмещается их владельцам на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя А., автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Б., автомобиля " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Краснопольского А.А. и автомобиля " Авто 4 ", под управлением водителя В.

Виновником ДТП признан А., в связи с нарушением им пункта 9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 комментируемого закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Согласно статье 11 Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность А.., застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске.

Исходя из статьи 1079 ГК РФ, ее положения носят деликтный характер, а именно, зависят от наличия определенных условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом с учетом Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания также освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения, если вина лица, чья ответственность застрахована страховщиком, не будет доказана или будет опровергнута.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных в деле доказательств, пояснений участников процесса, суд считает, что виновность А. в ДТП является достоверно установленной, поскольку привлечение к административной ответственности он не обжаловал, само ДТП признано страховой компанией страховым случаем, влекущим за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой, при этом стоимость самой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

К указанным в части 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом установлено, что Краснопольский А.А., как собственник поврежденного автомобиля, обоснованно считавший себя потерпевшим, своевременно уведомил СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске о случившемся ДТП, обратившись Дата с соответствующим заявлением и представив необходимый пакет документов, а также свой автомобиль для осмотра сотрудникам страховой компании. В дальнейшем ООО ***** по обращению страховой компании составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, представленный в материалах дела. Размер страхового возмещения определен в сумме .... рублей, которые были выплачены истцу в соответствии с пунктом 73 Правил.

Посчитав сумму возмещения заниженной, истец обратился к ИП Г. за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, что соответствует пунктам 45 и 46 Правил. Данным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере .... рублей 40 копеек с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет .... рубля 08 копеек. Как следует из заключения эксперта, с учетом того, что стоимость восстановления с учетом износа автомобиля превышает его рыночную стоимость до ДТП, ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.

В соответствии с пунктом 60 Правил, в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Пункт 63 Правил также оговаривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 64 Правил оговорено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются также расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

С учетом вышеприведенных пунктов Правил, а особенно - пунктов 60 и 63, суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ИП Г., поскольку он составлен на основании не только непосредственного осмотра автомобиля истца, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, но и с учетом нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили, действующих на территории Мурманской области и т.п., и соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ. В то же время отчет ООО ***** в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку составлялся в городе .... и в нем отсутствует указание на то, что при составлении отчета за основу брались расценки запасных частей, стоимости нормо-часов, действующих в Мурманской области, а напротив, фигурирует указание на рынок автосервисных услуг городов .... и .... Кроме того, в отчете фигурирует ссылка на акт осмотра, без указания, когда, где и кем он составлялся, что противоречит Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», в нем также в противоречие с указанным законом отсутствуют документы, подтверждающие право ООО ***** проводить оценочную деятельность, а также подтверждающие квалификацию оценщика.

Суд полагает, что отчет страховой компании содержит заниженную стоимость ремонта без учета региональных особенностей, что не позволило точно определить размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, поскольку наступила полная гибель автомобиля, размер причиненного истцу ущерба с учетом требований пункта «а» части 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 60 и 63 Правил ОСАГО составляет .... рублей 32 копейки (.... руб. 08 коп. рыночная стоимость автомобиля + 6.705 руб. расходы за составление отчета + 340 руб. 24 коп. расходы по уведомлению ответчика об осмотре - .... руб. выплаченная часть), то есть, не превышает размер лимита страхового возмещения.

Требования Краснопольского А.А. о взыскании со страховой компании недоплаченной суммы возмещения в размере .... рублей 32 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 88 рублей 85 копеек и расходы по оплате госпошлины - .... рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы по оплате услуг представителя. Таким образом, суд взыскивает с ответчика указанные расходы в сумме .... рублей, учитывая, что стоимость оказанных услуг включает в себя участие представителя истца по факту в двух судебных заседаниях - предварительном и открытом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснопольского А.А. к СОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Краснопольского А.А. страховое возмещение в размере .... рублей 32 копейки, расходы, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 88 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины - .... рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, а всего: .... рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

             Председательствующий:                                                                    Н.В. Шуминова