Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2011 года Дело 2-5314 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года город Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Кулдыкина А.В., при секретаре - Солдатовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Е.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в городе Мурманске, Пасенюку Ф.И. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Спиридонов Е.А. в лице своего представителя В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в городе Мурманске, Пасенюку Ф.И. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей - водитель Пасенюк Ф.И., управляя автомобилем марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, допустил столкновение с автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный номер № **, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного столкновения автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность Пасенюка Ф.И., виновника ДТП, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. Дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. В связи с тем, что в установленные законом сроки страховая компания не выплатила страховое возмещение, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с отчетом ООО **** стоимость ремонта с учетом износа составила .... рублей 71 копейку, стоимость автомобиля до ДТП составляла .... рублей, стоимость годных остатков .... рубль 30 копеек, за услуги эксперта он оплатил 14.000 рублей. Поскольку стоимость ремонта превысила стоимость автомобиля до ДТП, то ущерб причиненный ему составил .... рублей 70 копеек. Просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере .... рублей, с Пасенюка Ф.И. .... рублей 70 копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14.000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере .... рублей 49 копеек. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Ответчик Пасенюк Ф.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной почтой по известному месту регистрации, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил. В соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Спиридонова Е.А. подлежащими удовлетворению. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно п. 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Подпунктом «а» пункта 63 Правил предусмотрен размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего, который определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло столкновение трех автомобилей: " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащим Б., под управление Пасенюка Ф.И., " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Спиридонова Е.А., " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника А. Однако истцу была выдана справка о ДТП, в которой сведений о третьем участнике ДТП не указано. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Пасенюк Ф.И., управляя автомобилем " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащим Б., нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Спиридонова Е.А., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается. В действиях водителя А. нарушений правил дорожного движения не усматривается. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пасенюк Ф.И., нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Его вина подтверждается протоколом № ** об административном правонарушении от Дата и Справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Дата Спиридонов Е.А. обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Пасенюка Ф.И., с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания в установленный законом срок не выплатила истцу страховое возмещение и не направила письменный отказ в выплате. Истец обратился к независимому оценщику ООО **** для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Страховая компания ОСАО «Ресо-Гаранитя» и Пасенюк Ф.И о дате проведения осмотра автомобиля независимым оценщиком Дата были уведомлены (л.д. 13). Страховая компания своего представителя на осмотр не направила. Пасенюк Ф.И. присутствовал при проведении осмотра, ознакомлен с актом осмотра, однако, от подписания акта осмотра отказался. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, на основании которого подготовлен отчет № ** от Дата об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей 71 копейка, восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, в связи с большими материальными затратами. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла .... рублей, стоимость годных остатков .... рубль 30 копеек. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебное заседание ответчиками не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете № ** от Дата ООО ****, что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о ее достоверности. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ООО ****, согласно которому восстанавливать автомобиль истца нецелесообразно, следовательно, сумма ущерба, причиненная в результате ДТП, составляет .... рублей 70 копеек (.... рублей - .... рубль 30 копеек). За составление отчета истцом уплачено 14.000 рублей. Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет .... рублей 70 копеек. На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно пункту 65 Правил в случае, если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы. Ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» не представлено сведений об обращении к нему второго потерпевшего и выплате страхового возмещения кому-либо из потерпевших по данному страховому случаю, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Спиридонова Е.А. страховое возмещение в размере .... рублей, то есть с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что причинителем вреда является Пасенюк Ф.И., его вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела. В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба от ДТП и страховым возмещением в размере .... рублей 70 копеек (.... рублей - .... рублей) подлежит взысканию с Пасенюка Ф.И. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 49 копеек (л.д. 2). В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанцией № ** (л.д. 52- 53). Для оформления нотариальной доверенности на представителя истцом оплачено 600 рублей (л.д. 50). Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из проделанной представителем истца работы: подготовки документов, подготовки искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, полагает, что сумма оплаченная истцом за услуги представителя подлежит возмещению в полном объеме, с учетом разумности и справедливости. Таким образом, судебные расходы истца составили .... рублей 49 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Таким образом, в пользу истца с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере .... рублей 15 копеек, с Пасенюка Ф.И. - в размере .... рубля 34 копеек. На основании изложенного, статей 15, 1064, 927, 929, 1079, 1072 ГК РФ, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Спиридонова Е.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в городе Мурманске, Пасенюку Ф.И. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Спиридонова Е.А. страховое возмещение в размере .... рублей 00 копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 15 копеек, а всего - .... рубля 15 копеек. Взыскать с Пасенюка Ф.И. в пользу Спиридонова Е.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере .... рублей 70 копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рубля 34 копеек, а всего - .... рублей 04 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Председательствующий А.В. Кулдыкин