Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2011 года

Дело № 2-5688

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года                                                                      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,

при секретаре - Солдатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добриогло Д.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Добриогло Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником в совершении ДТП был признан водитель А., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СГ «МСК». Дата он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытка, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере .... рублей 67 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, согласно отчету № ** которого сумма ущерба составила .... рублей. За составление отчета им уплачено 2500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере .... рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Великий Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства по данному страховому случаю, выплатив страховое возмещение в размере .... рублей 00 копеек на основании отчета ИП Б.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

          Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего В., под управлением А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Добриогло Д.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана А., нарушившая п. 8.12 Правил дорожного движения.

Ее вина подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, получил направление на независимую экспертизу. Дата автомобиль истца был осмотрен по направлению страховой компании ИП Б., по результатам осмотра составлен акт осмотра, в котором указаны следующие повреждения: дверь передняя левая деформация S=20-50% в виде вмятины с нарушением ЛКП в виде царапин, зеркало заднего вида наружное левое - сломан корпус.

Согласно отчету № ** ИП Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 36 копеек.

Страховая компания на основании данного отчета составила страховой акт ОСАГО № ** от Дата и выплатила страховое возмещение в размере .... рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО **** для определения рыночной стоимости восстановления автомобиля, уведомив страховую компанию о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

Дата автомобиль истца был осмотрен оценщиком ООО ****, по результатам осмотра составлен акт осмотра № ** от Дата, в котором указаны следующие повреждения: дверь левая - наружная и внутренняя панели с образованием складок, повреждением ребер жесткости, передняя часть S=50%. Панель боковины левой (порог) - в проеме двери с вытяжкой металла S=10х10 см. Повреждены кронштейн зеркала заднего вида наружного левого, молдинг двери левой, крышка зеркала заднего вида наружного левого - нарушено ЛПК.

Согласно отчету № ** года ООО **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 " с учетом износа составляет .... рублей 67 копеек

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

При рассмотрении представленных сторонами оценок судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, руководствуется Отчетом эксперта ООО «Служба помощи на дорогах», так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, на основании акта осмотра оценщика.

Отчет ИП Б., выполненный по заказу страховщика, суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения по следующим основаниям.

В данном случае, из Отчета ИП Б. не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время как в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В частности, в Отчете ИП Б., выполненном по заказу ответчика, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей по ремонтным работам, .... рублей - по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации свыше пяти лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, если не доказано обратное.

Из акта осмотра ИП Б. от Дата следует, что при осмотре установлены повреждения: дверь передняя левая деформация S=20-50% в виде вмятины с нарушением ЛКП в виде царапин, зеркало заднего вида наружное левое - сломан корпус, однако, имеется указание о том, что акт составлен по наружному осмотру, возможны скрытые повреждения в зоне аварийного повреждения.

В справке о ДТП от Дата, составленной сотрудниками ГИБДД, указано, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены передняя левая дверь с накладкой, левое зеркало заднего вида.

Вместе с тем сотрудники ГИБДД не могут и не обязаны фиксировать все объективно полученные в результате ДТП автомобилем повреждения. Именно для этих целей в соответствии со статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проводиться экспертиза или оценка поврежденного транспортного средства, проведение которых предваряет осмотр данного транспортного средства специалистом.

В акте осмотра транспортного средства от Дата ООО **** отражены повреждения, полученные в результате ДТП от Дата.

В данном акте в отличие от вышеуказанных справок ГИБДД и акта осмотра от Дата ИП Б. полученные автомобилем истца повреждения описаны более подробно, указаны дополнительные повреждения, которые были выявлены специалистом в результате оценочного осмотра: дверь левая - наружная и внутренняя панели с образованием складок, повреждением ребер жесткости, передняя часть S=50%. Панель боковины левой (порог) - в проеме двери с вытяжкой металла S=10х10 см. Повреждены кронштейн зеркала заднего вида наружного левого, молдинг двери левой, крышка зеркала заднего вида наружного левого - нарушено ЛПК.

Данные повреждения соотносятся с характером ДТП, доказательств, указывающих на то, что данные повреждения были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП, в результате иных обстоятельств или умышленных действий истца, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что Отчет ИП Б. не отвечает требованиям статей 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, пункта 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), пунктов 60, 63 Правил, статьи 15 ГК РФ, так как не отражает всех полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности указанного отчета и точном описания предмета оценки, допускает неоднозначное толкование результатов оценки, не применяет при расчете восстановительного ремонта автомобиля истца средних сложившихся в соответствующем регионе цен, что в целом влечет занижение подлежащей выплате истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Вышеназванные обстоятельства силу требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности Отчета ИП Б., выполненного по заказу страховщика.

Напротив, в судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете ООО ****, что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о ее достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании Отчета ООО ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 67 копеек.

С учетом изложенного с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... рублей 67 копеек ((.... рублей - .... рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление отчета истцом уплачено 2.500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от Дата и распиской в получении денег от Дата.

Учитывая проделанную представителем истца работу: консультация по правовым вопросам, сбор необходимых документов, составление искового заявления, представительство в суде - участие в одном судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 32 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Добриогло Д.В. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Добриогло Д.В. страховое возмещение в размере .... рублей 67 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2.500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 32 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей, а всего - .... рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                        А.В. Кулдыкин